Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-601/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 292. st. 1. al. 6. i st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 - dalje u tekstu KZ/97), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Osijeku br. K-519/2023-8 od 15. travnja 2024. godine, u javnoj sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2025. godine u nazočnosti optuženikovog branitelja Igora Plavšića, odvjetnika iz Vinkovaca, a u odsutnosti uredno pozvanih opt. ABC i državnog odvjetnika,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i opt. ABC kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku br. K-519/2023-8 od 15. travnja 2024. godine, opt. ABC proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevara u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), za koje je, temeljem čl. 247. st. 2. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem čl. 56. st. KZ/11, opt. ABC izrečena je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), opt. ABC dužan je na ime imovinskopravnog zahtjeva ošt. "Belje" d.d. Darda isplatiti iznos od 123.533,60 eura, dok se sa ostatkom imovinskopravnog zahtjeva ošt. „Belje“ d.d. Darda upućuje u parnicu.

1.2. Temeljem čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, opt. ABC obvezan je na plaćanje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.110,90 eura i to na ime troškova svjedoka iznos od 49,12 eura, na ime financijsko- knjigovodstvenog vještačenja iznos od 929,06 eura, te sudskog paušala u iznosu od 132,72 eura, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 2. ZKP/08), zbog odluke o uvjetnoj osudi (čl. 471. st. 1. ZKP/08) i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka (čl. 471. st. 2. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, te opt. ABC po branitelju Igoru Plavšiću, odvjetniku iz Vinkovaca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o uvjetnoj osudi, te zbog imovinskopravnog zahtjeva, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da ga oslobodi optužbe, podredno presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-523/2024 od 4. studenog 2024. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

5. Na javnu sjednicu vijeća su temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, pozvani Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, opt. ABC i njegov branitelj Igor Plavšić, odvj. iz Vinkovaca.

5.1. Na sjednicu vijeća je pristupio optuženikov branitelj Igor Plavšić, odvjetnik iz Vinkovaca, dok nisu pristupili državni odvjetnik i opt. ABC, za koje je dostava poziva na sjednicu vijeća uredno iskazana.

5.2. Sjednica vijeća, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, započinje izlaganjem sadržaja žalbe državnog odvjetnika od 24. rujna 2024. godine, čiji sadržaj izlaže sudac izvjestitelj.

5.3. Nastavno, optuženikov branitelj Igor Plavšić, odvjetnik iz Vinkovaca, izlaže sadržaj žalbe opt. ABC od 30. rujna 2024. godine, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

6. Žalbe državnog odvjetnika i opt. ABC su neosnovane.

Na žalbu opt. ABC zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka 7. Žalitelj (opt. ABC) pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 6. ZKP/08. Međutim, navedeni žalbeni razlog opstoji ako je presudu donio sud koji zbog stvarne nenadležnosti nije mogao suditi u toj stvari ili ako je sud nepravilno odbio optužbu zbog stvarne nenadležnosti. U predmetnom slučaju navedena bitna povreda, koja se posebno niti ne obrazlaže po žalitelju, nije ostvarena. Stoga se u tome dijelu ovaj žalbeni razlog ukazuje neosnovanim.

7.1. Žalitelj (opt. ABC) pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 9. ZKP/08, jer da je prvostupanjski sud pobijanom presudom optuženika proglasio krivim za teže kazneno djelo od onog djela za koje se tereti optužnicom. Suprotno tom žalbenom navodu u predmetnom slučaju je prvostupanjski sud pravilno proglasio krivim opt. ABC za počinjenje kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. i 2. KZ/11, jer činjenični opis optužnice državnog odvjetnika odgovara opisu kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. i 2. KZ/11, o čemu će nastavno biti riječi povodom žalbenog razloga opt. ABC zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede Kaznenog zakona (primjene blažeg zakona). Stoga je i u ovom dijelu žalbeni razlog neosnovan.

7.2. Žalitelj ističe da je prilikom donošenja pobijane presude prvostupanjski sud povrijedio njegovo pravo na pravično suđenje jer da se optuženik prilikom izjašnjavanja o krivnji nije očitovao i o izmjeni činjeničnog opisa od strane državnog odvjetnika do koje je došlo na raspravi dana 5. lipnja 2017. godine. Iz sadržaja raspravnog zapisnika od 5. lipnja 2017. godine razvidno je da je opt. ABC sukladno čl. 417.a st. 5. ZKP/08, obzirom da se optuženik izjasnio da nije kriv, ispitan na kraju dokaznog postupka. Na toj raspravi državni odvjetnik je izvršio minimalnu korekciju činjeničnog opisa na način da je u drugom i trećem redu činjeničnog opisa optužnice dodao iza riječi „mjenice“ samo broj „AO3912355“ te mjenice čime je nesporno samo tim dodavanjem precizirao činjenični opis, a ne ga znatno mijenjao. Nakon toga je optuženik, koji je prisustvovao toj raspravi pozvan da iznese svoju obranu u pogledu sadržaja terećenog kaznenog djela. Time prvostupanjski sud nije povrijedio optuženikovo pravo na pravično suđenje i obranu. Tim više što je presuda koja je donesena 5. lipnja 2017. godine poslovni broj K-571/2016-13 ukinuta rješenjem Županijskog suda u Osijeku br. Kž-296/2017-8 od 22. studenog 2018. godine.

7.3. Na raspravi koja je održana pred drugim sucem dana 6. veljače 2024. godine raspravni sudac je uzeo očitovanje opt. ABC na sadržaj optužnice i izmjena koje su izvršene 22. listopada 2009. godine i 10. travnja 2016. godine. Nije sporno da sudac nije naveo izmjenu činjeničnog opisa optužnice od 5. lipnja 2017. godine koja po svojoj prirodi nije izmjena već preciziranje činjeničnog opisa dodavanjem broja mjenice. Nakon izmjene izvršene 5. lipnja 2017. godine predmetni kazneni postupak se vodio još sedam godina do donošenja pobijane presude dana 15. travnja 2024. godine, a koje sve izmjene optuženiku nisu bile nepoznate.

7.4. Pri tome je za ukazati da se optuženik na raspravi održanoj 8. rujna 2021. godine na upit kako se izjašnjava glede optužnice i izmjene činjeničnog opisa od 5. lipnja 2017. godine izjasnio da se ne osjeća krivim za terećeno kazneno djelo. Dakle, i u tome dijelu je žalbeni navod optuženika ukazuje se neosnovanim.

7.5. Žalitelj (opt. ABC) pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude, da nema razloga o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su navedeni su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Suprotno tom žalbenom navodu prvostupanjski sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge kako o odlučnim i drugim važnim činjenicama i okolnostima koje čine obilježja kaznenog djela, te razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje žalitelj, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08.

7.6. Žalitelj (opt. ABC) pobija prvostupanjsku presudu budući se ista temelji na nezakonitom dokazu jer da su usprkos protivljenju obrane pročitani nalaz i mišljenje vještaka financijsko-knjigovodstvene struke koji nalaz je izrađen za potrebe parničnog postupka. Suprotno žalbenom navodu prvostupanjski sud je samo u svojstvu svjedoka ispitao u predmetnom kaznenom postupku NDL na okolnost ocjene uvjeta kod vađenja krumpira i svjedoka ND koji je bio financijsko-knjigovodstveni vještak, a na okolnost visine štete. Dakle, navedeni svjedoci nisu ispitani u predmetnom postupku u svojstvu vještaka tako da njihov iskaz ne predstavlja nezakoniti dokaz u smislu odredbe čl. 10. st. 2. toč. 1 do 4. ZKP/08. Pri tome je za napomenuti da je u predmetnom kaznenom postupku po nalogu raspravnog suca određeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje koje provedeno po MD stalnom sudskom vještaku. Stoga se i u ovome dijelu žalbeni navod optuženika ukazuje neosnovanim.

Na žalbe državnog odvjetnika i opt. ABC zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja

8. Žalitelji (državni odvjetnik i opt. ABC) pobijaju prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pri čemu u žalbama u stvari prigovaraju pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daju svoje ocjene svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

8.1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku tereti se opt. ABC za kazneno djelo kako je opisano u izmijenjenoj optužnici i sada u izreci pobijane prvostupanjske presude, a koje je pogrešno kvalificirano kao kazneno djelo iz čl. 292. st. 1. alineja 6 i st. 2. KZ/97.

8.2. Imajući u vidu odredbe Kaznenog zakona, predmetno kazneno djelo kako je činjenično opisano, ispravno bi trebalo kvalificirati kao kazneno djelo iz čl. 293. st. 1. i 2. KZ/97. To iz razloga što je u predmetnom slučaju opt. ABC u cilju pribavljanja imovinske koristi za svoju i drugu pravnu osobu protivno odredbama čl. 4. i 6. Ugovora o uzgoju krumpira iskoristio svoje ovlasti direktora i neistinito upisao u mjenicu broj AO3912355 da je vrijednost isporučene robe i usluga 4,722.845,00 kn, premda je visina isporučenog sjemena krumpira i gnojiva iznosila ukupno 957.807,09 kn, u namjeri pribavljanja nepripadne imovinske koristi za tvrtku "Lipovac" d.d. Lipovac, te društva kćeri TD „Lipovac trgovina“ d.o.o. Samoborski Novaki, u svojstvu predsjednika uprave tvrtke "Lipovac" d.d. naložio punomoćniku da 2. prosinca 2003. godine raskine ugovor, nakon čega je iskoristio svoje ovlasti kao direktor i indosirao mjenicu u korist svog društva kćeri tvrtke "Lipovac trgovina" d.o.o. Samoborski Novaki u kojoj tvrtki je direktor, te pustio mjenicu na naplatu 22. prosinca 2003. godine na iznos od 4,722.845,00 kn, temeljem čega je doveo u zabludu odgovorne osobe u FINA-i da je TD "Belje" d.d. Darda dužno navedeni iznos TD "Lipovac" d.d. iz Lipovca, pa je iznos od 4,722.845,00 kn naplaćen s računa TD "Belje" d.d. Darda u korist tvrtke TD "Lipovac" d.d. Lipovac i njegovog društva kćeri "Lipovac trgovina" d.o.o. Samoborski Novaki, oštetivši time TD "Belje" d.d. Darda u ukupnom iznosu od 3,721.873,10 kn, te za taj iznos pribavio za svoju tvrtku TD "Lipovac" d.d. iz Lipovca i njegovom društvu kćeri TD "Lipovac trgovina" d.o.o. Samoborski Novaki .

8.3. Suprotno žalbenim navodima žalitelja prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i pravilno je opt. ABC proglasio krivim i osudio za kazneno djelo temeljem čl. 247. st. 1. i 2. KZ/11. To iz razloga što je opt. ABC kao odgovorna osoba u u TD „Lipovac“ d,d, Lipovac s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu ili drugu pravnu osobu lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica doveo službenike FINA u zabludu i time naveo da TD „Lipovac“ d,d, iz Lipovca isplate protupravnu imovinsku korist navedenu u izreci prvostupanjske presude, čime je za TD „Belje“ d.d. iz Darde nastala šteta u iznosu od 3,721.873,10 kuna.

8.4. Analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, suprotno žalbenim navodima optuženika i državnog odvjetnika, prvostupanjski sud je na pravilan i zakonit način utvrdio da je opt. ABC počinio kazneno djelo pobliže opisano u izreci pobijane presude, te da ne postoje okolnosti koje isključuju njegovu kaznenopravnu odgovornost za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. i 2. KZ/11.

8.5. Uslijed navedenog, nije osnovana žalba opt. ABC i državnog odvjetnika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede kaznenog djela i odgovornosti optuženika. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge, na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

8.6. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi optuženika i državnog odvjetnika kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

Na žalbu opt. ABC zbog povrede Kaznenog zakona

9. Žalitelj pobija presudu zbog povrede Kaznenog zakona jer da je u pitanju je li djelo za koje se optuženik progoni kazneno djelo, kao i da li je glede kaznenog djela koje je predmet optužbe primijenjen Zakon koji se ne može primijeniti. Takav žalbeni navod nema uporište u utvrđenom činjeničnom stanju, te u suštini predstavljaju prijedlog usmjeren na drugačiju ocjenu izvedenih dokaza i onda s tim u svezi sugeriranja drugačijeg zaključka glede donošenja odluke o kaznenoj odgovornosti optuženika u vezi terećenog kaznenog djela.

9.1. Pri tome je za ukazati da se Kazneni zakon ima primijeniti na ono činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud, a ne na ono koje žalitelj smatra da je trebalo biti utvrđeno. Drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, a to je da su u postupanju opt. ABC sadržana sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. i 2. KZ/11, navedenog u izreci pobijane presude.

9.2. Glede odluke o primjeni Kaznenog zakona prvostupanjski sud je pravilno zaključio da iako je opt. ABC optužnicom optužen zbog kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju, opisano u čl. 292. st. 1. al. 6. i st. 2. KZ/97, a kažnjivo po čl. 292. st. 2. KZ/97, da navedeno kazneno djelo, a postupajući u smislu odredbi čl. 3. KZ/11, svoj pravni kontinuitet nalazi u kaznenom djelu prijevare u gospodarskom poslovanju u čl. 247. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo 247. st. 2. KZ/11.

9.3. Naime, l. siječnja 2013. godine stupio je na snagu Novi Kazneni zakon (NN 125/11, 144/12) u kojem je odredbom čl. 3. KZ/11, propisano da se prema počinitelju primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno (st. 1.), a ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijeniti će se zakon koji je najblaži za počinitelja (st. 2.). Ako se u slučajevima iz st. 2. ovog čl. 3. izmijeni naziv ili opis kaznenog djela, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće kaznenog djela iz novog zakona, pa ako utvrdi da postoji primijeniti će zakon koji je blaži za počinitelja, a nema kaznenog djela ako pravni kontinuitet ne postoji.

9.4. Za kazneno djelo zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 1. al. 6. i st. 2. KZ/97, a kažnjivo po čl. 292. st. 2. KZ/97, zapriječena je kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, dok je za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po st. 2. KZ/11, zapriječena kazna zatvora je od jedne do deset godina. Odredba čl. 247. st. 2. KZ/11, po propisanoj kazni zatvora od jedne do deset godina nije blaža, ali je za optuženika blaži Opći dio KZ/11, obzirom na sadržaj odredbe čl. 67. st. 3. KZ/97, dok je za kazneno djelo iz čl. 247. st. 2. KZ/11, po odredbi čl. 56. KZ/11, moguće prema počinitelju temeljem načela konkretnosti primijeniti uvjetnu osudu, kao i za kaznena djela za koja je kao gornja granica propisana kazna zatvora do 10 ili 12 godina. Stoga po pravilnoj ocjeni prvostupanjskog suda blaže su za optuženika odredbe KZ/11.

Na žalbe državnog odvjetnika i opt. ABC zbog odluke o kazni

10. Žalitelji pobijaju prvostupanjsku presudu zbog odluke o uvjetnoj osudi. Suprotno žalbenim navodima prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije u odnosu na optuženika, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve okolnosti (olakotne i otegotne) o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, te o tome naveo jasne i potpune razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se ukazuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Za istaći je da pri tome prvostupanjski sud nije podcijenio ili precijenio niti utvrđene olakotne, niti utvrđene otegotne okolnosti.

10.1. Polazeći od stupnja krivnje optuženika, te društvene opasnosti počinjenog kaznenog djela zbog kojeg je proglašen krivim, u okviru granica predviđene kazne za terećeno kazneno djelo, pravilno je prvostupanjski sud opt. ABC za terećeno kazneno djelo, temeljem čl. 247. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom, temeljem čl. 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

10.2. Stoga i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda takva vrsta i mjera kaznenopravne sankcije koja je izrečena optuženiku, dostatna je da može utjecati na njega i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno i da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem terećenog kaznenog djela nanio društvu u cjelini (čl. 41. i čl. 47. KZ/11).

Na žalbu opt. ABC zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu

11. Žalitelj opt. ABC pobija prvostupanjsku presudu zbog odluke suda o imovinskopravnom zahtjevu. Međutim, nije osnovana žalba optuženika iz navedenog žalbenog razloga. Suprotno žalbenom navodu visina odštetnog zahtjeva temelji se na rezultatima provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja i sukladno sadržaju izvansudske nagodbe koja je postignuta između ošt. TD „Belje“ d.d. Darda i TD „Vinka“ d.d. Vinkovci kao pravnog sljednika TD „Lipovac“ d.d. Lipovac, temeljem kojih podataka je prvostupanjski sud imao sve zakonske osnove za odlučivanje o postavljenom imovinskopravnom zahtjevu u cijelosti.

Na žalbu državnog odvjetnika zbog odluke o troškovima kaznenog postupka

12. Žalitelj (državni odvjetnik) pobija presudu zbog odluke o troškovima kaznenog postupka. Odredbom čl. 148. st. 1. ZKP/08, propisano je da kad sud optuženika proglasi krivim u presudi će mu naložiti da podmiri prouzročene troškove kaznenog postupka. Ovaj drugostupanjski sud je također mišljenja da je visina odmjerenih troškova kaznenog postupka primjerena imovinskom stanju optuženika s obzirom na obiteljske i imovinske prilike. U predmetnom slučaju prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke o troškovima postupio sukladno odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08.

13. Slijedom navedenog žalbe državnog odvjetnika i opt. ABC nisu osnovane, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbe valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).

Osijek, 10. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić