Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-268/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, predsjednice vijeća, Tatjane Varžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Biserke Trstenjak-Opačak, članice vijeća, u građanskoj pravnoj stvari stvari tužiteljice ZB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vedran Ramadanović, odvjetnik iz Zagreba protiv tuženika: ALUFLEXPACK NOVI d.o.o., Murvica, Poličnik, Ulica dr. Franje Tuđmana 25, OIB 23268154531, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Lančić, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr-4/2020-19 od 11. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužiteljice se uvažava, ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr-4/2020-19 od 11. travnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi: "1. Nalaže se tuženiku ALUFLEXPACK NOVI d.o.o., Murvica, Poličnik, Ulica dr. Franje Tuđmana 25, OIB: 23268154531, da tužiteljici ZB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati ukupan iznos od 27.634,07 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na

- iznos od 1.905,40 kn teku od 16.2.2019. pa do isplate

- iznos od 2.042,18 kn teku od 16.3.2019. pa do isplate

- iznos od 1.970,12 kn teku od 16.4.2019. pa do isplate

- iznos od 1.960,32 kn teku od 16.5.2019. pa do isplate

- iznos od 2.452,48 kn teku od 15.6.2019. pa do isplate

- iznos od 17.303,57 kn teku od 15.6.2019. pa do isplate

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku ALUFLEXPACK NOVI d.o.o., Murvica, Poličnik, Ulica dr. Franje Tuđmana 25, OIB: 23268154531, da tužiteljici VERENI ZB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati parnični trošak postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu prvostupanjskog suda pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Tužiteljica u žalbi posebno ističe bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 28/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), navodeći da je prvostupanjski sud nezakonitim postupanjem onemogućio tužiteljicu u raspravljanju donoseći presudu kojom je odbio u cijelosti njezin tužbeni zahtjev, iako je na glavnoj raspravi od 16. veljače 2023. raspravnim rješenjem odlučio da će o osnovanosti tužbenog zahtjeva donijeti međupresudu. Osim toga, tužiteljica ističe da na toj raspravi prvostupanjski sud nije zaključio raspravljanje niti je odredio datum objave presude pa da stoga nije bilo zakonskih uvjeta za donošenje presude izvan ročišta za glavnu raspravu, obzirom da se presude izriču javno i u ime Republike Hrvatske, a čime žalitelj upire i na bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. te ističe i da je prvostupanjski sud postupio i protivno članku 117. Ustava Republike Hrvatske.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom razlike manje isplaćene naknade plaće i otpremnine.

7. U žalbenom postupku je sporno da li je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka na koje žalbom upire žaliteljica.

8. I po stavu ovog suda, osnovano žaliteljica ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, jer je na glavnoj raspravi održanoj 16. veljače 2023. donio raspravno rješenje: „Odlučuje se u ovoj pravnoj stvari donijeti međupresuda o osnovanosti tužbenog zahtjeva.“, a nakon toga, bez prethodnog zaključenja glavne rasprave, izvan ročišta, donio pobijanu presudu kojom je odlučio ne samo o osnovanosti, nego i visini tužbenog zahtjeva.

8.1. Naime, odredbom čl. 330. ZPP-a propisano je da sud može iz razloga svrsishodnosti donijeti najprije presudu samo o osnovi tužbenog zahtjeva (međupresudu) ako je tuženik osporio i osnovu i iznos tužbenog zahtjeva, a u pogledu osnova stvar je sazrela za donošenje odluke te će sud do pravomoćnosti presude zastati s raspravljanjem o iznosu tužbenog zahtjeva.

8.2. Dakle, kad sud smatra da osnova tužbenog zahtjeva nije utemeljena, nisu ispunjeni razlozi za donošenje međupresude, već sud tada donosi jednu potpunu i konačnu presudu, kojom se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

8.3. U konkretnom slučaju pravilno žaliteljica navodi da je zaključila iz sadržaja prvostupanjskog raspravnog rješenja od 16. veljače 2023. da prvostupanjski sud smatra da je utemeljena osnova tužbenog zahtjeva, odnosno da će donijeti međupresudu, kojom će odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva, posebice stoga što prvostupanjski sud uopće nije zaključio glavnu raspravu.

8.4. Donošenjem pobijane presude 11. travnja 2023., izvan ročišta za glavnu raspravu, kojom je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, prvostupanjski sud je, i po stavu ovog suda, nezakonitim postupanjem onemogućio tužiteljicu u raspravljanju pred sudom, čime je počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 6 ZPP-a.

9. Međutim, suprotno žalbenim navodima, ovaj sud smatra da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP-a, koja postoji ako je protivno zakonu bila isključena javnost na glavnoj raspravi, budući da je iz zapisnika s glavne rasprave od 16. veljače 2023. utvrđeno da je rasprava bila javna.

10. Žaliteljica u žalbi sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 335. st. 1. i st. 6. ZPP-a, jer je sud dužan zakazati ročište na kojem se presuda objavljuje na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena, a što u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije učinio, već je bez zaključenja glavne rasprave donio pobijanu presudu izvan ročišta za glavnu raspravu, a što je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude. Donošenjem pobijane presude izvan ročišta, i po stavu ovog suda pravilno žalitelj ukazuje da je takvo postupanje prvostupanjskog suda bilo protivno i odredbi čl. 117. st.1. Ustava Republike Hrvatske, kojom je propisano da su sudske rasprave javne i presude se izriču javno, u ime Republike Hrvatske.

11. Zbog naprijed navedenog i počinjenih bitnih povreda odredbi parničnog postupka za sada nije moguće ispitati pobijanu presudu ni u pogledu pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja niti ocijeniti da li je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a i čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 335. st. 1. i st. 6. ZPP-a, na koje je ukazano u ovom rješenju, a potom će, nakon što točno i potpuno utvrdi činjenično stanje, uz pravilnu primjenu mjerodavnog materijalnog prava, a vodeći računa i o odredbama čl. 7., 8. i 221. a. ZPP-a donijeti novu i zakonitu odluku.

13. Slijedom iznijetoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP-a prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te odlučiti kao u izreci.

Osijek, 10. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac