Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Zk-2/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Bađun, predsjednice vijeća, Milka Samboleka, izvjestitelja i člana vijeća te Tatjane Ledinšćak-Babić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Slavonskog Broda, Vukovarska 1, Slavonski Brod, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ivane Đurinac Vuković i Krešimira Blekića u Slavonskom Brodu, protiv tuženika BŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi ispravka i brisanja, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: P-225/2021-35 od 10. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužitelja se djelomično odbija i djelomično prihvaća te se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: P-225/2021-35 od 10. svibnja 2023.,

- potvrđuje u toč. I. izreke u dijelu u kojem je odbijen glavni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se ništetnim upis prava vlasništva u korist tuženika BŽ iz [adresa], na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica]- Stambena zgrada broj 8 na Trgu pobjede od 250m2, broj z. k. uloška [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na suvlasničkom udjelu 1/9 s kojim je povezano pravo vlasništva: etažno vlasništvo (E-9 ) u naravi tavan, ukupne površine od 70,67m2, temeljem raspravnog zapisnika broj 10833 od 15. siječnja 2007.

Nalaže se brisanje prava vlasništva tuženika BŽ iz [adresa], na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica]-Stambena zgrada broj 8 na Trgu pobjede od 250m2, k. o. [katastarska općina], z. k. uložak broj [broj ZK uloška] na suvlasničkom udjelu 1/9 sa kojim je povezano pravo vlasništva: etažno vlasništvo (E- 9 ) u naravi tavan, ukupne površine od 70,67m2 i uspostava ranijeg zemljišno knjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe tuženika BŽ na temelju raspravnog zapisnika broj 10833 od 15.siječnja 2007., sve u roku od 15 dana. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročene parnične troškove sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do konačne isplate, po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3%-tna poena, sve u roku od 15 dana.“

- preinačuje u toč. I. izreke u dijelu u kojem je odbijen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja i u toč. II. izreke, tako da taj dio sada glasi:

Nalaže se brisanje prava vlasništva tuženika BŽ iz [adresa], u 1/8 dijela na nekretnini koja predstavlja: etažno vlasništvo (E-9) u naravi tavan, ukupne površine od 70,67m2, koje je neodvojivo povezano sa suvlasničkim dijelom od 1/9 na kčbr. [katastarska čestica] Stambena zgrada broj 8 na Trgu pobjede od 250m2 , broj z. k. uloška [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], temeljem rješenja raspravnog zapisnika broj 10833 od 15. siječnja 2007. uz istovremeni upis tužitelja Grada Slavonskog Broda, Vukovarska 1, Slavonski Brod, kao suvlasnika u 1/8 dijela na nekretnini koja predstavlja: etažno vlasništvo (E-9) u naravi tavan, ukupne površine od 70,67 m2, koje je neodvojivo povezano sa suvlasničkim dijelom od 1/9 na kčbr. [katastarska čestica] Stambena zgrada broj 8 na Trgu pobjede od 250 m2, broj z. k. uloška [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 7.965,03 EUR u roku od 15 dana.

II. U nepobijanom dijelu, toč. III. izreke, prvostupanjska presuda nije bila predmet ispitivanja u žalbenom postupku.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.093,15 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se ništetnim upis prava vlasništva u korist tuženika BŽ iz [adresa], na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica]- Stambena zgrada broj 8 na Trgu pobjede od 250m2, broj z. k. uloška [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na suvlasničkom udjelu 1/9 s kojim je povezano pravo vlasništva: etažno vlasništvo (E-9 ) u naravi tavan, ukupne površine od 70,67m2, temeljem raspravnog zapisnika broj 10833 od 15. siječnja 2007.

Nalaže se brisanje prava vlasništva tuženika BŽ iz [adresa], na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica]-Stambena zgrada broj 8 na Trgu pobjede od 250m2, k. o. [katastarska općina], z. k. uložak broj [broj ZK uloška] na suvlasničkom udjelu 1/9 sa kojim je povezano pravo vlasništva: etažno vlasništvo (E- 9 ) u naravi tavan, ukupne površine od 70,67m2 i uspostava ranijeg zemljišno knjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe tuženika BŽ na temelju raspravnog zapisnika broj 10833 od 15.siječnja 2007., sve u roku od 15 dana. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročene parnične troškove sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do konačne isplate, po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3%-tna poena, sve u roku od 15 dana.

ili

Nalaže se brisanje prava vlasništva tuženika BŽ iz [adresa], u 1/8 dijela na nekretnini koja predstavlja: etažno vlasništvo (E-9 ) u naravi tavan, ukupne površine od 70,67m2, koje je neodvojivo povezano sa suvlasničkim dijelom od 1/9 na kč. br. [katastarska čestica]/1Stambena zgrada broj 8 na Trgu pobjede od 250m2 , broj z. k. uloška [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], temeljem rješenja raspravnog zapisnika broj 10833 od 15. siječnja 2007. uz istovremeni upis tužitelja Grada Slavonskog Broda, [adresa], kao suvlasnika u 1/8 dijela na nekretnini koja predstavlja: etažno vlasništvo (E-9 ) u naravi tavan, ukupne površine od 70,67m2, koje je neodvojivo povezano sa suvlasničkim dijelom od 1/9 na kč. br. [katastarska čestica]-Stambena zgrada broj 8 na Trgu pobjede od 250m2, broj z. k. uloška [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročene parnične troškove sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do konačne isplate, po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3%-tna poena, sve u roku od 15 dana. "

II. Nalaže se tužitelju Gradu Slavonskom Brodu, Vukovarska 1 da tuženiku BŽ iz [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.723,29 eura/43.122,13 kn, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tuženik BŽ iz [adresa], u dijelu zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 6.939,96 eura/52.289,13 kn, kao neosnovan.“

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužitelj pobija presudu i poziva se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst i 25/13; dalje: ZPP), koji propis se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN br. 70/19), uz iznimke iz st. 2.-4. tog članka. Predlaže da drugostupanjski sud u smislu odredbe čl. 366.a ZPP-a sam provede postupak radi otklanjanja nedostataka i riješi ovu pravnu stvar, a podredno da ponovno ukine odluku i predmet vrati prvostupanjskom sudu na odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je djelomično osnovana, dok djelomično nije osnovana.

5. Predmet spora zahtjev je tužitelja konačno postavljen u podnesku od 14. svibnja 2021. (prvostupanjski sud dopušta preinaku tužbe na ročištu održanom 6. srpnja 2021. na temelju čl. 190. st. 3. ZPP-a jer je preinaku ocijenio svrsishodnom za konačno rješenje spora među stankama), radi utvrđenja ništetnim upisa prava vlasništva tuženika kojim se nalaže i brisanje prava vlasništva tuženika s nekretnine opisane u izreci pobijane presude i uspostava ranijeg stanja ili podredno da se naloži brisanje prava vlasništva tuženika u 1/8 dijela na predmetnoj nekretnini uz istovremeni upis tužitelja kao suvlasnika u 1/8 dijela.

6. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da nije bilo sporno da je vođen postupak obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] u kojem je tuženik BŽ predložio da se ga uknjiži kao suvlasnika čestice broj 2548/1, pozivajući se na zaključak Gradskog poglavarstva Grada Slavonskog Broda od 7. rujna 2006., a na ročištu je ovdje tužitelja zastupao kao punomoćnik (odvjetnik) Ante Katavić, koji je dao izjavu da je suglasan s prijedlogom tuženika da se on (BŽ) uknjiži kao suvlasnik kčbr. [katastarska čestica] u 1/9 dijela s kojim je dijelom neodvojivo povezano pravo vlasništva posebnog dijela nekretnine (tavan), koji će se upisati u zemljišnu knjigu sukladno opisu iz etažnog nacrta. U tom kontekstu sud konstatira da nije bilo sporno:

- da su suvlasnici zgrade koja se nalazi u [adresa], upisana u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] Stambena zgrada sa 250 m2, ĐŽ, NŽ, PŽ, FŽ, CŽ, GŽ dali punomoć za zastupanje suvlasniku ŠŽ,

- da se zgrada sastojala od 8 stanova, a tužitelj je bio suvlasnik na jednom od stanova u ukupnoj površini od 40,98 m2 i da je zgrada imala tavan ukupne površine od 70,67 m2, koji je bio zajednički dio zgrade na kojem je osam suvlasnika imalo jednako pravo od 1/8 dijela,

- da su suvlasnici (fizičke osobe), ujedno i vlasnici stanova, tražili izvođača koji bi preuzeo posao uređenja krova predmetne zgrade koji je bio u derutnom stanju, zatim da uredi ulično i dvorišno pročelje (žbuka i fasada), izvrši etažiranje tavana, sanira oštećenu žbuku u zajedničkom stubišnom prostoru, zamijeni ulaznu kapiju i uvede portafone za sve stanare,

- da je ovdje tuženik pristao izvršiti radove i ishoditi potrebnu dokumentaciju, a zauzvrat su svi suvlasnici (fizičke osobe) pristali da se BŽ uknjiži kao vlasnik tavanskog prostora koji je etažiranjem postao posebni dio zgrade,

- da je tužitelj podnio prigovor na raspravni zapisnik koji je odbijen rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Rz-107/2013-6 od 24. rujna 2013. (nakon čega je pokrenuta ova parnica).

6.1. Prvostupanjski sud navodi da je bilo sporno je li odvjetnik Ante Katavić bio ovlašten poduzimati radnje za ovdje tužitelja, u predmetnom zemljišnoknjižnom postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], a nakon ocjene provedenih dokaza u toč. 12.4. obrazloženja zaključuje da je u konkretnom slučaju valjanost radnji odvjetnika Ante Katavića uvjetovana naknadnim supotpisom službenice [adresa] BŽF, a u protivnom, dakle bez odobrenja BŽF, radnja poduzeta po Anti Kataviću smatra se bez pravnog učinka (pravno neutemeljena). Navedeni nedostatak u zastupanju tužitelja nije otklonjen tijekom zemljišnoknjižnog ispravnog postupka naknadnim odobrenjem Grada Slavonskog Broda, pa je uknjižba prava vlasništva izvršena na ime tuženika nevaljana čime je knjižno pravo tužitelja povrijeđeno nevaljanim upisom.

6.2. Nadalje, prvostupanjski sud navodi da je bilo sporno to što tužitelj traži da se utvrdi ništetnim upis prava vlasništva u korist tuženika na nekretnini označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] Stambena zgrada broj 8 na Trgu pobjede od 250 m2, broj zk. uloška [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na suvlasničkom udjelu 1/9 s kojim je povezano pravo vlasništva: etažno vlasništvo (E-9 ) u naravi tavan, ukupne površine od 70,67m2, koji upis je izvršen temeljem raspravnog zapisnika poslovni broj: 10833 od 15. siječnja 2007. te da se naloži brisanje prava vlasništva tuženika na predmetnoj nekretnini i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe tuženika na temelju navedenog raspravnog zapisnika.

6.3. Nakon što je konstatirao da je sporno to što tužitelj traži da se utvrdi ništetnost cijelog upisa tuženika kao samovlasnika na stanu, a tužitelj je bio tek jedan od suvlasnika, dok ostalih sedam suvlasnika ne osporavaju tuženiku upis prava vlasništva, prvostupanjski sud ocjenjuje da tužitelj može raspolagati samo s onoliko prava koliko ga ima, a to je 1/8 dijela suvlasništva na tavanu pa tužitelj ne može tražiti utvrđenje ništetnosti upisa i u odnosu na ostale suvlasnike koji to ne žele i ne osporavaju pravo upisa tuženika na nekretnini (njezinom posebnom dijelu - tavanu). Zbog navedenog, sud odbija tužitelja u odnosu na (glavni) tužbeni zahtjev, i to bez obzira na to što je punomoć za zastupanje tužitelja bila ograničena i što tužitelj nije dao naknadno odobrenje za poduzete radnje odvjetnika Ante Katavića, jer tužitelj ne može tražiti ništetnost upisa tuženika kao vlasnika u cijelosti s obzirom da je tuženik postao vlasnik tavana na temelju izjave svih ostalih suvlasnika nekretnine, a ne samo tužitelja.

6.4. Prvostupanjski sud odbija i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da se naloži brisanje prava vlasništva tuženika u 1/8 dijela na nekretnini koja predstavlja: etažno vlasništvo (E-9) u naravi tavan, ukupne površine od 70,67 m2, koje je neodvojivo povezano sa suvlasničkim dijelom od 1/9 na kčbr. [katastarska čestica] Stambena zgrada broj 8 na Trgu pobjede od 250 m2 , broj zk. uloška [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], temeljem rješenja iz raspravnog zapisnika poslovni broj: 10833 od dana 15. siječnja 2007., uz istovremeni upis tužitelja kao suvlasnika u 1/8 dijela na predmetnoj nekretnini. To iz razloga jer je tužitelj ponovo postavio tužbeni zahtjev na 1/8 dijela, iako je već jednom presuda ukinuta radi toga i ne može se raspravljati o vlasništvu od 1/8 dijela, jer ono ne postoji u zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Sud dodaje da tužitelj nikada nije bio vlasnik tavana u opisanoj zgradi pa nema i nikada nije niti imao osnovu da se utvrdi vlasnikom tavana jer je bio samo jedan od suvlasnika na predmetnoj nekretnini.

7. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se tužitelj poziva u žalbi, ali niti bilo koja druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda se u cijelosti može ispitati, a svoje stajalište o neosnovanosti, kako glavnog tužbenog zahtjeva, tako i eventualno kumuliranog zahtjeva, prvostupanjski sud je obrazložio dostatnim razlozima.

8. U dijelu presude u kojem je odbijen glavni tužbeni zahtjev, nisu ostvareni niti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

8.1. Žalba tužitelja u ovom dijelu svodi se na tvrdnju da je prvostupanjski sud u zemljišnoknjižnom postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], nezakonito upisao novo formiranu nekretninu s imena tužitelja i ostalih suvlasnika na ime tuženika, jer da za to ne postoji isprava niti pravni temelj upisa.

8.2. Međutim, u konkretnim činjeničnim okolnostima kada je tužitelj tražio da se utvrdi ništetnim upis prava vlasništva u korist tuženika na nekretnini označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] Stambena zgrada broj 8 na Trgu pobjede od 250 m2, broj z. k. uloška [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na suvlasničkom udjelu 1/9 s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva: etažno vlasništvo (E-9) u naravi tavan, ukupne površine od 70,67 m2, koji upis je izvršen temeljem rješenja iz raspravnog zapisnika poslovni broj: 10833 od 15. siječnja 2007., pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj može raspolagati samo s onoliko prava koliko ga ima, a to je 1/8 dijela suvlasništva na posebnom dijelu nekretnine (E-9) koji je neodvojivo povezan sa 1/9 suvlasničkog dijela cijele nekretnine, pa ne može tražiti utvrđenje ništetnosti upisa u odnosu na ostale suvlasnike predmetne nekretnine koji to ne žele i koji ne osporavaju pravo upisa tuženika na spornom posebnom dijelu nekretnine, kod čega je sasvim jasno da je sporan upis izvršen u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] temeljem već navedenog raspravnog zapisnika koji predstavlja osnovu upisa.

8.3. Naime, prema odredbi čl. 73. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00; 114/01; 79/06; 141/06; 146/08; 38/09; 153/09; 143/12; 152/14; 81/15-pročišćeni tekst i 94/17-ispravak; dalje: ZV), vlasništvo posebnoga dijela nekretnine uspostavlja se na temelju pisane suglasnosti svih suvlasnika te nekretnine, ali prema st. 2. tog članka niti jedan suvlasnik nekretnine ne može uskratiti svoj pristanak za uspostavu vlasništva posebnoga dijela drugom suvlasniku koji ima odgovarajući suvlasnički dio, osim ako bi se uspostavom novoga vlasništva posebnoga dijela u korist tog suvlasnika ukinula ili ograničila prava koja njemu već pripadaju na temelju njegova prije uspostavljenoga vlasništva posebnog dijela.

8.4. Kako se tužitelju uspostavom novog (su)vlasništva posebnoga dijela (E-9) u korist tuženika ne ukidaju odnosno ograničavaju prava koja njemu već pripadaju na temelju njegova prije uspostavljenoga vlasništva posebnog dijela (što će ovaj sud dodatno obrazložiti kod donošenja odluke o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu), to je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo djelomično odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu u toč. I. izreke u dijelu u kojem je odbijen glavni tužbeni zahtjev.

9. Međutim, odbijanjem eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pogrešno primijenio materijalno pravo, a na te se žalbene razloge tužitelj poziva u žalbi.

9.1. Prije svega, osnovano tužitelj tvrdi u žalbi da je obrazloženje prvostupanjskog suda u pogledu eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva (kojeg u žalbi pogrešno naznačuje kao „alternativni tužbeni zahtjev“, jer alternativa znači izbor između dviju mogućnosti, a kod eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva sud ne može „birati“ o kojem će tužbenom zahtjevu odlučiti, nego u smislu odredbe čl. 188. st. 2. ZPP-a može prihvatiti slijedeći tužbeni zahtjev samo ako nađe da je onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan) pravno pogrešno.

9.2. Obrazloženje prvostupanjskog suda, u bitnome, svodi se na slijedeći zaključak:

„Tužitelj ponovo postavlja tužbeni zahtjev na 1/8 dijela, iako je već jednom presuda ukinuta radi toga i ne može se raspravljati o vlasništvu od 1/8 dijela, jer ono ne postoji u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].“

9.3. Osnovano tužitelj tvrdi da je „(…) opće poznato pravno načelo zabrane suđenja dva puta u istoj pravnoj stvari (Ne bis in idem), kao opće procesno načelo, koje je izraženo u pravilima parničnog postupka kroz institut zabrane dvostruke litispendencije i zabrane suđenja u pravnoj stvari o kojoj je već pravomoćno presuđeno. (…) Međutim, u ovom slučaju to nije tako. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu ukinuta je prvotna presuda, dakle nije pravomoćno presuđeno, zbog čega nema zapreke da tužitelj ponovno postavi tužbeni zahtjev za brisanje i upisom u 1/8 dijela, o kojemu sud mora donijeti meritornu odluku (…).“

9.4. Osnovanost tvrdnje tužitelja nedvojbeno proizlazi iz izreke rješenja ovog suda poslovni broj: Gž Zk-897/2020-2 od 4. veljače 2021. kojom je ukinuta ranije donesena presuda prvostupanjskog suda poslovni broj: P-1155/2013-35 od 19. prosinca 2019. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni prethodni postupka, pa u ovoj parnici ne egzistira pravomoćno presuđena stvar.

9.5. No, uz utvrđene činjenice koje tužitelj navodima žalbe niti ne osporava, i to:

- da se je kod prvostupanjskog suda vodio postupak obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] i da je za predmetnu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postupak obnove zemljišne knjige proveden je pod brojem R1-27/86,

- da je na zapisnik broj 10775 (veza RZ-10627, 10628) tuženik BŽ tražio da se uknjiži kao suvlasnik u stambenoj zgradi u [adresa] na Trgu pobjede 8, da bude suvlasnik na jednake dijelove s ostalim suvlasnicima u 1/9 dijela, jer tavan (E-9) predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu,

- da je ŠŽ, kao predstavnik stanara, naveo da je kao punomoćnik suvlasnika u zgradi suglasan s prijedlogom i da je punomoćnik Grada Slavonskog Broda, Ante Katavić (odvjetnik), iskazao da je suglasan s prijedlogom da se BŽ uknjiži kao suvlasnik u 1/9 dijela zgrade odnosno kao samovlasnik posebnog dijela (tavana),

- da je iz sadržaja raspravnog zapisnika br. 10775 od 8. prosinca 2006. vidljivo da je prisutnima ukazano da je tavan po zakonu zajednički dio nekretnine i kao takav u suvlasništvu svih vlasnika posebnih dijelova te je potrebna njihova suglasnost za upis tavana kao posebnog dijela nekretnine i njegovu uknjižbu u vlasništvo samo jedne osobe te je i punomoćnik Grada Slavonskog Broda, odvjetnik Ante Katavić, dao izjavu da je suglasan s prijedlogom tuženika BŽ da se isti uknjiži kao suvlasnik kčbr. [katastarska čestica] u 1/9 dijela s kojim dijelom je neodvojivo povezano pravo vlasništva posebnog dijela nekretnine (tavana),

- da je u konkretnom slučaju valjanost radnji odvjetnika Ante Katavića uvjetovana naknadnim supotpisom službenice [adresa] BŽF, jer će se u protivnom, dakle bez odobrenja BŽF, poduzeta radnja Ante Katavića smatrati bez pravnog učinka (pravno neutemeljena),

- da taj nedostatak u zastupanju nije otklonjen tijekom zemljišnoknjižnog ispravnog postupka naknadnim odobrenjem (tužitelja) Grada Slavonskog Broda,

prvostupanjski sud je odbijanjem eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva da se naloži brisanje prava vlasništva tuženika u 1/8 dijela na nekretnini koja predstavlja etažno vlasništvo (E-9) u naravi tavan, ukupne površine od 70,67 m2, koje je neodvojivo povezano sa suvlasničkim dijelom od 1/9 na kčbr. [katastarska čestica] Stambena zgrada broj 8 na Trgu pobjede od 250m2, z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], temeljem rješenja iz raspravnog zapisnika broj 10833 od 15. siječnja 2007. uz istovremeni upis tužitelja, kao suvlasnika u 1/8 dijela na predmetnoj nekretnini pogrešno primijenio materijalno pravo, jer je uz pravilnu primjenu materijalnog prava valjalo prihvatiti taj zahtjev.

9.6. Naime, prema odredbi čl. 316. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05; 41/08; 125/11; 78/15; 29/18; 126/21; 114/22; 156/22 i 155/23; dalje: ZOO) opunomoćitelj može po svojoj volji suziti punomoć, i u tom pravcu može uvjetovati valjanost određenih radnji svojim naknadnim odobrenjem, kako je opunomoćitelj (tužitelj) učinio u konkretnom slučaju, jer je valjanost određene radnje punomoćnika Ante Katavića uvjetovao odobrenjem odnosno naknadnim supotpisom svoje službenice BŽF, a u protivnom se smatra da je radnja poduzeta po Anti Kataviću bez pravnog učinka (pravno neutemeljena). Kako taj nedostatak u zastupanju tužitelja nije otklonjen tijekom zemljišnoknjižnog ispravnog postupka (kod obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]) naknadnim odobrenjem tužitelja (Grada Slavonskog Broda) to je uknjižba prava vlasništva na etaži E-9, pobliže opisana u toč. 9.5. ovog obrazloženja, izvršena s imena tužitelja na ime tuženika nevaljana.

10. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a prihvaćena je žalba tužitelja i preinačena prvostupanjska presuda tako da je prihvaćen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja.

11. Zbog preinačenja prvostupanjske presude valja preinačiti i odluku o troškovima postupka koja je sadržana u toč. II. izreke.

11.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na troškove zastupanja tužitelja po punomoćniku (odvjetniku) te na sudske pristojbe. Naime, u konkretnoj situaciji kada je glavni tužbeni zahtjev pravomoćno odbijen, a prihvaćen je podredni (eventualno kumulirani tužbeni zahtjev), pri čemu u odnosu na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev nije nastao nikakav posebni trošak, tužitelj je uspio u sporu u cijelosti i pripada mu (priznati) parnični trošak u cijelosti. Trošak tužitelja je odmjeren prema mjerodavnoj Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN br. 142/12; 103/14; 118/14; 107/15; 37/22 i 126/22; dalje: Tarifa) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (NN br. 53/19).

11.2. Tužitelju se priznaje slijedeći trošak zastupanja po punomoćniku (odvjetniku) u koji je uključen pripadajući PDV te trošak sudskih pristojbi:

- sastav tužbe u iznosu od 622,14 EUR/4.687,50 kn, prema Tbr. 7. toč. 1. Tarife,

- zastupanje na ročištima 17. siječnja 2014., 31. siječnja 2019., 4. travnja 2019., 7. svibnja 2019., 11. studeni 2019., 6. srpnja 2021., 28. rujna 2021., 4. studeni 2021. i 19. travnja 2023., svako ročište u iznosu od 622,14 EUR/4.687,50 kn, prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife,

- zastupanje na ročištima 11. svibnja 2016., 21. svibnja 2021. i 4. travnja 2022., svako ročište u iznosu od 124,43 EUR/937,50 kn, prema Tbr. 9. toč. 5. Tarife, jer su navedena ročišta odgođena prije početka raspravljanja,

- sastav podneska od 13. svibnja 2021. u iznosu od 622,14 EUR/4.687,50 kn, prema

Tbr. 8. toč. 1. Tarife,

- zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 124,43 EUR/937,50 kn, prema

Tbr. 9. toč. 3. Tarife,

- sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 623,80 EUR/4.700,00 kn, prema Tbr. 1. toč.1. i Tbr. 2. toč. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN br. 53/19).

11.3. Na taj način ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 7.965,03 EUR/60.012,50 Kn, a plaćanje je naloženo tuženiku te je odlučeno kao u izreci ove presude.

12. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava podnesaka od 5. travnja 2019. i 25. svibnja 2021. jer u tim podnescima tužitelj ponavlja već ranije iznesene tvrdnje, a iste je mogao iznijeti na održanim ročištima, kao i trošak odgovora na žalbu i navedeni podnesci nisu bili potrebni u ovoj pravnoj stvari u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP- a.

13. Zbog svega navedenog, odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.

14. Tužitelj je uspio u žalbenom postupku pa mu se dosuđuje trošak sastava žalbe u iznosu od 781,25 EUR (uključen PDV), prema Tbr. 10. toč. 1. Tarife i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 311,90 EUR prema Tbr. 3. toč. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN br. 37/23) odnosno ukupno 1.093,15 EUR. Stoga je odlučeno kao u toč. III. izreke ove presude.

15. Izračun kn/EUR izvršen je primjenom fiksnog tečaja konverzije 1 EUR/7,53450 kn.

U Varaždinu 10. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun