P-4628/2019-44

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja:

TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić, Vrdoljak i partneri d.o.o., Split, Sukojišanska 4, protiv tuženika: Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri d.o.o., Split, Varaždinska 54, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 26. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Željka Vrdoljaka, odvjetnika u OD Ljubičić, Vrdoljak i partneri i Ivone Kraljević Radalj, odvjetnice u OD Grgić i partneri, 10. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev:

„Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 1.725,40 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 17. srpnja 2017. do isplate te mu u roku od 15 dana naknaditi trošak spora sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate.“

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.476,11 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja, dakle od 10. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi, zaprimljenoj 23. srpnja 2019., se navodi kako je 17. srpnja 2019. došlo do prometne nesreće u [adresa] koju je skrivila TZD upravljajući vozilom marke "Peugeot" reg. oznake i broja [registarska oznaka] osiguranim kod tuženika po polici broj [broj police]. U ovoj nezgodi tužitelj je kao putnik u vozilu marke "Jaguar" reg. oznake i broja HB MK 952 zadobio tjelesne povrede. Tužitelju je u predmetnom šetnom događaju povrijeđeno osobno pravo na tjelesno i duševno zdravlje te je očito da težina ozljede i sve okolnosti slučaja opravdavaju priznati mu pravičnu novčanu naknadu, posebice imajući u vidu jačinu i trajanje povredom izazvanih tjelesnih bolova, duševnih bolova, naruženosti, straha, tegoba tijekom liječenja i slično, time da sve ukupna naknada po stavu oštećenika iznosi najmanje 12.000,00 kuna koliko se i potražuje te na ime tuđe njege i pomoći iznos od 500,00 kuna te troškova liječenja iznos od 500,00 kuna.

Slijedom iznesenog, predlaže donošenje presude kojom će obvezati tuženika na isplatu iznosa od 13.000,00 kuna sa pripadajućim kamatama i troškovima postupka.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 21. listopada 2020., tuženik priznaje kao neprijepornu činjenicu da se 17. srpnja 2017. dogodila prometna nezgoda koju je uzrokovalo vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] (u tužbi je vjerojatno omaškom navedena reg. ozn. [registarska oznaka]). Za navedeno vozilo vlasnik je u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem članka 22. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje: ZOOP) – ugovor o osiguranje od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog oštećenja zdravlja te oštećenja ili uništenja stvari. Tuženik stoga priznaje pasivnu legitimaciju i osnovu odgovornosti. Tuženik se u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu budući tužitelj u predmetnoj prometnoj nezgodi uopće nije ozlijeđen. Naime, isti se na prvi liječnički pregled javio tek 21. srpnja 2017., dakle 4 dana nakon nezgode. Iz priložene medicinske dokumentacije je razvidno da tužitelj već od ranije ima degenerativne promjene kralježnice te je pretrpio i nekoliko drugih prometnih nezgoda u kojima je zadobio tjelesne povrede. Uzimajući u obzir protek vremena od nastanke nezgode do javljanja liječniku te nastala oštećenja na vozilu koja su minimalna, tuženik je stava da predmetna povreda tužitelja nije objektivizirana. Tuženik predlaže prije svega provesti dokaz vještačenjem po vještaku spec. sudske medicine na okolnost jesu li povrede tužitelja objektivno utvrđene i opisane te jesu li u uzročnoj vezi s prometnom nezgodom, a sve nakon pribave cjelokupnog zdravstvenog kartona tužitelja u izvorniku. Osporava se da bi tužitelju bila potrebna tuđa njega i pomoć u trajanju koje bi opravdavalo dosudu iznosa od 500,00 kn. Ukoliko je tuđa njega i pomoć i bila potrebna, istu su tužitelju pružali ukućani, a radi se o radnjama koje je sposobna odraditi svaka NKV osoba te je uobičajena praksa kako se i cijena sata ima odrediti shodno prosječnoj plaći NKV radnika u Hrvatskoj. Opreza radi, tuženik stoga prilaže podatke o prosječnoj plaći NKV radnika u RH, kao i najmjerodavnije podatke o visini satnice Ustanove koja tu njegu pruža, te stav Vrhovnog suda. Iste predlaže imati u vidu pri eventualnom utvrđenju visine naknade štete na ime tuđe njege i pomoći. Osporava se trošak liječenja kao nedokazan. Tuženik osporava zatraženi početak tijeka zateznih kamata. Po primitku odštetnog zahtjeva (21. prosinca 2017.) tuženik je, obzirom na sve okolnosti u vrijeme odlučivanja, u cijelosti postupio sukladno svojoj obvezi iz članka 12. ZOOP-a te tužitelju u roku od 60 dana poslao utemeljeni odgovor (14. veljače 2018.). Za slučaj da se u ovom sudskom postupku tuženika i obveže na isplatu naknade štete, takva bi obveza bila utvrđena tijekom sudskog postupka i na temelju dokaza izvedenih u sudskom postupku, pa i kamata na možebitno daljnju naknadu štete može teći sa danom presuđenja (tako i VSRH Revr-655/2012. od 23. listopada 2013.).

Zbog svega navedenoga, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz obvezu tužitelja da naknadi tuženiku parnični trošak.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem službene zabilješke MUP od 17. srpnja 2017., medicinske dokumentacije, pregledom potvrde o plaći, Službene zabilješke PP Makarska, broj: 511-12-29-4 od 17. srpnja 2017, odštetnog zahtjeva od 3. siječnja 2018., Izvida štete, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 17. srpnja 2017., fotodokumentacije, kombiniranim prometno tehničkim i sudsko medicinskom vještačenjem po sudskim vještacima Nevenu Kralju i Mariji Definis Gojanović, dopunskim vještačenjem po sudskoj vještakinji Mariji Definis Gojanović.

4. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Među strankama sparana je uzročno-posljedična veza između povreda tužitelja i predmetne nezgode, podredno visina štete.

7. Člankom 19. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005. i 41/2008.; dalje: ZOO) propisano je da se pod pravima osobnosti, kad je u pitanju fizička osoba, podrazumijevaju pravo na život, tjelesno duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

7.1. Člankom 1085. stavak 1. i 4. te člankom 1090. ZOO određuju se uvjeti za dosudu naknade materijalne štete kao i obim te naknade. U njima je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, s tim da će sud, između ostalog, dosuditi oštećenom naknadu u novcu kad on to zahtijeva. Tu će naknadu sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovane štete, dosuditi u svoti koja je potrebna da se materijalna situacija oštećenom dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje (potpuna naknada).

7.2. Člankom 1095. stavak 1. ZOO-a propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i sve druge potrebne troškove s tim u svezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja. Stavkom 2. propisano je ako ozlijeđeni zbog potpune ili djelomične nesposobnosti za rad gubi zaradu, ili su mu potrebe trajno povećane, ili su mogućnosti njegova daljnjeg razvijanja napredovanja uništene ili umanjene, odgovorna osoba dužna je plaćati ozlijeđenom određenu novčanu rentu, kao naknadu za štetu.

7.3. Prema članku 1100. stavak 1. ZOO sud će u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će sud prije odlučivanja o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

7.4. U skladu sa člankom 1100. ZOO tužitelju bi pripadalo pravo na pravičnu novčanu naknadu pod uvjetom da povreda prava osobnosti, uzimajući u obzir posebno njezinu težinu i trajanje, nije neznatna.

7.5. Člankom 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe osim ako je šteta nastala nakon toga.

8. Iz kombiniranog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Kralja i Marije Definis Gojanović od 16. ožujka 2021. proizlazi:

- da je u predmetnoj prometnoj nezgodi došlo do naleta vožnjom unazad u koloni stražnjeg dijela osobnog vozila "Peugeot 208", reg. oznake i broja [registarska oznaka], i to stražnjeg branika, na prednji branik osobnog vozila "Jaguar", reg. oznake i broja HB MK 952.

- da je analizom dokumentacije u spisu, sam nalet je definiran kao centralni nalet sa potpunim preklopom, pri čemu je osobno vozilo "Jaguar" bilo u mirovanju u trenutku naleta.

- da je pregledom prikazanih oštećenja na oba vozila za kazati da su ista lakšeg karaktera i očituju se kao brisotina na branicima u kontaktu sa puknućem nosača reč. oznake na vozilu "Jaguar" i oštećenje lijeve ukrasne lajsne prednjeg branika.

- da promjena brzine osobnog vozila "Jaguar" iznosi 9,65 km/h ili 2,63 m/s.

- da nema medicinske dokumentacije sastavljene neposredno po prometnoj nezgodi.

- da se liječniku ordinariusu javlja 4 dana po udesu, upućen na daljnju obradu.

- da je u postojećoj medicinskoj dokumentaciji niz nelogičnosti, primjerice navedeno da je sudjelovao kao suvozač i navodno je ozlijeđen prilikom udarca u stražnji dio vozila a što ne odgovara istini.

- da se na temelju postojeće medicinske dokumentacije ne može ni na koji način zaključivati o mogućem ozljeđivanju tužitelja.

- da se prema dinamici prometne nezgode tužitelj u trenutku kontakta vozila s Peugeot s vozilom Jaguar (u kojem se isti nalazio kao putnik) kretao prema naprijed. Promjena brzine u trenutku udara bila je 9,65 km/h. Pri ovakvoj promjeni brzine i načinu kretanja tijela nije moguće zadobiti trzajnu ozljedu vrata.

9. Iz dopunskog iskaza sudske vještakinje dr. Marije Definis Gojanović od 26. siječnja 2023. proizlazi da je punomoćnik tužitelja tražio da se razjasni njezin nalaz i mišljenje koji se odnosi na kombinirano vještačenje od 9. ožujka 2021. za koji tužitelj smatra da je manjkav jer je propuštena ocjena degenerativnih promjena na vratnoj kralježnici tužitelja radi čega navodi:

U spomenutom vještvu navedeno je da je konzultiran zdravstveni karton koji je do izrade vještva prilagao spisu i u kojem je po datumu 21. srpnja 2017. navedena predmetna prometna nesreća. S današnjim ponovnim pregledom spisa utvrđuje da zaista istom prileži zdravstveni karton na ime TZ koji datira od 15. veljače 2017. zaključno s 19. rujna 2017. i u kojem dakle samo izvodu zdravstvenog kartona se ne nalazi ičega što bi ukazivalo na eventualno postojanje degenerativnih promjena na vratnoj kralježnici tužitelja. Pregledom kompletnog zdravstvenog kartona za tužitelja moguće bi bilo decidirano odgovoriti na pitanje o utjecaju eventualno postojećih degenerativnih promjena na nastanak trzajne ozljede vrata kod tužitelja.

10. Iz dopunskog mišljenja sudske vještakinje dr. Marije Definis Gojanović od 14. ožujka 2024. proizlazi, nakon što je ponovno pregledala kompletni spis, izrađeno kombinirano prometno tehničko i sudsko medicinsko vještvo, kao i naknadno pribavljeni zdravstveni karton na ime tužitelja:

Radi se o e-kartonu koji datira od 2007. do 2020. i u kojem je zaista i upisana predmetna prometna nesreća za 21. srpnja 2017. U kartonu se prije tog datuma nalaze upisani događaji od kojih je jedan spomenut u navedenom kombiniranom vještačenju, a zapravo se radi o više prometnih nezgoda/nesreća u kojima je tužitelj zadobivao određene tjelesne ozljede. U prometnoj nesreći koja je prethodila predmetnoj za 6. veljače 2017. upisan je prijelom VI. rebra te bolovi u glavi i vratu, a što se kasnije prati sa specijalističkim pregledima i pretragama. Prethodne godine točno za 23. kolovoza 2016. upisana je prometna nesreća kada je kao motorista ozlijedio slabinsku kralježnicu te se također u nastavku prati sa pregledima i pretragama da bi se u prosincu iste godine magnetskom rezonancom vratne kralježnice utvrdile degenerativne promjene. Nadalje, za 1. srpnja 2015. također je upisana prometna nesreća kada ima bolove i trnjenje vratnih struktura, također slijede pregledi, pretrage, uključujući i fizikalnu terapiju da bi 27. siječnja 2016. bilo upisano "MR kralježnica, nema radikularnih konflikta, bol pri pokretanju vrata". Iz navedenog slijedi da je TZ u trenutku predmetne prometne nesreće bio starosti 58 godina s prethodno već oštećenom vratnom kralježnicom, očigledno u nekoliko prometnih nesreća prije ove i sa verificiranim degenerativnim promjenama u području vratne kralježnice. S biomehaničkog gledišta, a uzimajući u obzir utvrđenu promjenu brzine u srazu, kao i način sraza koji je atipičan za zadobivenu trzajnu ozljedu vrata, ne bi postojala mogućnost zadobivanja trzajne ozljede vrata. Međutim, sa medicinskog stajališta naravno da je moguće da prethodno oštećena vratna kralježnica i još k tome degenerativno promijenjena i kod manjih delta V pokazuje simptomatologiju trzajne ozljede vrata. Sa biomehaničkog gledišta smatra da u konkretnom slučaju nije došlo do ozljede vratne kralježnice dok s medicinskog gledišta je sve moguće.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete, a kao posljedica prometne nezgode koja se dogodila 17. srpnja 2019.

12. Prije odlučivanja o visini tužbenog zahtjeva trebalo je odlučiti o osnovanosti tuženikovog prigovora uzročno-posljedične veza između povreda tužitelja i predmetne nezgode.

13. Radi utvrđivanja uzročno-posljedične veza između povreda tužitelja i predmetne nezgode sud je proveo kombinirano prometno tehničko i sudsko medicinsko vještačenje po sudskim vještacima Nevenu Kralju i Mariji Definis Gojanović.

13.1. Provedenim vještačenjem je utvrđeno da je do naleta došlo između stražnjeg dijela osobnog vozila „Peugoet 208“ i prednjeg dijela osobnog vozila „Jaguar“, a u kojem srazu, uzimajući u obzir svu priloženu medicinsku dokumentaciju, tužitelj nije mogao u predmetnoj nezgodi zadobiti ozljede. Također je utvrđeno da je promjena brzine vozila u kojem se nalazio tužitelj u trenutku udara iznosila svega 9,65 km/h, a pri kojoj promjeni brzine i načinu kretanja nije moguće zadobiti trzajnu povredu.

13.2. Dr. Marija Definis Gojanović je dopunski saslušana potvrdila da je tužitelj u trenutku nesreće imao već prethodno oštećenu vratnu kralježnicu očigledno u nekoliko prometnih nesreća prije ove predmetne i sa verificiranim degenerativnim promjenama u području vratne kralježnice. S biomehaničkog gledišta, a uzimajući u obzir promjenu brzine u srazu kao i način sraza koji je atipičan za zadobivenu trzajnu ozljedu vrata, ne bi postojala mogućnost zadobivanja trzajne ozljede vrata.

14. Ističe se da je provođenje dokaza kombiniranim prometno medicinskim vještačenjem mjerodavniji dokaza za utvrđivanje kauzaliteta od medicinskog vještačenja na okolnost utvrđivanja ozljeda tužitelja zadobivenih u štetnom događaju. Radi iznesenog sud zaključuje da nema uzročno posljedične veze između predmetne prometne nezgode i tegoba tužitelja nego su one očito povezane sa ranijim prometnim nesrećama i verificiranim degenerativnim promjenama u području vratne kralježnice.

15. Poštujući načelo ekonomičnosti i svrsishodnosti, a uvažavajući nalaz i mišljenje Nevena Kralja i Marije Definis Gojanović, koje kao stručne, argumentirane, a na koje niti stranke u konačnici nisu imale primjedbi, u cijelosti prihvaća ovaj sud, sud je odustao od izvođenja dokaza na okolnost visine štete te je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev.

16. Odluka o parničnom trošku donesena je u smislu odredbe članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu 100 bodova, zastupanja na ročištima od 21. siječnja 2021., 26. siječnja 2023., 14. ožujka 2024. i 26. veljače 2025. po 100 bodova, za sastav podnesaka od 3. kolovoza 2021. 100 bodova, za zastupanje na ročištima od 25. siječnja 2022. i 19. rujna 2024. po 50 bodova te za zastupanje na ročištu od 9. studenog 2023. 25 bodova, odnosno ukupno 725 bodova, što pri vrijednosti boda sa zatraženim paušalom od 2,00 eura daje iznos od 1.450,00 eura. Navedeni iznos trebalo je uvećati za 25 % PDV-a u iznosu od 362,50 eura pa se dobije iznos od 1.812,50 eura. Na navedeni iznos trebalo je nadodati trošak vještačenja u iznosu od 663,61 eura tako da ukupan trošak tuženika iznosi 2.476,11 eura.

17. Odluka o zateznim kamatama donesena je u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021. i 114/2022.: dalje: ZOO) i u skladu s Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 156/2022.).

18. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 10. travnja 2025.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis