Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Povrv-71/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Ani Lazić, u pravnoj stvari tužitelja EĆ, odvjetnika iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz odvjetničkog ureda Tušek & Tursan iz Varaždina, Trg slobode 10 i Karlu Vučiniću, odvjetniku iz Rijeke, Frana Supila 13, protiv tuženice UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Hreljcu, odvjetniku iz Varaždina, Ankice Opolski br. 2, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave na ročištu dana 28. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Marka Tušeka, odvjetnika iz Varaždina i punomoćnika tuženice Marka Hreljca, odvjetnika iz Varaždina, te objave presude 10. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Varaždinu tužitelja povučen.

i

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen od strane javne bilježnice Rankice Benc iz Varaždina, poslovni broj: Ovrv-301/2022, UPP/OS-Ovrv-25/2022, od dana 10. ožujka 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženici UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju CĆ, odvjetniku iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], namiri tražbinu u ukupnom iznosu od 783,89 eur, sa zateznom kamatom koja teče od 30. svibnja 2019. po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, zatim od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate određenoj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Rankice Benc iz Varaždina, poslovni broj: Ovrv-301/2022, UPP/OS-Ovrv-25/2022, od dana 10. ožujka 2022. u dijelu kojim je tuženici naloženo plaćanje troškova ovršnog postupka u iznosu od 937,50 kn u roku od 8 dana.

III. Nalaže se UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju CĆ, odvjetniku iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove postupka u iznosu od 619,68 eur (šesto devetnaest eura i šezdeset osam centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 10. travnja 2025. pa sve do isplate do isplate prema stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 24. siječnja 2022. u svojstvu ovrhovoditelja protiv tuženice kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa radi naplate svoje novčane tražbine u iznosu od 5.906,25 HRK / 783,89 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. Na temelju navedenog prijedloga javna bilježnica Rankica Benc donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv- 301/2022, od dana 10. ožujka 2022., koje rješenje je povodom pravovremenog stavljanja prigovora ovršenika stavljeno izvan snage rješenjem ovog suda broj Povrv- 71/2022-2 od 13. lipnja 2022. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje, a postupak se u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. U prigovoru je tuženica navela da osporava rješenje o ovrsi u cijelosti te da osporava izdani račun broj 105/A/1 (na temelju kojeg je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave) u cijelosti jer isti nije izdan u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, odnosno da je iznos predmetnog računa u suprotnosti s odredbom tbr. 16. toč. 1. Tarife.

3. Tužitelj je u podnesku od 29. lipnja 2022. naveo da su navodi tuženice netočni i paušalni. Naveo je da je račun izdan za radnju zastupanja na ročištu dana 23. travnja 2019. u ostavinskom postupku iza pok. KĆ pred Javnim bilježnikom Marijom Grozdanić Dekleva kao povjerenicom Općinskog suda u Rijeci posl. br. O – 846/19, da se radi o procjenjivom predmetu u kojemu se kao vrijednost za obračun nagrade po tbr. 17. Tarife uzima vrijednost ostavinske imovine te da je kao vrijednost ostavinske imovine uzet iznos od 631.225,60 kn, iako je vrijednost ostavinske imovine i veća od toga. Sukladno tbr. 17. prema toj vrijednosti predmeta ostavine naknada za zastupanje na ročištu jeste 75% tog iznosa ili 4.730.41 kn uvećano za PDV po 25% to jest ukupno 5.913,01 kn. Nadalje, navodi da je račun tužitelja izdan i na nešto manji iznos, da je vrijednost ostavine u ostavinskom postupku iza pok. KĆ posl. br. O – 846/19 barem 631.225,60 kn, jer je tolika vrijednost suvlasničkog dijela nekretnine i to 18/60 idealnih suvlasničkih dijelova k. č. [katastarska čestica] u naravi kuća br. 7 A i dvorište, te k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji su činili ostavinu, a o vrijednosti tog suvlasničkog dijela te nekretnine, koji čini ostavinu u prilogu je dostavio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Jasminke Lilić od 11.04.2008. godine sačinjen za potrebe predmeta Općinskog suda u Rijeci posl. br. Ovr – 1642/06. Naime, prije vođenja ostavinskog postupka, vodio se ovršni postupak radi prodaje nekretnine koja je kasnije bila predmet ostavine te je tuženica preuzela taj ovršni postupak iza pok. KĆ. Tuženica je naslijedila 18/60 suvlasničkih dijelova nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je procijenjen na 631.225,60 kn te je vrijednost nekretnine od 2008., kada je izvršena procjena po stalnom sudskom vještaku Jasminki Lilić do 2019. kada je proveden ostavinski postupak iz pok. KĆ, samo porasla.

4. Nakon što je sud dostavio tuženici podnesak tužitelja od 29. lipnja 2022. u kojem ujedno prigovara mjesnoj nadležnosti na očitovanje, doneseno je rješenje kojim se prigovor tužitelja usvaja, te je određeno da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Rijeci. Međutim, navedeno je rješenje po žalbi tuženice rješenjem Županijskog suda u Rijeci Gž Ovr-1786/2022 od 18. svibnja 2023. ukinuto, a predmet vraćen na ponovan postupak.

5. Na ročištu održanom 28. veljače 2025. tužitelj je povukao prigovor mjesne nenadležnosti stoga je valjalo odlučiti kao u rješenju.

6. Na navedenom ročištu punomoćnik tuženice naveo je da ostaje kod prigovora te da, iako nije sporno da je tuženica angažirala tužitelja za zastupanje, da je sporan iznos na koji je izdan račun po kojemu tužitelj traži isplatu, odnosno da smatra da se odvjetnička naknada može izračunati na temelju vrijednosti spora koje je odredilo tijelo koje je vodilo postupak (u ovom slučaju javni bilježnik) pa je prema mišljenju tuženice relevantna vrijednost ostavinske imovine koju je u postupku odredio javni bilježnik koji je vodio ostavinski postupak.

7. U dokaznom postupku sud je pročitao račun broj 105/A/1 od 21. svibnja 2019., zapisnik od 23. travnja 2019. u ostavinskom postupku iza pok. KĆ pred Javnim bilježnikom Marijom Grozdanić Dekleva kao povjerenicom Općinskog suda u Rijeci posl. br. O – 846/19, podnesak oporučne nasljednice od 24. travnja 2019. u ostavinskom postupku, rješenje o nasljeđivanju iza pok. E (Duška) Vrbana od 14. lipnja 2019., dio nalaza i mišljenja o procijenjenoj vrijednosti nekretnine sudske vještakinje Jasminke Lilić, pročitan je dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 19. rujna 2024., podnesak Zagrebačke banke d.d. od 2. listopada 2024., dopis Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 30. rujna 2024., potvrda Erste&Steiermärkische bank d.d. od 19. studenog 2024., izvršen je uvid u ostavinski spis javne bilježnice Marije Grozdanić Dekleva kao povjerenice Općinskog suda u Rijeci posl. br. O – 846/19, UPP/OS-33/19 i u ovršni spis koji se vodio kod Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-1642/06. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja iznesene na ročištu 28. veljače 2025. s obzirom na to da isti nisu predloženi sukladno članku 461.a stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14 i 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), sve sukladno članku 461.a stavak 7. ZPP.

8. Na temelju članka 8. ZPP, nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu na osnovu izdanog računa od 21. svibnja 2019. u iznosu od 5.906,25 kn / 783,89 eur za obavljenu uslugu zastupanja u ostavinskom postupku iza pok. KĆ koji se vodio pod brojem O-846/19 UPP- OS-33-19 kod javnog bilježnika Marije Grozdanić Dekleva na ročištu 23. travnja 2019.

10. Između stranaka nije sporno da je tuženica opunomoćila tužitelja kao odvjetnika za zastupanje u navedenom ostavinskom postupku, niti da je tužitelj tuženicu zastupao na navedenom ročištu.

11. Sporno je da li je tužitelj izdao račun sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, odnosno da li tužitelj osnovano potražuje odvjetnički trošak za zastupanje na ročištu u ostavinskom postupku u zahtijevanom iznosu.

12. Iz dostavljenog računa broj 105/A/1 od 21. svibnja 2019. proizlazi da je isti izdan tuženici za zastupanje u ostavinskom postupku iza pok. KĆ pod brojem O-846/19 UPP- OS-33-198 pred Općinskim sudom u rijeci i kod javnog bilježnika Marije Grozdanić Dekleva na ročištu 23. travnja 2019. Cijena zastupanja iskazana je u iznosu od 4.725,00 kn, te je prikazan iznos PDV-a od 25 % u iznosu od 1.181,25 kn, ukupno 5.906,25 kn.

13. Prema trenutno važećem tbr. 52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade, a vrijednost boda se obračunava prema vrijednosti boda u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade. S obzirom na to da je tužitelj tuženici račun izdao 21. svibnja 2019., na snazi je tada bila Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, dalje: Tarifa) koja u glavi prvoj propisuje da Tarifa određuje način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih usluga i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu, za radnje obavljene po punomoći ili rješenju nadležnog tijela, temeljem Zakona o odvjetništvu. Troškovi zastupanja su odvjetničke usluge, uvećane za porez na dodanu vrijednost i izdaci potrebni za izvršenje posla. Troškove zastupanja dužan je platiti naručitelj usluge (stranka). Nadalje, Tarifa u tbr. 48. propisuje da odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade. Prema tbr. 48. st. 2. vrijednost boda se obračunava prema vrijednosti boda u trenutku naplate odvjetničke nagrade (1 bod vrijedio je 10,00 kn). Odredba st. 5. istog tbr. Tarife određuje da naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenim ili prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju.

14. Način vrednovanja i obračunavanja odvjetničkih usluga u izvanparničnom postupku uređuje glava V. Tarife gdje je u tbr. 17. Tarife određeno da odvjetnik ima pravo na nagradu za zastupanje na ročištu u procjenjivim predmetima – 75% nagrade iz tbr. 7. t. 1, u svezi s tbr 9., ali ne manje od 25 bodova, a u ostalim predmetima nagrada iz tbr. 16. Prema tbr. 7. t. 1. Tarife predviđeno je da ako vrijednost spora prelazi iznos od 500.000,00 kn do iznosa od 5,000.000,00 kn, odvjetnik pored nagrade od 500 bodova ima pravo obračunati nagradu od 1 boda na svakih započetih 1.000,00 kn.

15. Uvidom u ostavinski spis iza pok. KĆ koji se vodio pod brojem O-846/19 UPP- OS-33-19 i zapisnik od 23. travnja 2019. sud je utvrdio da je istom prisustvovao tužitelj kao punomoćnik tuženice, te se na istom utvrđivalo rodoslovlje ostavitelja, proglašena je oporuka, te je usvojen prijedlog tužitelja kao punomoćnika tuženice da se pribave drugi podaci o ostavini. Nadalje, iz ostavinskog spisa vidljivo je da je punomoćnik tuženice podneskom od 21. svibnja 2019. obavijestio javnog bilježnika da mu je tuženica opozvala punomoć. U ostavinskom postupku održano je i ročište 22. svibnja 2019. kojemu su prisustvovali zakonski nasljednici ostavitelja i tuženica (bez punomoćnika kojem je opozvala punomoć), koji su priznali oporuku kojom je tuženica proglašena oporučnom nasljednicom ostavitelja, a ujedno je za obračun javnobilježničke nagrade uz suglasnost prisutnih na ročištu utvrđena vrijednost nasljedstva u iznosu od 201.000,01 kn sukladno članku 7. Pravilnika o visini nagrade i naknade troškova javnog bilježnika kao povjerenika suda u ostavinskom postupku i utvrđena nagrada javnom bilježniku u iznosu od 1.700,00 kn uvećano za iznos PDV te je račun uručen nasljednici UĆ.

16. Valja istaknuti da tuženica tijekom ovog postupka nije osporavala navode tužitelja da je vrijednost ostavinske imovine iza pok. KĆ i veća od iznosa koji je naveo tužitelj, odnosno od iznosa 631.225,60 kn kako je to utvrđeno zaključkom o prodaji u ovršnom predmetu koji se vodio kod Općinskog suda u Rijeci pod brojem Ovr-1642/06 na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Jasminke Lilić od 11. travnja 2008. Tuženica prigovara da je tužitelj kao vrijednost predmeta spora za obračun svog odvjetničkog troška trebao uzeti iznos koji je naveo javni bilježnik u ostavinskom postupku. Ovdje valja reći da je člankom 2. Pravilnika o visini nagrade i naknade troškova javnog bilježnika kao povjerenika suda u ostavinskom postupku ("Narodne novine" broj 135/03) propisano da se vrijednost ostavine, radi određivanja nagrade, određuje po slobodnoj ocjeni, na temelju izjava nasljednika, podataka utvrđenih u postupku i podataka koje su nasljednici podnijeli. Po potrebi, javni bilježnik može, po odredbama o procjeni ostavine radi razreza poreza na nasljedstvo, odrediti obavljanje procjene putem vještaka na trošak nasljednika. Vrijednost čiste ostavine radi naplate nagrade utvrđuje se prema vrijednosti koju ostavina ima u vrijeme procjene . U konkretnom slučaju, javni bilježnik je vrijednost ostavine, a kako to proizlazi iz zapisnika s ročišta 22. svibnja 2019. utvrdio prema navodima prisutnih nasljednika, a kojem ročištu nije prisustvovao i tužitelj budući da mu je tuženica u to vrijeme već opozvala punomoć. Niti iz Tarife niti iz Pravilnika ne proizlazi da bi utvrđenje javnog bilježnika o vrijednosti ostavine za obračun javnobilježničke nagrade predstavljalo vrijednost na temelju koje bi se utvrđivao način vrednovanja i obračun odvjetničke usluge u ostavinskom postupku. Dakle, za obračun izvršene odvjetničke usluge isključivo je meritorna Tarifa, koja jasno propisuje način vrednovanja nagrade za rad odvjetnika za zastupanje u ostavinskom postupku, dok iz drugih priloženih i predloženih dokaza nije vidljivo da bi tužitelj i tuženica ugovorom o zastupanju ugovorile nešto drugačije.

17. Sud je uvidom u predmet koji se vodio kod Općinskog suda u Rijeci pod brojem Ovr-1642/06 ustanovio kako je isti vođen radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine kuća i okućnica u Rijeci, Jože Grabovšeka 5, upisane u k. č. br. [katastarska čestica] oranica površine 949 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 7 A i dvorište površine 90 čhv, sve upisanjo u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] temelju presude Općinskog suda u Rijeci P- 1207/01 od 28. listopada 2004. te je u istome ovršenika KĆ zastupala upravo tuženica kao njegova punomoćnica, odvjetnica. Tijekom postupka izvršena je procjena tržišne vrijednosti predmetne nekretnine po stalnom sudskom vještaku Jasminki Lilić koja je u nalazu od 11. travnja 2008. navela da je tržišna vrijednost suvlasničkog dijela nekretnine Duška Vrbana 631.225,60 kn (a ukupna vrijednost nekretnine procijenjena je na iznos 2.104.086,00 kn). Tuženica je kao punomoćnica ovršenika KĆ prigovorila nalazu radi prenisko utvrđene vrijednosti nekretnina podneskom od 29. listopada 2008. navevši kako je vrijednost iste sigurno najmanje 4.000.000,00 kn. Iz navedenog proizlazi da je tuženica tijekom ovršnog postupka smatrala da je vrijednost nekretnine kako je procijenjena od strane stalnog sudskog vještaka prenisko procijenjena te da vrijedi i više.

18. Na temelju provedenog dokaznog postupka i ranije citiranih odredbi Tarife, te uzevši u obzir da tuženica u ovom postupku nije prigovarala stvarnoj vrijednosti predmeta ostavinskog postupka, te da tužitelj nije sudjelovao u načinu određivanja vrijednosti ostavine u ostavinskom postupku koji je javni bilježnik odredio za potrebe obračuna javnobilježničke nagrade, sud je našao kako je tužitelj pravilno obračunao nagradu za zastupanje tuženice u ostavinskom postupku na ročištu 21. svibnja 2019. kada je za vrijednost predmeta ostavine sukladno tbr. 17. Tarife uzeo iznos iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Jasminke Lilić za suvlasnički dio nekretnine pok. KĆ koji suvlasnički dio nekretnine predstavlja njegovu ostavinsku imovinu, u iznosu od 630.000,00 kn, a svoju uslugu zastupanja obračunao u vrijednosti od 75% iznosa od tbr. 7. t. 1. Tarife, odnosno u iznosu od 4.725,00 kn, uvećano za PDV prema tbr. 42. tarife u iznosu od 1.181,25 kn, to jest ukupno 5.906,25 kn, a preračunato u službenu valutu Republike Hrvatske, tužitelj potražuje iznos od 783,89 eur. Stoga je tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim, a tuženicu obvezao na plaćanje utuženog iznosa. Kako tuženica utuženi iznos nije podmirila nakon njegova dospijeća 29. svibnja 2019., dakle nakon opoziva punomoći kada je izdan račun za uslugu, time je pala u zakašnjenje, pa temeljem odredbe iz članka 29. stavak 1. ZOO-a tužitelj ime pravo potraživati zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos, te je njegov zahtjev u tom dijelu sud našao osnovanim. Visinu stope zatezne kamate sud temelji na odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

19. Što se tiče troškova postupka, treba istaknuti da je postupak u ovom predmetu započet prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a po prigovoru tuženice rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje sukladno odredbi čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 114/22; dalje: OZ), te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, pa je jednom odlukom bilo potrebno odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka sukladno čl. 164. st. 4. ZPP. Slijedom navedenoga u točki II/ izreke ukinut je platni nalog u dijelu u kojem je tuženici naložena isplata nastalih troškova ovršnog postupka, te je o cjelokupnim troškovima postupka odlučeno u točki III/ izreke i to na temelju odredbe čl. 155. st. 1. i 154. st. 1. ZPP. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Od troškova zatraženih prijedlogom za ovrhu tužitelju su priznati troškovi sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 99,54 eur / 750,00 kn temeljem tbr. 52. st. 3, tbr. 11. toč. 1. u svezi s tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje u tekstu Tarifa), kao i trošak javnobilježničke naknade s PDV-om u iznosu od 24,89 eur / 187,50 kn sukladno čl. 6. st. 1. i čl. 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 8/11. i 114/12.; dalje: Pravilnik). Na taj način tužitelju su priznati ukupni troškovi zatraženi prijedlogom za ovrhu u iznosu od 124,43 eur / 937,51 kn. Nadalje, tužitelju je priznat trošak sastava podneska odgovora na prigovor tuženika u iznosu od 150,00 eur temeljem tbr. 8. toč. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu 28. veljače 2025. u iznosu od 150,00 eur na temelju Tbr. 9. toč. 1. Tarife, te na ročištu za objavu presude 10. travnja 2025. u iznosu od 75,00 eur sukladno tbr. 9. st. 3 Tarife, a na ove iznose priznat je i iznos PDV-a sukladno tbr. 46. Tarife u iznosu od 93,75 eur. Tužitelju je priznat i zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u zatraženom iznosu od 26,50 eur prema tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23). Tužitelju su tako priznati ukupni troškovi postupka u iznosu od 619,68 eur na koji iznos su tužitelju dosuđene i zatražene zakonske zatezne kamate sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Varaždinu 10. travnja 2025.

Sutkinja

Ana Lazić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a). Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćnicima odvjetnicima iz odvjetničkog ureda Tušek & Tursan iz Varaždina, Trg slobode

2. Tuženica po punomoćniku Marku Hreljcu, odvjetniku iz Varaždina, Ankice Opolski br. 2,