Poslovni broj: Us I-1939/2024-7

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja pod 1. TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. trgovačkog društva P.I.N. – GRAD d.o.o. Trogir, Kneza Trpimira 107, OIB: 71185208015, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon javne rasprave zaključene 13. ožujka 2025. u prisutnosti opunomoćenika zakonskog zastupnika tužitelja pod 2. ĐI, te bez prisutnosti uredno pozvanih tužitelja pod 1. i tuženika, objavljene 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja pod 2. radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/23-26/382, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 14. lipnja 2024.

r i j e š i o  j e

Tužba tužitelja pod 1. TI se odbacuje.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/23-26/382, URBROJ: 531- 03-4-24-2 od 14. lipnja 2024. odbijena je žalba P.I.N. – GRAD d.o.o. [adresa], ovdje tužitelja pod 2., izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Grada Trogira, Upravnog odjela za urbanizam i prostorno uređenje, KLASA: UP/I-361-04/18-40/181, URBROJ: 2181-13-57/11-23-5 od 9. kolovoza 2023., kojim je po zahtjevu tužitelja pod 2. odbačen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zgradu izgrađenu na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 6. kolovoza 2024., a poslana je preporučenom pošiljkom 30. srpnja 2024., uvodno označeni tužitelji pod 1. i pod 2. pobijaju osporeno rješenje tuženika, u bitnom navodeći kako je u zahtjevu za izdavanje rješenja o izvedenom stanju omaškom navedena K. O. [katastarska općina], umjesto pravilno K. O. [katastarska općina], jer da su to susjedne čestice, a područje „ [adresa] kako je kontaktno područje. Nadalje se pozivaju na odredbu članka 45. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP), prema kojoj stranka do donošenja prvostupanjske odluke u upravnoj stvari može izmijeniti svoj zahtjev ili podnijeti drugi, ako se ti zahtjevi u istim pretpostavkama temelje na istom činjeničnom stanju. Pod bitnim pretpostavkama istog činjeničnog stanja u kontekstu postupka donošenja rješenja o izvedenom stanju na temelju Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama prema pravnom shvaćanju tuženika kako se podrazumijeva postojanje nezakonito izgrađene zgrade na koju se taj Zakon odnosi i postojanje namjere podnositelja zahtjeva da se takva zgrada, odnosno njezin dio ozakoni. Upravo postojanje navedenih činjenica kako je sadržano u zahtjevu tužitelja i sukladno je mišljenju tuženika KLASA: 360-01/15-02/159 od 27. ožujka 2015., na temelju kojeg je riješen veći broj predmeta. Tužbenim zahtjevom predlažu poništiti osporeno rješenje tuženika.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U sporu je održana rasprava 13. ožujka 2025. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koji su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tužitelj pod 1. i tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti stranaka, kojom prilikom je opunomoćenik tužitelja pod 2. opetovano ukazao kako je ratio Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama upravo ozakoniti nezakonito izgrađenu zgradu, a o čemu je u konkretnom slučaju i riječ.

5. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Tužba tužitelja pod 1. nije dopuštena.

7. Odredbom članka 46. stavak 1. točka 2. ZUS-a propisano je kako će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.

8. Naime, tužitelj pod 1. pod protiv prvostupanjskog rješenja KLASA: UP/I-361- 04/18-40/181, URBROJ: 2181-13-57/11-23-5 od 9. kolovoza 2023., nije izjavio žalbu, odnosno nije smatrao da je donošenjem tog rješenja povrijeđeno neko njegovo pravo ili neposredni interes, a tuženik je osporeno rješenje donio povodom žalbe druge osobe (tužitelja pod 2.), te je rješavalo o prigovorima radi zaštite njegovih prava i pravnih interesa. Slijedom navedenog, tužitelji pod 1. ne može sada protiv tog akta tražiti zaštitu pred sudom, jer se osporenim rješenjem nije odlučivalo o njegovoj žalbi, pa istim nije povrijeđen zakon na njegovu štetu. Stoga je sud, pozivom na odredbu članka 46. stavak 1. točka 2. ZUS-a, tužbu u odnosu na tužitelja pod 1. odbacio, pa je riješeno kao u izreci rješenja.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja pod 2. nije osnovan.

10. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

11. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je tužitelj pod 2. podnio 28. lipnja 2018. zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zgradu izgrađenu u K. O. [katastarska općina], bez da je naveo katastarsku česticu na kojoj se zgrada nalazi. Podneskom od 8. lipnja 2020. tužitelj pod 2. je zatražio od prvostupanjskog tijela promjenu zahtjeva u smislu promjene imena podnositelja zahtjeva te izmjenu katastarske općine, na način da kao novi podnositelj stoji TI, ovdje tužitelj pod 1. za ozakonjenje zgrade na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

12. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je zahtjev tužitelja pod 2. za ozakonjenje zgrade izgrađene na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], uz obrazloženje da se zahtjev ne može izmijeniti na način kako je to zatraženo, budući da se ne radi o izmjeni propisanoj odredbom članka 45. stavak 1. ZUP-a, već o novom zahtjevu.

13. Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja, kojim je potvrdio prvostupanjsko rješenje, ističe kako se u konkretnom slučaju radi o dva različita zahtjeva u pogledu katastarskih općina na kojima se zgrade nalaze i u pogledu stranaka, odnosno ističe kako se radi novom o zahtjevu za donošenje rješenja o izvedenom stanju, koji je podnesen izvan zakonom propisanog krajnjeg roka, odnosno nakon 30. lipnja 2018. , pa zahtjev nije pravodoban u skladu s odredbom članka 10. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19).

14. S navedenim obrazloženjem tuženika u cijelosti je suglasan i ovaj sud .

15. Odredbom članka 45. stavak 1. ZUP-a propisano je kako do donošenja prvostupanjske odluke u upravnoj stvari stranka može izmijeniti svoj zahtjev ili podnijeti drugi, ako se ti zahtjevi u bitnim pretpostavkama temelje na istom činjeničnom stanju. Prema stavku 2. te zakonske odredbe ako službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za izmjenu podnesenog ili za podnošenje drugog zahtjeva, donijet će rješenje kojim će odbaciti zahtjev stranke.

16. Odredbom članka 10. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama propisano je kako se postupak za donošenje rješenja o izvedenom stanju pokreće na zahtjev stranke koji se predaje nadležnom tijelu (stavak 1.); kako se zahtjev iz stavka 1. toga članka podnosi najkasnije do 30. lipnja 2018. i nakon isteka toga dana ne može se više podnijeti (stavak 2.); kako se zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju podnesen nakon 30. lipnja 2018. odbacuje rješenjem (stavak 3.).

17. Dakle, navedenom odredbom je propisan rok za podnošenje zahtjeva te sankcija u vidu odbačaja zahtjeva uslijed propuštanja tog roka, a što znači da nakon podnošenja zahtjeva za izdavanje rješenje o izvedenom stanju nije moguća njegova izmjena na način da se zahtjev proširi/dopuni na nekretnine koje nisu bile predmetom pravodobno podnesenog zahtjeva. Takav zahtjev u stvari, i po ocjeni ovoga suda, predstavlja novi zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju podnesen nakon proteka prekluzivnog roka. Suprotno tumačenje imalo bi za posljedicu potpuni gubitak svrhe i smisla odredaba o sadržaju i roku u kojem se mora podnijeti zahtjev za ozakonjenje protupravno izgrađenih građevina.

18. Prema odredbi članka 20. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama rješenje o izvedenom stanju donosi se, ovisno o zahtjevu podnositelja zahtjeva, za jednu nezakonito izgrađenu zgradu na jednoj ili više katastarskih čestica ili za više zgrada na jednoj ili na više katastarskih čestica koje su funkcionalno povezane.

19. U konkretnoj upravnoj stvari zahtjev za legalizaciju, koji je podnesen 28. lipnja 2018. od strane tužitelja pod 2., odnosi se za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za stambenu zgradu u K. O. [katastarska općina], bez navođenja katastarske čestice i adrese, te bez prilaganja potrebne dokumentacije, a zatražena izmjena iz lipnja 2020. se odnosi drugog podnositelja zahtjeva i na stambenu zgradu - manje zahtjevnu zgradu izgrađenu na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], pa je pravilno utvrđenje upravnih tijela kako je ustvari riječ o dva zahtjeva koji se, u bitnim pretpostavkama ne temelje na istom činjeničnom stanju, jer se radi o drugom podnositelju zahtjeva i drugoj zgradi izgrađenoj u drugoj katastarskoj općini.

20. Stoga je pravilna ocjena upravnih tijela kako je ozakonjenje nekretnine u K. O. [katastarska općina] zatraženo izvan roka iz članka 10. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, dakle, nakon 30. lipnja 2018. godine, pa je pravilno zahtjev odbačen kao nepravodoban, dok prigovori tužitelja pod 2. nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

21. Naime, u postupku povodom izdavanja rješenja o izvedenom stanju moguća je primjena odredbe članka 45. ZUP-a, međutim, samo na način koji ne bi bio protivan odredbi članka 10. stavka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama o prekluzivnom roku, a koja isključuje mogućnost proširenja zahtjeva na način da se zapravo podnese novi zahtjev nakon proteka prekluzivnog roka, što je upravo u konkretnoj upravnoj stvari slučaj.

22. Također, pozivanje tužitelja pod 2. na mišljenja tuženika nije pravno relevantno za odluku u ovoj upravnoj stvari, jer sud sudi na temelju Ustava i zakona, pa ga mišljenja tuženika ne obvezuju.

23. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja pod 2., pa je presuđeno kao u izreci presude.

24. Odluka o trošku je izostala, budući da isti nije zatražen.

U Splitu, 10. travnja 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude i rješenja. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude. Žalba ne odgađa izvršenje pobijanog rješenja.

DNA:

1. TI iz [adresa],

2. P.I.N. – GRAD d.o.o. Trogir, Kneza Trpimira 107

3. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14

4. u spis