REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-905/2019-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CB zbog kaznenog djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: K-DO-546/19 od 21. ožujka 2019., koja je izmijenjena 7. studenog 2024., u prisutnosti zastupnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, CBŠ i okrivljenika osobno, 10. travnja 2025. objavio je, a 8. travnja 2025. i

p r e s u d i o

I. Okrivljeni CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i VB r. V, rođen **.**.1977. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], umirovljenik, sa završenom OŠ, oženjen, otac troje djece,

k r i v  j e

što je:

u vremenu od sredine siječnja 2019. do 21. veljače 2019. u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj je živio u zajedničkom kućanstvu sa oštećenom OB sa kojom je bio u emotivnoj vezi, kao član zajedničkog kućanstva, a potom kao suprug HB (ranije OB), u nakani da je omalovaži te joj nanese psihičku i fizičku bol, protivno odredbama članka 10. Zakona zaštiti od nasilja u obitelji, svakodnevno je fizički i verbalno napadao na način da ju je tukao, te joj govorio da je stara kurva, pa ju je tako neutvrđenog dana sredinom siječnja 2019. nakon što mu je rekla da se ne želi udati za njega, u nakani da je tjelesno povrijedi, u kuhinji udarao rukama i nogama po tijelu uslijed čega je pala na pod, te joj je išao nožem po vratu, uslijed čega je HB zadobila tjelesnu povredu u vidu krvnih podljeva u području oba oka koji su u resorpciji, te krvne podljeve u području obje ruke s ogrebotinama kože, a nakon što je HB **.**.2019. sklopila s njim brak, svakodnevno ju je vrijeđao pogrdnim riječima i govorio da će je ubiti ako neće biti kako on hoće, a kojim svojim ponašanjem je kod HB izazvao osjećaj straha i uznemirenosti i bojazni za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost, te ju doveo u ponižavajući položaj,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11. okrivljeniku se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci.

III. Na temelju članka 179.a KZ/11 okrivljeniku se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju članka 51. KZ/11, okrivljenik se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine

V. Na temelju članka 57. KZ/11, okrivljeniku se

i z r i č e

djelomična uvjetna osuda

tako da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 10 (deset) mjeseci zatvora, a preostali dio kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca se neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. veljače 2019. do 15. ožujka 2019.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08), okrivljenik se oslobađa dužnosti podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom okrivljeni CB optužen je za počinjenje dva kaznena djela, kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret citiranom optužnicom.

3. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo kako u cijelosti ostaje kod obrane koju je ranije iznosio. Njegova supruga je imala kuću na Rabu, on je nju praktički sa ceste uzeo te su se oženili i govorio joj je da pazi kako postupa sa svojom imovinom. Za njenu imovinu osobito su bili zainteresirani TB i FB. Oni su nju i nagovorili da ga prijavi na policiji te da ga okleveta, a TB je za to HB trebao isplatiti novac za kuću. Njegova supruga HB i dalje živi s njim, ima 80 godina, plaća joj lijekove te skrbi o njoj, možda je među njima bilo nekakvih verbalnih trzavica, osobito one koje bi se odnosile na njenu imovinu, međutim, naglašava da on na nju nije nikad nasrnuo.

3.1 Na posebno pitanje zastupnice optužbe, odgovorio je kako se protiv njega ne vodi ni jedan postupak koji bi se odnosio na oštećenicu. Zna da su TB i FB stalno zvali taj dan njegovu suprugu jer mu je to rekla njegova mama VB koja je bila u zajedničkom kućanstvu s njima. Njega je zvao i njegov prijatelj ĆB iz II. PP Črnomerec koji mu je rekao da je prijavljen zbog nasilja u obitelji te da se hitno moraju naći. U trenutku kada ga je zvao ĆB, on nije bio kod kuće ni u trenutku kada je HB išla u šetnju sa psom te komunicirala s TB i FB. Nakon toga, on je s njima otišao u policijsku postaju na daljnje ispitivanje.

3.2 Na posebno pitanje suca, odgovorio je kako je njegova supruga starija te pretpostavlja da se sama ozlijedila, naime ona bi se često znala ozlijediti o štok. On je vidio njene ozljede, ali nije vidio kako se ozlijedila. On je nju te mu je odgovorila da bi se ozlijedila kada bi išla na wc ili kuhati nešto. Bila je riječ o manjim hematomima. Nikad joj nije ništa ružno govorio. Tog dana kad je HB išla na policiju, sjeća se da se čula s gospodinom TB i zna da su je TB i FB stalno zvali. Njegovo mišljenje je da je ona njega prijavila na nagovor TB i FB koji su joj obećali isplatu za imovinu na Rabu ako ga ostavi te su je i uputili što da kaže policiji. Na kraju ona nije dobila taj novac te je samo njemu nanijela neugodnosti. Njega je to povrijedilo, ali je nikada neće ostaviti te se jedino on brine za nju. Nakon što ga je prijavila na policiji, oni su bili odvojeni nekih mjesec do dva te je ona bila u Zaprešiću gdje su joj stan pronašli TB i FB. Nakon što je on izašao iz pritvora, opet su skupa i tako je do današnjeg dana.

4. Tijekom dokaznog postupka, ispitani su svjedoci HB, FB, TB, SB, ĐB te vještak, a uz suglasnost stranaka, pročitana je dokumentacija koja se nalazi u spisu, i to: medicinska dokumentacija na ime HB (list 17 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. Pere Bubala (list 202-204 spisa), fotodokumentacija o ozljedama HB (list 158- 169), presuda Općinskog suda u Rijeci od 1. prosinca 2021., broj: K-964/19, pravomoćna 27. siječnja 2022. te presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 4. lipnja 2024., broj: K-1575/2021 te iskazi svjedoka VB sa zapisnika od 13. ožujka 2019. (list 81-83 spisa), oštećene HB sa zapisnika od 7. ožujka 2019. (list 76 spisa) i 12. rujna 2023. (list 153-155 spisa) te od 5. veljače 2025. (list 222-223 spisa), svjedoka FB sa zapisnika od 5. ožujka 2015. (list 65- 66 spisa) i 15. studenog 2023. (list 171-173 spisa), svjedoka TB od 4. rujna 2019. (list 62-64 spisa) i 21. veljače 2024. (list 176-177 spisa), svjedoka DB od 6. ožujka 2019. (list 67-68 spisa) i 21. veljače 2024. (list 177-178 spisa), svjedoka ĐB od 7. ožujka 2019. (list 70-73 spisa) i 18. travnja 2024. (list 196-197 spisa) te zapisnik o ispitivanju vještaka Pere Bubala od 7. studenog 2024. (list 216 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djela iz činjeničnog opisa ove izreke.

6. Nije sporno da je okrivljenik od sredine siječnja 2019. do 21. veljače 2019. živio u zajedničkom kućanstvu s oštećenicom te s njom bio u emotivnoj vezi. Nije izričito osporavano niti da je oštećenica zadobila povredu u vidu krvnih podljeva u području oba oka koji su u resorpciji, te krvne podljeve u području obje ruke s ogrebotinama kože. Sporno je da je okrivljenik u tom razdoblju fizički i verbalno napadao oštećenicu te da joj je upravo on nanio spomenutu tjelesnu ozljedu.

7. Iz iskaza oštećenice na raspravi među ostalim proizlazi da ju je okrivljenik jednom gurnuo te je tom prilikom pala i imala svađu s okrivljenikom. Oštećenici je predočen dio iskaza iz prethodnog postupka u kojem je među ostalim izjavila "tjelesne ozljede je dobila u kuhinji na način da je ležala na podu, on ju je navlačio lijevo, desno za ruke i tukao nogama, ima potrgana rebra, a na ruci ima jedan ožiljak, te ima i druge ožiljke. U kuhinji ju je tukao sa rukama, a udarce u kuhinji je dobila dok je ležala na podu. U sobu je došla puzajući, sjedila je na podu dok je CB stajao ispred nje, te ju je tukao, a ona je bila na krevet naslonjena na podu i sjedila. U kuhinji joj je govorio prijetnje i to "stara kurvetinu, odi u te stvari…", "prijetio joj je da će je ubiti, a što je ponovio u više navrata, uzeo je nož i ušao u sobu i išao joj je po vratu", "u spavaćoj sobi ju je tukao i udarao šakama, tukao ju je s jedne i druge strane, pri tome nije krvarila, samo je bila natečena i imala je podljeve. Nije ju udario po nosu, ali ju je udario po glavi otraga, te ju još uvijek boli, a imala je i potres mozga" na što je izjavila kako je to točno. Ovako detaljno na raspravi nije govorila zbog proteka vremena, taj je slučaj praktički prekrižila i zaboravila.

8. Iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka, koji je sud prihvatio, jer je u skladu s pravilima znanosti, struke i iskustva nepristranog stručnjaka, proizlazi kako je oštećenica pregledana 21. veljače 2019. te su tom prilikom utvrđeni krvni podljev u području oba oka koji su u resorpciji te krvni podljev u području obje ruke s ogrebotinama kože. Krvni podljevi u području oba oka nastali su udarcima tupo- tvrdim sredstvom. U pravilu se viđaju kao posljedica udara stisnutom šakom, a za njihov nastanak bila su potrebna dva udarca, zadana silom slabog intenziteta. Krvni podljevi opisani na rukama, a na fotografijama vidljivi u području lijeve nadlaktice i obje podlaktice uz ogrebotinu kože, svojim izgledom prvenstveno sugeriraju da su nastali djelovanjem prstiju i noktiju ruke neke druge osobe, a što se viđa u okolnostima međusobnog hrvanja, hvatanja, povlačenja i sl. Mehanizam nastanka ozljeda utvrđenih kod oštećenice može se većim dijelom uklopiti u iskaz oštećenice na raspravi od 12. rujna 2023., gdje je oštećenici predočen dio iskaza, u kojem se navode i opisuju udarci, a za koji ona navodi da je to točno. U tom iskazu, koji je predočen, navode se „potrgana“ rebra i potres mozga, no ova stanja nisu objektivizirana niti imaju potvrdu u medicinskoj dokumentaciji. Zaključno je navedeno da navedene ozljede čine u ukupnosti tjelesnu ozljedu.

9. U odnosu na nasilje u obitelji, oštećenica je na dokaznom ročištu među ostalim izjavila da joj je okrivljenik govorio grozne riječi, da je stara kurva, svašta joj je govorio te mu je morala nositi jelo, on je danima samo spavao i uzimao tablete kojima se drogirao, a kada je izašao van došao je pijan. Tukao ju je, maltretirao ju je stalno, moralno i verbalno. Osjećala je strah zbog ponašanja okrivljenika iz siječnja i veljače 2019. Sud zaključuje kako je oštećenica na potresan i uvjerljiv način opisala odnos s okrivljenikom te da je okrivljenika prijavila kako bi spriječila njegovo kulminirano nasilno ponašanje. Iako je oštećenica na raspravi 12. rujna 2023. navela da je na dokaznom ročištu dala preuveličan iskaz, dok je na daljnjem ročištu 5. veljače 2025. iskoristila blagodat da ne svjedoči, sud je prihvatio iskaz oštećenice u odnosu na nasilje u obitelji iz dokaznog postupka. Iskaz vrvi brojnim detaljima te je taj iskaz u cijelosti u skladu s događajima koji su uslijedili, o čemu će više riječi biti u daljnjem tekstu, time da je oštećenica i na raspravi potvrdila da je nakon što je prestala živjeti s okrivljenikom u 2019. boravila u sigurnoj kući. Oštećenica je pojasnila da je sada njen odnos s okrivljenikom normalan te se on brine za nju budući da je ona lošeg zdravstvenog stanja. Sud zaključuje da je oštećenica sada ovisi o okrivljeniku jer se za nju brine, što je uzeo u obzir prilikom odluke o sankciji.

10. Iz iskaza svjedoka FB proizlazi kako nema neposrednih saznanja o zlostavljanju oštećenice, ali je o tome čuo od susjeda. Oštećenica mu je 21. veljače 2019. djelovala ustrašeno, govorila je nepovezano te je njegov dojam da je bila pod utjecajem droga jer je okrivljenik ovisnik, kao i iz njenog pogleda, ali ne zna pouzdano je li konzumirala droge. Poznato mu je da je okrivljenik svaku svoju ženu tukao te je nazvao oštećenicu jer je bio zabrinut. Naveo je i da mu je oštećenica garantirala svojim dijelom kuće na Rabu.

11. Iz iskaza svjedoka TB proizlazi kako saznanja crpi iz onoga što mu je oštećenica prenijela, odnosno da ju je okrivljenik maltretirao i vrijeđao, ali ništa od toga nije vidio. Oštećenica ga je zvala te mu rekla da više ne želi biti s okrivljenikom, došao je po nju, ona je bila uplašena, a dok su se vozili prema policiji primijetio je tragove na njenoj ruci. Naveo je i da je ranije bio ljutit na okrivljenika te da je tada vjerovao što je govorila oštećenica, ali sada više nije siguran je li mu govorila istinu. Naveo je i da mu je oštećenica prodala dio kuće na Rabu.

12. Iako su svjedoci ŠB i FB na raspravi naveli kako nisu neposredno svjedočili nasilnom ponašanju okrivljenika na štetu oštećenice te iako su oba svjedoka zainteresirana za imovinu oštećenice na Rabu, iz iskaza ovih svjedoka proizlazi kako su čuli da se okrivljenik nasilno ponašao na štetu oštećenice, što je sud prihvatio uvjerljivim.

13. Iz iskaza svjedoka SB i ĐB, koji su kumovi okrivljeniku i oštećenici, proizlazi da nemaju saznanja o nasilnom ponašanju okrivljenika. Iz iskaza VB, majke okrivljenika proizlazi da oštećenica nije higijenski pripremala hranu, nije bila sretna zbog veze okrivljenika i oštećenice te da između okrivljenika i oštećenice nije bilo svađa. Sud iskaz navedene svjedokinje u dijelu koji se odnosi na nasilno ponašanje okrivljenika, koji je njen sin, nije prihvatio istinitim, budući da je u suprotnosti s medicinskom dokumentacijom, a manjim dijelom i obrani okrivljenika, koji je opisujući odnos s oštećenicom spominjao trzavice koje su se odnosile na imovinu oštećenice.

14. Sud nije prihvatio istinitom obranu okrivljenika koja se odnosi na poricanje. Okrivljenik je među ostalim naveo kako je vidio ozljede oštećenice, bila je riječ o manjim hematomima te je pretpostavio da se sama ozlijedila jer mu je tako rekla te se često znala ozlijediti. Međutim, iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka proizlazi da se mehanizam nastanka ozljeda, koje su navedene u činjeničnom opisu, može većim dijelom uklopiti u iskaz oštećenice. Sud zaključuje da je okrivljenik svjestan da u spisu postoji medicinska dokumentacija o fizičkom napadu na oštećenicu. Pored toga, u spis su naknadno, tijekom rasprave, dostavljene fotografije o ozljedama oštećenice te je očito da okrivljenik prilagođava obranu, tako da na raspravi nije negirao da je vidio ozljede, ali je navodio da mu je oštećenica rekla da se sama ozlijedila, što sud nije prihvatio uvjerljivim.

15. Okrivljenik je u obrani isticao kako je oštećenicu praktički uzeo sa ceste te su se oženili i govorio joj je da pazi kako postupa sa svojom imovinom. Oštećenica (r. 1944.) je osoba starije životne dobi i znatno slabija, a okrivljenik je u svojoj obrani više puta spominjao nekretninu u Rabu te je navodio kako su za tu nekretninu zainteresirani TB i FB, a isticao je i da su se trzavice između njega i oštećenice odnosile prije svega na imovinu. Sud zaključuje da je okrivljenik oštećenicu tukao te joj govorio da je stara kurva, sredinom siječnja 2019. na nju je fizički nasrnuo, kada je zadobila ozljede, a nakon što su sklopili brak okrivljenik ju je vrijeđao pogrdnim riječima te joj govorio da će je ubiti ako neće biti kako on hoće.

16. Imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom postupka, te analizirajući ih svaki za sebe kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela upravo na način kako je navedeno u izreci presude, pa je proglašen krivim i osuđen po zakonu.

17. U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji sud je utvrdio da je ovako postupanje okrivljenika prema oštećenici, koje nije samo verbalno, takvog intenziteta da pokazuje posebnu surovost i bezobzirnost kojemu je jedini cilj poniženje i patnje žrtva, te da odstupa od izoliranih slučajeva nasilja u obitelji, a dovelo je do osjećaja straha, ugroženosti i poniženja kod žrtve, koja je osim toga znatno osjetljiva osoba s obzirom na dob i zdravstveno stanje.

18. Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela protiv života i tijela

– tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, jer je okrivljenik oštećenicu tjelesno ozlijedio. S obzirom na to da su okrivljenik i oštećenica živjeli u zajedničkom kućanstvu, nakon čega su sklopili brak, oštećenica u konkretnom slučaju ima svojstvo bliske osobe. Zbog navedenog svojstava oštećenice radi se o kvalificiranom obliku kaznenog djela tjelesne ozljede. Utvrđeni su i svi objektivni elementi kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 jer je okrivljenik teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost, te ju doveo u ponižavajući položaj. Naime, okrivljenik je od sredine siječnja 2019. do 21. veljače 2019. najprije tukao te oštećenici govorio da je stara kurva, a nakon što su sklopili brak ju je svakodnevno vrijeđao te joj govorio da će je ubiti ako ne bude kako on hoće.

19. U pogledu subjektivnog elementa utvrđeno je da je okrivljenik postupao izravnom namjerom jer je bio svjestan svojih djela i htio je njihovo počinjenje. Dakle, okrivljenik je postupao s izravnom namjerom da tjelesno ozlijedi oštećenicu i da kod nje izazove strah za njezinu sigurnost te je doveo u ponižavajući položaj.

20. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjena kaznena djela potrebno izreći, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).

21. Prema presudi Općinskog suda od Rijeci broj: K-964/19 od 1. prosinca 2021., koja je postala pravomoćna 27. siječnja 2022., okrivljenik se na ovakav način nastavio ponašati prema oštećenici te je proglašen krivim što je na Rabu od polovice lipnja 2019. do 15. srpnja 2019. počinio nasilje u obitelji, tjelesnu ozljedu te prijetnju, tako što je među ostalim oštećenici govorio kujo stara, učestalo joj ponavljao da će je ubiti te je udarao, uslijed čega je zadobila ozljede glave, vrata, uha i ruku, a prijetio joj je i usmrćenjem ako ne ishodi socijalnu pomoć jer je novac potrošio u kockarnici.

22. Kao olakotno okrivljeniku je uzet navod oštećenice da joj okrivljenik sada pomaže te se za nju brine budući da je lošeg zdravstvenog stanja, višegodišnji protek vremena od počinjenja djela, da je okrivljenik u invalidskoj mirovini te da u vrijeme počinjenja nije bio kažnjavan zbog djela s elementima nasilja.

23. Otegotnim je utvrđena ranija osuđivanost u dva navrata, uključujući i citiranu presudu, kojom je okrivljenik proglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje, nasilja u obitelji, tjelesne ozljede te dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom.

24. Sud je okrivljeniku za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju jedne godine i pet mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 u trajanju jedne godine, te je na temelju članka 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju dvije godine uzevši u obzir ličnost okrivljenika i težinu počinjenih djela, koja su vremenski povezana. Imajući na umu brojne olakotne okolnosti, a osobito odnos prema oštećenici nakon počinjenja djela, sud je stava da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići i izricanjem djelomične uvjetne osude tako da se od kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen izvršava deset mjeseci, a preostali dio kazne u trajanju jedne godine i dva mjeseca neće se izvršiti ako okrivljenik u roku pet godine ne počine novo kazneno djelo. Navedeni rok kušnje određen je u najduljem trajanju imajući na umu da su djela počinjena na štetu znatno slabije osobe. Pri tome je sud uzeo u obzir da okrivljenik do sada nije bio osuđivan na kazne zatvora koje nisu uvjetovane, a osobito je uzeo u obzir navod oštećenice iz kojeg proizlazi ne samo da se okrivljenik više nije nasilno ponašao prema njoj, nego se i brine za nju budući da je starije životne dobi i narušenog zdravstvenog stanja. Ovakvom kaznom će se utjecati na okrivljenika, da mu se uputi prijekor i ukaže na štetnost činjenja kaznenih djela, kao i na druge osobe da ne čine kaznena djela, osobito s elementima nasilja na štetu bliskih osoba.

25. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku je u kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode.

26. Iako je člankom 148. stavkom 1. ZKP/08 propisano da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, okrivljenik je oslobođen obveze da podmiri troškova postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice, nalazeći da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo uzdržavanje okrivljenika, budući da je okrivljenik bez imovine te prima malu mirovinu i pomoć Grada Zagreba.

U Zagrebu 10. travnja 2025.

SUDAC:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. OKDO Zagreb na K-DO-546/19

2. Okrivljeni CB

3. Oštećena HB – po pravomoćnosti