Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-781/2019-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika SZ, zbog kaznenog djela iz članka 248.stavak 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, posl. br. broj K-DO-148/2019-XXXII od 03 srpnja 2019. godine, nakon održane javne rasprave 25. veljače 2025 i dana 08.travnja 2025. kada je zaključena u nazočnosti okrivljenika, branitelja Saše Jelušića, zastupnika optužbe ČZ optužbe, dana 10. travnja 2025. godine u odsutnosti okrivljenika i zastupnika optužbe, a u prisutnosti branitelja okrivljenika, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I optuženik GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], SIN S, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, sa posljednjom poznaom i prijavljenom adresom u Rijeka, Bože Vidasa 27, SSS, tehničar za radiokomunikacije, zaposlen u Carmoto d.o.o., dobrog imovnog stanja, oko 8.500,00 kuna mjesečnih primanja, razveden, otac troje malodobne djece, neodlikovan,

k r i v  j e

što je:

u vremenu od 1. srpnja do 31. kolovoza 2017., u Rijeci, kao jedina odgovorna osoba i član uprave ovlašten na zastupanje TD "Veseli kumovi" d.o.o., suprotno odredbama članaka 4., 5., 6. i 8. Zakona o računovodstvu (NN 53/91, 33/92 i 146/05), odredbama članka 162. Pravilnika o Porezu na dodanu vrijednost (NN 73/13 do 115/16), članka 83. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (NN 73/13 do 115/16) i članka 56. Općeg poreznog zakona (NN 127/00, 86/01 i 150/02), svjestan zakonskih obveza kao odgovorne osobe, nije vodio niti ustrojio knjige ulaznih i izlaznih računa, glavnu knjigu, PDV obrasce, knjigu blagajne i obračune plaća,

dakle, nije vodio poslovne knjige koje je po zakonu obvezan voditi, čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, opisano i kažnjivo po članku 248. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 52. KZ/11,

pa se temeljem članka 248. stavka 1. KZ/11 uz primjenu članka 52. KZ/11 okrivljenik SZ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

Na temelju čl. 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku izriče se UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08), nalaže se okrivljeniku da naknadi troškove ovog kaznenog postupka i to iznos od 300,00 (tristo) eura na ime troškova paušala sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, sve u roku od 15 dana, od dana pravomoćnosti ove presude, te troškove sudskog vještaka u iznosu od 1.701,20 (tisuću sedamsto i jedan euro i dvadeset centi) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj uvodno označenom optužilo je okrivljenika SZ zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze čitanjem iskaza svjedokinje SZŠ sa zapisnika kod ovog suda dana 30. studenoga 2022. (list 175-177 spisa), čitanjem Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Dijane Tomljanović - Butković koji prileži spisu (list 104-122 spisa), dopune Nalaza i mišljenje stalnog sudskog vještaka Dijane Tomljanović - Butković koji prileži spisu (list 207 - 214 spisa), te je vještak odgovarao na pitanja na ročištu kod ovog Suda dana 25. veljače 2025., pročitan je dopis [obrt] od 9.12.2022. na stranici 179 spisa, otkaz punomoći na stranici 180., izjava o opozivu punomoći strane 180,181,182., e- mail koji je u spis dostavila obrana od 28.07.2017. poslovna dokumentacija dostavljena u spis a vezano za Veseli kumovi 2017. PDV, i to registrator "2017. VESELI KUMOVI d.o.o. PDV" listovi 1-417 registratora, i registrator "2017. VESELI KUMOVI 2" listovi 1-540 registratora, pregledana je dokumentacija Porezne uprave - Područni ured Rijeka (5. do 52., 54. do 55., 57. d 99). izvod iz KE za okrivljenika, a okrivljenik je na kraju dokaznog postupka dao svoju obranu.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka naveo kako se može vidjeti iz e-maila kojeg mu je poslala gospođa DZ, da su naglo prekinuli poslovnu suradnju, a zna se da su poslovi uređeni ugovorom i razumnim rokom koji njemu nije omogućen. Nakon što mu je poslan mail od tog trenutka, ona mu je prestala davati knjigovodstvene usluge i zadržala je svu dokumentaciju. Nakon nekoliko godina on je preuzeo dokumentaciju, a što se vidi i iz potvrde koju je potpisao. On je bio onemogućen da vodi te knjige. On se ne osjećam krivim, jer mu nije dana mogućnost da ih vodi. Te dokumentacije je bilo puno više od onog što mu je kasnije predala gospođa DZ, i koja je bila na vještačenju kod vještakinje, a istu je dobio kad ju je tražio natrag. Vjerojatno je htjela izbjeći odgovornost, pa je dala manje dokumentacije nego što je bilo kod nje. On je dokumentaciju tražio odmah kad je prekinuta ta poslovna suradnja, međutim ona mu je u mailu napisala da će mu je vratiti kad vrati dug koji je imao kod nje, on je kasnije i platio sve što joj je bio dužan, ta potvrda koju je potpisala iz nje se vidi da mu je dokumentacija vraćena nakon nekoliko godina. U međuvremenu je i firma zatvorena.

5. Svjedokinja SZŠ na zapisnik kod ovog suda dana 30. studenoga 2022. navela je kako je za okrivljenika vodila knjigovodstvo za dvije firme i to do 30. lipnja 2017. Više joj nije donosio potrebnu dokumentaciju, te je dala otkaz punomoći Poreznoj upravi.

5.1. Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila kako je postojao ugovor koji je bio sklopljen s oba dva trgovačka društva, ona je raskinula taj ugovor zbog toga što od okrivljenika nije dobivala potrebnu dokumentaciju, ne zna s kojim je datumom raskinut ugovor, međutim mislim da je to bilo kasnije od ovog datuma 30.06.2017. Bila su dva trgovačka društvo Veseli Kumovi d.o.o. i A.S.M. d.o.o. Ona se ne može sjetiti da li je TD Veseli kumovi d.o.o. bio u blokadi. Ona je vodila poslovne knjige, jer radi sama, ona je upisivala odnosno vodila i račune, inače dokumentaciju bi joj pripremio okrivljenik. Poslovne knjige je vratila okrivljeniku. Ona može dostaviti Sudu kada je bio raskinut taj ugovor.

5.2. Na upit zastupnika optužbe svjedokinja je odgovorila kako su poslovne knjige bile kod nje do pred mjesec dana. Njihov poslovni odnos bio je korektan do tog datuma 30.06., nakon toga okrivljenik nije uopće dostavljao dokumentaciju te je zbog toga raskinula ugovor.

5.3. Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila kako se Ugovor raskida ukoliko se neplate tri mjeseca računi ili se ne dobije dokumentacija, radilo se i o jednom i o drugom kod okrivljenika, ne zna koliki je bio dug, prvenstveno je raskinula taj ugovor zbog toga što joj okrivljenik nije dostavljao dokumentaciju. Ne sjeća se da je bio neki e-mail nakon 30.6.

6. Vještak Dijana Tomljanović-Butković na ročištu kod ovog Suda dana 25. veljače 2025. navela je kako u cijelosti ostaje kod pisanog Nalaza i mišljenja od 10. travnja 2019. koji je sačinila za potrebe ovog postupka, te kod Dopune Nalaza i mišljenja od 21. siječnja 2025.

6.1. Iz Nalaza i mišljenje stalnog sudskog vještaka Dijane Tomljanović - Butković koji prileži spisu (list 104-122 spisa) slijedi kako se temeljem dokumentacije može utvrditi da odgovorna osoba TD "Veseli kumovi" d.o.o. - SZ u razdoblju od 01.07.-31.08.2017. godine nije vodio poslovne knjige društva, nije podnio propisana izvješća, te su na taj način povrijeđene odredbe: Zakona o PDV-u, pravilnika o PDV- u, Općeg poreznog zakona, te Zakona o računovodstvu.

6.2. Iz dopune Nalaza i mišljenje stalnog sudskog vještaka Dijane Tomljanović

- Butković koji prileži spisu (list 207 - 214 spisa) slijedi kako na temelju uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja je uložena u spis, kao i temeljem uvida u dva (2) registratora koja je u spis dostavio okrivljenik, proizlazi da poslovne knjige za razdoblje od 1. srpnja 2017. do 31. kolovoza 2017. godine nisu vođene.

Naime, uvidom u raspoloživu dokumentaciju, utvrđeno je da istoj ne priležu poslovne knjige društva "Veseli kumovi" d.o.o. za razdoblje od 01.07. -31.08.2017. godine. Ne prileži: dnevnik, glavna knjiga i pomoćne knjige (nema knjige IFA, knjige UFA, knjige blagajne, PDV obrasci).

Ovakvim postupanjem, odgovorna osoba je postupila suprotno odredbama:

Zakona o PDV-u, Pravilnika o PDV-u, Općeg poreznog zakona i Zakona o računovodstvu.

Ovim vještačenjem utvrđeno je da je [obrt], vl. SZŠ vodio poslovne knjige do zaključno 30.06.2017. godine. Pa je tako za lipanj 2017. godine ispostavljen i zadnji račun društvu "Veseli kumovi" d.o.o.

Spisu ne prileži raskid ugovora o vođenju knjigovodstvenih usluga. Iako iz otkazane punomoći Poreznoj upravi od 31.07.2017. i e-mail poruke koju je SZŠ uputila GZ dana 28.07.2017 proizlazi da se radi o poslovnoj suradnji i za srpanj 2017., iz dostavljene dokumentacije proizlazi da su poslovne knjige vođene do 30.06.2017., a JOPPD obrazac koji je predan u srpnju 2017. odnosi se na plaću za lipanj 2017. godine, također i PDV obrazac koji je predan u srpnju 2017. godine odnosi se na lipanj 2017. godine.

Naime, uobičajeno poslovanje u knjigovodstvenom servisu je da klijent dostavlja dokumentaciju do 10-15 u mjesecu za protekli mjesec... pa se tako npr. plaća za lipanj dostavlja na JOPPD obrascu u srpnju Poreznoj upravi (najkasnije do 31.07.), PDV za lipanj se dostavlja Poreznoj upravi u srpnju (do 20.07.)

S obzirom na navedeno, vještak smatra da je do otkaza punomoći Poreznoj upravi došlo u srpnju 2017. godine iz razloga da bi se mogli poslati (i u Poreznoj upravi zadužiti) obvezni obrasci za lipanj 2016. godine. (plaća, PDV).

Naime, da je do otkaza ovlaštenja punomoći Poreznoj upravi došlo 30.06.2017; tada knjigovodstveni obrt ne bi Poreznoj upravi mogao poslati propisane obrasce za svibanj. Na ovaj način otkazom punomoći krajem srpnja 2017. poslovne knjige TD "Veseli kumovi" d.o.o. su vođene zaključno do 30.06.2017.

6.3. Na upit branitelja, imajući u vidu da se na strani 3. nalaza navodi otkaz punomoći od dana 30. lipnja 2017. pitanje je da li je u spisu naišla na bilo kakvu ispravu iz koje bi bilo vidljivo da bi okrivljenik zaprimio navedeni otkaz punomoći, vještakinja je odgovorila kako takvog dokumenta u spisu nema.

6.4. Nadalje se vještaku postavlja pitanje u odnosu na alineju 7 strane 7 Nalaza i mišljenja vještaka gdje vještak navodi da je uobičajeno poslovanje u knjigovodstvenom servisu da klijent dostavlja dokumentaciju do 10. i 15. u mjesecu za protekli mjesec, pa se postavlja pitanje vještaku da li je u kom zakonu ili podzakonskom propisu točno normativno određeno do kada u mjesecu klijent svom računovodstvu mora dostaviti dokumentaciju, vještakinja je odgovorila kako to nije nigdje propisano, međutim kako je uobičajeno je da se poslovne knjige u biti vode "sa zakašnjenjem", pa kao što je navedeno npr. PDV se predaje do 20-tog u mjesecu za prethodni mjesec, plaća do 15-tog uobičajeno isto tako za prethodni mjesec. Može se i ranije.

6.5. Na daljnje pitanje, vještaka se pita kako to ukoliko je knjigovodstveni servis vodio poslovne knjige navodno i za mjesec srpanj da je e-mail poruka od strane knjigovodstvenog servisa poslana tek 28. srpnja 2017., a u kojem knjigovođa navodi da "naša suradnja završava s ovim mjesecom" da li to znači da je obrt vodio poslovne knjige za okrivljenikovo trgovačko društvo i u mjesecu srpnju 2017., ili je odgovor na to pitanje negativan, vještak odgovara: Po njoj je odgovor na to pitanje negativan, a upravo je maloprije pokušala objasniti iz kojeg razloga, dakle u 7 mjesecu je raskinuta suradnja, poslovne knjige su vođene do kraja lipnja, to proizlazi i iz dokumentacije odnosno iz dva registratora koja su mi dostavljena, u kojima za sedmi i osmi mjesec nisu evidentirane poslovne knjige za sedmi i osmi mjesec 2017. Također, PDV obrasci za sedmi mjesec nisu predani u Poreznu upravu

6.6. Daljnje pitanje: budući da iz spisa proizlazi st. 1. toč. 3. da je okrivljeniku dokumentacija tek predana u listopadu 2022. da li je uobičajeno u knjigovodstvenom poslovanju da se kod otkaza punomoći pozove odgovornu osobu TD da odmah i preuzme poslovnu dokumentaciju, te na navedeni način knjigovođa od sebe otkloni bilokakvu daljnju odgovornost za eventualno vođenje iste, vještakinja je odgovorila kako je uobičajeno da se po raskidu ugovora o vođenju poslovnih knjiga poslovne knjige predaju poreznom obvezniku, tako da bi to eventualno drugi knjigovodstveni servis mogao početi voditi, međutim isto tako je uobičajeno da se računi za knjigovodstvene usluge podmire što u ovom slučaju nije bilo tako.

6.7.Branitelj je imao primjedbu na dio iskaza vještaka budući nije postavio pitanje koje se tiče plaćanja i neplaćanja računa niti je predmet činjeničnog opisa optužnice okrivljenikovo navodno plaćanje ili neplaćanje računa.

6.8. Na posljednji upit branitelja da li je okrivljenik s obzirom da mu uz otkaz punomoći nije dostavljena poslovna dokumentacija te s obzirom na podatak u spisu da je ista uručena mu tek u listopadu 2022. godine, te da mu je od strane knjigovodstvenog servisa mail poruka dostavljena tek 28. srpnja 2017., da li je isti slijedom gore navedenog mogao voditi poslovne knjige za mjesec srpanj 2017. godine vještakinja je odgovorila kako je mogao nekom drugom knjigovodstvenom servisu dati izlazne račune ili ulazne račune da mu se napravi PDV za srpanj i kolovoz, međutim završni račun, dakle završne poslovne knjige za 2017 u kompletu nije mogao sačiniti bez poslovnih knjiga iz obrta [obrt]. Od 1.07. - 31.08.2017. je bilo izlaznih računa, to proizlazi iz Porezne uprave jer su fiskalizirani računi i za srpanj i za kolovoz, putem interneta su dostavljeni računi u poreznu upravu, na temelju toga je i napravljen obračun za plaćanje PDV-a

7. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije kazneno osuđivan.

8. Analizirajući obranu okrivljenika, uspoređujući je s provedenim dokazima, dakle analizirajući sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv gospodarstva - povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, opisano i kažnjivo po članku 248. stavak 1., sve u svezi članka 52. stavak 1. KZ/11, pa ga je za to djelo valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

9. Nije sporno da je okrivljenik u inkriminiranom periodu bio jedina odgovorna osoba i član uprave ovlašten za zastupanje TD "Veseli kumovi" d.o.o..

10. Sporno je da li je u inkriminiranom periodu okrivljenik vodio i ustrojio knjige ulaznih i izlaznih računa, glavnu knjigu, PDV obrasce, knjigu blagajne i obračune plaća, odnosno da li je okrivljenikova krivnja da se isto nije vodilo u skladu s propisima, a kako mu se stavlja na teret optužnicom.

11. Iz Nalaza i mišljenje stalnog sudskog vještaka Dijane Tomljanović - Butković koji prileži spisu proizlazi kako se temeljem dokumentacije može utvrditi da odgovorna osoba TD "Veseli kumovi" d.o.o. - SZ u razdoblju od 01.07. -31.08.2017. godine nije vodio poslovne knjige društva, nije podnio propisana izvješća, te su na taj način povrijeđene odredbe: Zakona o PDV-u, pravilnika o PDV-u, Općeg poreznog zakona, te Zakona o računovodstvu.

12. Iz okrivljenikove obrane proizlazi kako se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, jer je bio onemogućen da vodi te knjige, kako se može vidjeti iz e-maila kojeg mu je poslala DZ koja mu je vodila knjigovodstvo da su naglo prekinuli poslovnu suradnju, a zna se da su poslovi uređeni ugovorom i razumnim rokom koji njemu nije omogućen. Nakon što mu je poslan mail od tog trenutka, ona mu je prestala davati knjigovodstvene usluge i zadržala je svu dokumentaciju. Nakon nekoliko godina on je preuzeo dokumentaciju, a što se vidi i iz potvrde koju je potpisao.

14. Dakle, iz obrane kao i dokaza priloženih od strane obrane proizlazi kako je za predmetno trgovačko društvo "Veseli kumovi" d.o.o. poslovne knjige temeljem ugovora sklopljenog s istim društvom vodio obrt pod nazivom [obrt] vlasništvo SZŠ.

15. Iz iskaza svjedokinja DZ proizlazi kako je doista za okrivljenika vodila knjigovodstvo, za dvije firme i to do 30. lipnja 2017. Više joj nije donosio potrebnu dokumentaciju, te je dala otkaz punomoći Poreznoj upravi, kako je njihov poslovni odnos bio korektan do tog datuma 30.06., nakon toga okrivljenik nije uopće dostavljao dokumentaciju te je zbog toga raskinula ugovor, a nije niti podmirio račune za knjigovodstvene usluge.

16. Iako iz e-maila koji je dobio okrivljenik od knjigovođe slijedi kako je 28.srpnja 2017. obaviješten da je suradnja završila s tim mjesecom, vještakinja pojašnjava kako iako i iz otkazane punomoći Poreznoj upravi od 31.07.2017., te e-mail poruke koju je SZŠ uputila SZ dana 28.07.2017. proizlazi da se radi o poslovnoj suradnji i za srpanj 2017., iz dostavljene dokumentacije u stvari proizlazi da su poslovne knjige vođene do 30.06.2017., a JOPPD obrazac koji je predan u srpnju 2017. odnosi se na plaću za lipanj 2017. godine, također i PDV obrazac koji je predan u srpnju 2017. godine odnosi se na lipanj 2017. godine, te kako je uobičajeno poslovanje u knjigovodstvenom servisu je da klijent dostavlja dokumentaciju do 10-15 u mjesecu za protekli mjesec, pa se tako npr. plaća za lipanj dostavlja na JOPPD obrascu u srpnju Poreznoj upravi (najkasnije do 31.07.), PDV za lipanj se dostavlja Poreznoj upravi u srpnju (do 20.07.), stoga vještakinja smatra da je do otkaza punomoći Poreznoj upravi došlo u srpnju 2017. godine iz razloga da bi se mogli poslati (i u Poreznoj upravi zadužiti) obvezni obrasci za lipanj 2016. godine. (plaća, PDV), jer da je do otkaza ovlaštenja punomoći Poreznoj upravi došlo 30.06.2017; tada knjigovodstveni obrt ne bi Poreznoj upravi mogao poslati propisane obrasce za svibanj. Na ovaj način otkazom punomoći krajem srpnja 2017. poslovne knjige TD "Veseli kumovi" d.o.o. su vođene zaključno do 30.06.2017.

17. Sudac je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, kao i dopunski nalaz i mišljenje ocjenjujući ga jasnim i logičnim.

18. Iako okrivljenik u svojoj obrani u stvari nije osporavao kako nije vodio niti ustrojio knjige ulaznih i izlaznih računa, glavnu knjigu, PDV obrasce, knjigu blagajne i obračune plaća, za TD, ali je odgovornost prebacio na knjigovodstveni servis koji je obavijestio optuženika putem maila o prekinutoj suradnju 28. srpnja 2017., a vodio poslovne knjige za TD zaključno do 30.06.2017., te se okrivljenik branio da nije bio u mogućnosti voditi poslovne knjige, jer mu nije bila vraćena sva potrebna dokumentacija, međutim okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u stvari ništa poduzimao da bi izvršio svoje zakonske obveze u inkriminiranom periodu, primjerice na vrijeme donosio potrebnu dokumentaciju računovodstvenom servisu, izvršio svoje obaveze prema obrtu, inzistirao da mu obrt [obrt] vrati poslovne knjige.

19. Dakle, iako se okrivljenik brani kako ne postoji subjektivna odgovornost u činjenju predmetnog kaznenog djela zato što je sve svoje obveze koje je imao vezano za vođenje poslovne dokumentacije prebacio na obrt, sud nije prihvatio takvu obranu okrivljenika.

20. Okrivljenik je bio dužan voditi poslovne knjiga, pa je tako temeljem članka 428. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima propisano da uprava društva odgovara za uredno vođenje poslovnih knjiga i vođenje poslova unutarnjeg nadzora, te sklapanjem ugovora za vođenje knjigovodstva trgovačkog društva Vesli kumovi d.o.o. u kojem trgovačkom društvu je optuženik bio jedina odgovorna osoba i član uprave ovlašten za zastupanje predmetnog trgovačkog društva s obrtom [obrt], ne može optuženika ekskulpira od kaznene odgovornosti, jer je zakon iznad bilo kojeg sklopljenog ugovora pa se sklapanjem predmetnog ugovora ne mogu zaobići zakonski propisi kako bi se ekskulpiralo od predmetne odgovornosti.

21. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi, pregledom materijalne dokumentacije u spisu, sudac je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis", ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom, dakle produljenog kaznenog djelo protiv gospodarstva - povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, opisano i kažnjivo po članku 248. stavak 1., sve u svezi članka 52. stavak 1. KZ/11

22. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

23. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

24. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da nije kazneno osuđivan, da je otac troje malodobne djece, dok otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud nije pronašao.

25. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti, kao i težinu počinjenog djela i stupanj ugroze zaštićenog dobra sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, a potom mu je izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od jedne godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

26. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

27. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženika, kao i troškove sudskog vještaka.

U Rijeci, 10. travnja 2025.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, uz zapisnik,

- okrivljeniku,

- branitelju, uz zapisnik.