Kzd-82/2020-41
Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, J. Jelačića 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu i sucu za mladež, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog ŠŽ i II. optužene VŽ, radi kaznenih djela iz članka 177. stavak 1. Kaznenog zakona, povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 27. travnja 2020., broj: KOz-DO-41/2020-1, izmijenjene podneskom od 13. siječnja 2022., nakon nejavne rasprave održane i završene 7. travnja 2025., u nazočnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, Š, I. optuženog ŠŽ, branitelja Milenka Šćetara, odvjetnika iz [adresa] i II. optužene VŽ, branitelja Ivana Vukovića, odvjetnika iz [adresa], dana 10. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24; nadalje: Zakon o kaznenom postupku),
I. optuženi CŽ, zvan V, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i AŽ, rođene A, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, građevinski radnik, zidar, nezaposlen, sa završenih osam razreda osnovne škole, oženjen, otac četvero djece, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta u ½ dijela, vlasnik zemljišta, vlasnik osobnog automobila marke „VW Passat“, godina proizvodnje 1999., povremeno ostvaruje prihode u mjesečnom iznosu od oko 3.000,00 kuna, prekršajno nekažnjavan prema izvatku iz prekršajne evidencije, neosuđivan,
i
II. optužena MŽ, rođena M, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, sa završenom osnovnom školom, udata, majke četvero djece, bez imovine, ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 2.200,00 kuna, prekršajno nekažnjavana prema izvatku iz prekršajne evidencije, neosuđivana,
k r i v i s u
da su u vremenskom razdoblju od mjeseca srpnja 2017. do mjeseca rujna 2019., u Dedini, kao majka i očuh djece HŽ, rođene **.**.2005. i ĐŽ, rođenog **.**.2010., svjesni da time nepovoljno i ugrožavajući djeluju na njihov odgoj, školovanje te pravilan psihofizički razvoj i zdravlje i pristajući na to, propustili dužnu skrb o njima na način da se nisu znali nositi sa povećanim odgojnim zahtjevima djece niti su primjenjivali savjete koje su dobivali od djelatnika škole i voditelja mjere nadzora nad roditeljskom skrbi u situacijama kada djeca HŽ i ĐŽ neuredno izvršavaju školske obaveze i teško usvajaju nastavno gradivo, ometaju nastavu te ne poštuju autoritet učitelja, dijete ĐŽ iskazuje agresiju prema drugim učenicima, dok dijete HŽ bježi od kuće i otuđuje predmete, već su od nadležnih institucija tražili smještaj djece u odgovarajuće ustanove smatrajući djecu opterećenjem i smetnjom, nisu postupili po preporuci Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež jer dijete ĐŽ nisu vodili na preporučene kontrolne preglede i obiteljsku terapiju, nisu odgovarali na emocionalne potrebe djece niti s njima kvalitetno provodili vrijeme i pružali im ljubav i pažnju zbog čega su djeca HŽ i ĐŽ razvili osjećaje odbačenosti i nezadovoljstva, za vrijeme smještaja djeteta HŽ u Odgojnom domu Mali Lošinj, Podružnica Cres ista zbog osjećaja neželjenosti nije željela vikende i praznike provoditi kod kuće dok su telefonski kontakti sa njenom majkom MŽ ostvarivani isključivo na inicijativu djeteta HŽ, I. osumnjičenik CŽ bio je sklon neprimjerenim i autoritarnim odgojnim metodama pa je tako jednom prilikom isprovocirao agresivno ponašanje djeteta ĐŽ u nazočnosti voditeljice nadzora na način da je dijete ĐŽ lupao vratima, vrištao i bacao se te gurnuo voditeljicu nadzora, na koji način su štetili interesima i dobrobiti djece te su ista u više navrata boravila u udomiteljskim obiteljima i odgojnim ustanovama,
dakle, I. optuženi CŽ, kao druga osoba, grubo zanemario svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djece, a II. optužena MŽ, kao roditelj, grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djece,
II. pa su time, I. optuženi CŽ počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisana i kažnjiva po odredbi članka 177. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18; nadalje: Kazneni zakon), a II. optužena MŽ dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisana i kažnjiva po odredbi članka 177. stavka 1. Kaznenog zakona,
III. te se, temeljem članka 177. stavak 1. Kaznenog zakona, za svako od dva počinjena kaznena djela, I. optuženom CŽ,
utvrđuju
kazne zatvora od 6 (šest) mjeseci
a temeljem članka 51. Kaznenog zakona,
o s u đ u j e s e
jedinstvenom kaznom zatvora od 8 (osam) mjeseci,
i potom, na temelju članka 56. Kaznenog zakona, I. optuženom ŠŽ, izriče se
UVJETNA OSUDA
tako da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko I. optuženi CŽ, u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo,
IV. temeljem članka 177. stavak 1. Kaznenog zakona za svako od dva počinjena kaznena djela, II. optuženoj MŽ,
utvrđuju se
kazne zatvora od 6 (šest) mjeseci
a temeljem članka 51. Kaznenog zakona,
o s u đ u j e s e
jedinstvenom kaznom zatvora od 8 (osam) mjeseci,
i potom, na temelju članka 56. Kaznenog zakona, II. optuženoj MŽ, izriče se
UVJETNA OSUDA
tako da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko II. optužena MŽ, u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.
V. Temeljem članka 149. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku optuženici, CŽ i MŽ, oslobađaju se obveze podmirenja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. - 5. Zakona o kaznenom postupku i paušala koji se odmjerava temeljem članka 145. stavka 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je Optužnicu od 27. travnja 2020., broj: KOz-DO-41/2020-1 protiv I. okrivljenog ŠŽ i II. okrivljene MŽ radi kaznenih djela iz članka 177. stavak 1. Kaznenog zakona.
2. Optužnica od 27. travnja 2020. potvrđena je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru (nadalje: Sud) od 9. listopada 2020., broj: Kovm-60/2020-7 (list 199-201).
3. Tijekom pokrenutog postupka rasprava je završena 7. travnja 2025. u okviru koje rasprave, a u povodom izmijenjene optužnice podneskom od 12. veljače 2025., broj KOz-DO-41/2020-24 (list 293,294), I. optuženi CŽ i II. optužena MŽ porekli su počinjenje terećenih kaznenih djela, s time da je u okviru dokaznog postupka Sud izveo dokaz čitanjem iskaza svjedokinje ZŽ (list 229-231, TŽ (list 232, 233), FŽ (list 240, 241), ŠŽN (list 242-244), OŽ (list 268, 269), KŽ (lčist 270, 271) i JŽ (list 278), nadalje Sud je izvršio pregled i čitanje dokaza priloženih uz podignutu optužnicu, i to: dokumentaciju Centra za socijalnu skrb Križevci, Izvješće Odgojnog doma Mali Lošinj, Podružnica Cres, o tijeku i rezultatima tretmana za dijete HŽ od 31. siječnja 2019., Nalaz i mišljenje Centra Dugave za dijete HŽ od 19. listopada 2019., Obavijest Osnovne škole Kalnik za dijete ĐŽ od 23. listopada 2018., liječničku dokumentaciju Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež Zagreb za dijete ĐŽ, Rješenje Centra za socijalnu skrb Križevci od 27. lipnja 2019., Zapisnik Centra za socijalnu skrb Križevci o očevidu na adresi stanovanja od 09. rujna 2019., Izvješće Centra za socijalnu skrb Križevci o izrečenoj mjeri nadzora nad roditeljskom skrbi, Nalaz i mišljenje Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb – Dugave, za dijete ĐŽ od 22. srpnja 2019., Zapisnik o ispitivanju osumunjičenika CŽ od 24. listopada 2019. i AV snimak ispitivanja, Očitovanje Osnovne škole Kalnik od 22. listopada 2019., liječničku dokumentaciju Opće bolnice Dr. Tomislav Bardek, [adresa], za dijete ĐŽ, Povijest bolesti za dijete ĐŽ Cvitkovića Zavoda za javno zdravstvo Koprivničko-križevačke županije, Organizacija odgoja i obrazovanja Osnovne škole Kalnik za dijete ĐŽ, Zapisnik o ispitivanju osumumnjičenice MŽ od 24. listopada 2019. i AV snimak ispitivanja, Bolnička prijava Opće bolnice Koprivnica od 08. prosinca 2017. za dijete HŽ. Osim toga, u nastavku rasprave ispitana je svjedokinja SŽ (list 283-286) i oštećenica HŽ (list 290, 291), a potom Sud je odbio, kao odugovlačeći, prijedlog za provođenjem psihijatrijskog vještačenja optuženika, CŽ i MŽ, radi utvrđivanja njihova roditeljskog kapaciteta i da li je postupanje optuženika utjecalo na pojavu ADHD-a kod njihove djece, ali i drugih poremećaja te ispitivanje u svojstvu svjedoka NŽ. Na kraju dokaznog postupka obranu su iznijeli I. optuženi CŽ (list 297) i II. optužena MŽ (list 298).
3.1. I. optuženi CŽ u obrani iznosi da se za terećeno kazneno djelo ne osjeća kriv jer su, kao roditelji, poduzeli sve što su mogli. Naprosto nije se moglo vladati djecom koja su imala poremećaj tako da je znao ĐŽ bacati tanjure, prekretati stol ili je bježao iz škole. Nisu znali što bi učinili i zbog toga su zatražili stručnu pomoć. Što se tiče HŽ, ona je imala poremećaj ponašanja još u vrijeme kad je stanovala u mjestu Selanec, odnosno u školi. Još dok je bio živ Paulinin otac, prvi suprug njegove sadašnje supruge, već tada je HŽ imala probleme ponašanja. Bilo je raznih komplikacija, naprimjer, nije slušala u školi. Na taj način komplikacije su kod djece nastale prije nego je počeo s njima živjeti, prije nego su k njemu došli. U Njemačkoj je radio od 2014. do 2019. godine. Dok je radio u Njemačkoj, kući je slao novac, a kada je došao kupovale su se djeci stvari koje su bile potrebne. Bile su to puno puta bolje stvari nego što su imala druga djeca. Po potrebi je i supruga kupovala za djecu što im je bilo potrebno dok je bio radio u Njemačkoj. Dok je bio u Njemačkoj djeca su pisala zadaću sa majkom. Kada nisu ĐŽ mogli pomoći u Centru za socijalnu skrb u Križevcima, obišli su sve bolnice u Zagrebu i išli na preglede. Trenutačno HŽ je u braku i dva puta je rodila. ĐŽ je učenik 6. razreda i ima 15 godina, a trenutačno je u Domu na Lošinju. ĐŽ je rođen 2010., a HŽ 2005., s time da su zajedno počeli živjeti 2015. Niti HŽ, niti ĐŽ nije odbacivao, držao ih kao svoju djecu. Sa sinom H nema nikakvih problema, niti kod kuće niti u školi. Na svaki pregled na traženje Centra ili dolazak u školu odvodili su djecu, odnosno dolazili na razgovor. Sve što su tražili oni su poduzeli. Misli da je HŽ 2013. godine vidjela kada joj je ustrijeljen otac od strane susjeda, a da ĐŽ tome nije nazočio. Oboje djece su preživjele traume ubojstvom oca.
3.2. II. optužena MŽ u obrani iznosi da se ne osjeća krivom. Kao roditelji sve su poduzeli u pogledu liječenja, odazivali su se pozivima ili su tražili pomoć. Brinula se o kući i o djeci uz pomoć starije kćerke da oni pišu zadaće. Unatoč tome HŽ je bježala od kuće, krala je i u sve to uvlačila je ĐŽ. HŽ joj je rekla da je vidjela kada joj je otac ustrijeljen, u koje vrijeme bila je u vrtu i samo je čula pucanj. To je na nju djelovalo potresno, uvukla se u sebe i često je gledala u pravcu kuće susjeda koji joj je oca ustrijelio. Nakon ovog tragičnog događaja Centar nije ništa poduzeo. Ovaj događaj zbio se 2013. godine. Na ĐŽ to je sve utjecalo kada je postao stariji. Primjerice, ĐŽ je u takvim trenucima pokušala smiriti. Naprimjer, tražio je prije škole 20,00 kuna, no ona mu je dala samo 7,00 kuna, pa je ljutit bacio ovaj novac i otrčao, odnosno nije išao u školu. Nije išao u školu ni na poziv pedagoginje. Kada se javila Centru oni su rekli da ne mogu ništa pomoći već da se pozove Hitna pomoć, što je učinila. Kasnije je ĐŽ pristao i odvezla ga je kući. Oko zadaće ĐŽ i HŽ bavila se uz pomoć starije kćerke TŽ. I kod kuće ĐŽ je imao napade agresivnosti, primjerice, kada nije dobio što je želio, onda je lupao stvarima, trčao prema šumi. Kada je smješten u udomiteljsku obitelj ništa se nije promijenilo, a smještajem u domovima stanje je bilo još gore. ĐŽ je vodila psihijatrima u [adresa] i [adresa], a putovali su vlakom. Niti ona, niti optuženik nisu favorizirali jednu u odnosu na drugu djecu, svi su im bili jednaki. HŽ i i oni obostrano se posjećuju. Ona ima dvoje djece, Đ i Z. ĐŽ je od listopada 2024. u Domu u Malom Lošinju, a prije toga bio je u drugim domovima, neprekidno od 3. razreda. Iako je u Domu događaju se krađe, dobiva prijave, a čeka ga i predstojeće suđenje. Kada mu odobre, redovno dolazi kući.
4. Na osnovu svih izvedenih dokaza, dokaza koje je Sud cijenio pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega odlučeno je kao u izreci ove presude.
4.1. Za obrane oboje optuženika, CŽ i MŽ, osim njihova očitovanja da se ne osjećaju krivima, zajedničko je kada tvrde da su, kao roditelji ĐŽ i HŽ, sve poduzeli i da svojim postupcima nisu doprinjeli njihovu ponašanju.
4.2. Međutim, tijekom postupka Sud je, pregledom i čitanjem, izveo brojne dokaze koje čine isprave sastavljene po nadležnom tijelu socijalne skrbi, odnosno biv. Centru za socijalnu skrb Križevci (nadalje: Centar) o poduzetim radnjama djelatnika tog Centra, drugih obrazovnih i zdravstvenih ustanova, dok su u raspravi u svojstvu svjedoka ispitane osobe koje imaju neposredna saznanja o obitelji optuženika.
4.3. U periodu 2017. do potkraj 2019. godine maloljetna HŽ i njezin brat mlljt. ĐŽ bili su učenici osnovnih škola, s time da tijekom školovanja optuženici nisu brinuli da oni uredno izvršavaju školske obveze jer nisu redovno imali zadaće, niti su usvajali gradivo, što je posljedica nedovoljnog rada optuženika sa djecom kod kuće. Da je tome tako proizlazi iz skromnog, znatno manje od mogućeg, uspjeha HŽ i ĐŽ u školi, što iskazima potvrđuju svjedoci ZŽ i IŽ, djelatnice Centra, ali o tome je svjedočila i pedagoginja u Osnovnoj školi Kalnik, PŽ te KŽ, razrednica ĐŽ. Sve to, također, iskazom potvrđuje svjedokinja SŽ, djelatnica Centra. Naime, prema iskazima svjedoka utvrđeno je da II. optužena MŽ redovno dolazila u školu kada bi bila pozvana, a nakon toga uslijedio je kraći period u kojem su djeca, HŽ i ĐŽ, svoje obveze redovno ispunjavali, ali je protekom vremena to ipak izostalo očito ukazujući da je nadzor optuženika nad izvršavanjem školskih obveza, ali i njihov utjecaj na njihovo ponašanje slabio, dok vremenom nije izostao.
4.4. Osim neispunjavanja školskih obveza kod mlljt. ĐŽ pojavljuje se agresivno ponašanje u školi spram drugih učenika koje ponašanje opisuje u iskazu svjedokinja KŽ, razrednica ĐŽ te SŽ, djelatnica Centra. Međutim, istodobno i HŽ iskazuje probleme u svome ponašanju u školi, ali i pojavi bježanja od kuće, kako to proizlazi iz iskaza svjedokinje IŽ, djelatnice Centra.
4.5. Podaci o tijeku školovanja i ponašanju HŽ i ĐŽ sadržani su i u izvješćima škola koje su oni pohađali, Osnovne škole UŽ u [adresa] i Osnovne škole Kalnik u Orehovcu.
4.6. Osim što su djelatnice Centra u kontaktu sa optuženicima i provode njihov nadzor jer su više mjeseci u primjeni mjere nadzora nad roditeljskom skrbi, optuženici se istodobno učestalo obraćaju Centru sa zahtjevom da se HŽ i ĐŽ izdvoje i udome u neku drugu obitelj. O svemu tome u iskazima uvjerljivo iskazuju svjedokinje IŽ, SŽ i ZŽ, dovodeći do zaključka o izostanku spremnosti u angažmanu oboje optuženika u prihvaćanju i primjeni mjera stručne pomoći.
4.7. Odnosi u obitelji optuženika, zasnovani formiranim odnosom I. optuženog ŠŽ i II. optužene MŽ, svakako su bili od značajnog utjecaja na ponašanje i postupke mlljt. HŽ i ĐŽ. Prema iskazima svjedokinja TŽ, ŠŽN i SŽ, a radi se o onome što im je prenijela HŽ, I. optuženi CŽ primjenjivao je neprimjerene odgojne metode fizičkim kažnjavanjem u kojim trenucima II. optužena MŽ pasivna je i ne štiti HŽ i ĐŽ, dovodeći kod njih oboje do pojave osjećaja nezadovoljstva i osobne odbačenosti. Optuženici ne uvažavaju savjete i sugestije voditeljice nadzora radi korekcija odgojnih metoda i harmoniziranja odnosa sa HŽ i ĐŽ. Sve to kod HŽ dovodi do probleme ponašanja iz kruga ADHD-a, a kod ĐŽ, koji je odgojno i emotivno deprimirano dijete uslijed traumatizacije u ranom djetinjstvu, sada se dodatno izlaže neprimjerenim odgojnim metodama. Opterećen ovakvim obiteljskim odnosima ĐŽ razvija obrambeni mehanizam – ljutnju i agresivno ponašanje, kao odraz emocionalnih teškoća koje proizlaze iz njegova osjećaja nedovoljne prihvaćenosti i odbačenosti u obitelji. Na sve to nadovezuje se potpuno odsustvo emocijalne i obiteljske bliskosti oboje optuženika sa HŽ i ĐŽ, a uskraćivanjem zadovoljavanja njihovih emocijalnih potreba poticana je već nazočna agresija, ali i poremećaj u njihovu cjelokupnom ponašanju, kako u školi, tako u vlastitoj i udomiteljskoj obitelji, ali i ustanovama u kojima su naposljetku smješteni.
4.8. Problemi u ponašanju HŽ i ĐŽ, uključujući period boravka u školi, ali i u vlastitoj obitelji, nisu se otklanjali, niti ublažavali, već iskazuju vremenski kontinuitet progresije sa istodobnim upornim zahtjevanjem za njihovim udomljavanjem, dokazom da optuženici nisu prihvaćali dužnost i obvezu odgoja HŽ i ĐŽ, koje udomljavanje u konačnosti je i realizirano.
4.9. Optuženici, CŽ i MŽ, iskazavši nedovoljnu upornost i dosljednost u poštivanju dobivenih uputa i savjeta, kao i u primjeni neprimjerenih odgojnih metoda, nisu razvili međusobni osjećaj bliskosti i topline zajedničkog obiteljskog života što je uzrok njihova propusta u ostvarivanju roditeljske skrbi s posljedicom, po oboje predmetnih maloljetnika, povrede djetetovih prava, odnosno kod oboje optuženika, a posljedično, do počinjenja kaznenih djela koja su im stavljena na teret podignutom optužnicom.
4.10. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje činjenica, niti su na njihovo postojanje ukazivali branitelji optuženika, glede neubrojivosti optuženika, tako da poduzeti postupci i poduzete radnje oni čine svjesno i namjerno držeći ih primjerenim i odgovarajućim glede maloljetne HŽ i ĐŽ, iako su, obzirom na kontinuirane probleme u njihovom ponašanju bili svjesni da nepovoljno i ugrožavajuće utječu na njihov odgoj, školovanje i pravilan psihofizički odgoj i zdravlje.
5. Prilikom izbora i odmjeravanja kazna I. optuženom CŽ, koja je za kazneno djelo iz članka 177. stavak 1. Kaznenog zakona predviđena kaznom zatvora od 1 do 3 godine, cijenio je Sud težinu počinjenih kaznenih djela te stupanj odgovornosti optuženog ŠŽ, odnosno da je djela počinio ubrojiv i namjerno. Postojanje otegotnih okolnosti nije utvrđeno, dok je olakotnim cijenjena ranije neosuđivanost. Slijedom prednje navedenog, Sud je optuženom CŽ, utvrdio za svako od počinjenih kaznenih djela, kaznu zatvora od 6 mjeseci, a potom, temeljem članka 51. Kaznenog zakona, osudio ga jedinstvenom kaznom zatvora od 8 mjeseci, koja se kazna zatvora, temeljem članka 56. Kaznenog zakona, neće izvršiti ako optuženik, u roku provjeravanja od 2 godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo. Naime, Sud smatra da će se ovom uvjetnom osudom, u smislu specijalne prevencije, ubuduće na optuženog CŽ tako utjecati da si više neće dozvoliti počinjenje ovakvih ili nekih drugih kaznenih djela, te će se istodobno, u smislu generalne prevencije, ukazati drugim osobama na osobnu pogibeljnost i društvenu neprihvatljivost u počinjenu kaznenih djela.
6. Prilikom izbora i odmjeravanja kazna II. optuženoj MŽ, koja je za kazneno djelo iz članka 177. stavak 1. Kaznenog zakona predviđena kaznom zatvora od 1 do 3 godine, cijenio je Sud težinu počinjenih kaznenih djela, te stupanj odgovornosti optužene, odnosno da je djela počinila ubrojiva i namjerno. Postojanje otegotnih okolnosti nije utvrđeno, dok postojanje olakotnih okolnosti utvrđeno je u dosadašnjoj prekršajnoj i kaznenoj neosuđivanosti. Slijedom prednje navedenog, Sud je optuženoj MŽ utvrdio, za svako od počinjenih kaznenih djela, kazne zatvora od 6 mjeseci, a potom, temeljem članka 51. Kaznenog zakona, osudio je jedinstvenom kaznom zatvora od 8 mjeseci. Međutim, temeljem članka 56. Kaznenog zakona, ova se jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako optužena MŽ, u roku provjeravanja od 2 godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo. To zbog toga jer Sud smatra da će se i ovom uvjetnom osudom, u smislu specijalne prevencije, ubuduće na optuženu tako utjecati da si više neće dozvoliti počinjenje ovakvih ili nekih drugih kaznenih djela, te će se istodobno, u smislu generalne prevencije, ukazati drugim osobama na osobnu pogibeljnost i društvenu neprihvatljivost u počinjenu kaznenih djela.
7. Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku optuženici, CŽ i MŽ, oslobađaju se obveze podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku i troška postupka koji se, temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, odmjerava u paušalnom iznosu jer imovinske prilike optuženika koji ostvaruju skromne ukupne mjesečne prihode od oko 700,00 € (3.000,00 kuna + 2.200,00 kuna), nakon podmirenja redovnih mjesečnih troškova života ne pružaju mogućnost, bez utjecaja na imovinske prilike i obvezu uzdržavanja svih članova obitelji, podmirenje troškova ovog postupka.
Bjelovar, 10. travnja 2025.
Sudac za mladež
Darko Kovač
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.
Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.
