REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12528/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje zapisničarke Lee Jagatić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GU, zastupanog po branitelju Petru Caru, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/19633, ur.broj:

511-19-44-24-1 od 5. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 10. travnja 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e o d  o p t u ž b e

da bi dana 19. veljače 2024. u 18,40 sati u Zagrebu, upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Branimirovom ulicom u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s ulicom II. Maksimirsko naselje na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

dakle, da kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 59. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 59. st. 5. cit. Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/19633, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 5. ožujka 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik GU, dana 27. veljače 2025. dostavio je sudu putem zz branitelja Tihane Hršak, pisanu obranu, u kojoj je u bitnome naveo da nije točno da bi upravljao vozilom i prošao kroz crveno svjetlo na semaforu. Istaknuo je da bi provođenje mjere oduzimanja vozačke dozvole imalo iznimno teške posljedice po egzistenciju i poslovanje. Naveo je da je liječnik internist, pri čemu je vozačka dozvola ključna za obavljanje svakodnevnih obaveza. Izricanjem mjere bila bi ugrožena stabilnost njegovog radnog mjesta. Također, gubitak vozačke doveo bi do raskida poslovnih suradnji, što bi značilo gubitak izvora prihoda i ozbiljnu ugrozu egzistencije, a ima i maloljetnu djecu te je jedina osoba koja skrbi o njima i vodi ih na sve aktivnosti. Predlaže da se kao svjedok ispita DU iz [adresa] koji je predmetnog dana bio suvozač u njegovom vozilu i provede prometno vještačenje i uvid u izvješće rada semafora i traženje istog od strane Zagrebačkog holdinga d.d.

3. U tijeku postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika TU, pročitao je izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Svjedok policijski službenik TU ispitan na ročištu održanom dana 27. veljače 2025. godine iskazao je da se zbog proteka vremena ne sjeća događaja kao ni okrivljenika te se ne može o istom očitovati.

5. Iz cit. izvješća o počinjenom prekršaju razvidno je da je u istome navedeno zakonsko obilježje prekršaja.

6. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. Nakon ovako provedenog postupka, sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi odlučnu činjenicu da bi okrivljenik predmetnog dana prošao kroz raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu. Naime, okrivljenik je u pisanoj obrani odlučno poricao počinjenje prekršaja, a njegovu obranu nije bilo moguće isključiti, jer se policijski službenik koji je utvrdio prekršaj, zbog proteka vremena ne sjeća okrivljenika ni konkretnog događaja. Obzirom na navedeno, ne postoje dokazi kojima bi se potkrijepili navodi optužnog prijedloga, stoga sud nije mogao sa potrebnom sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj pa je u nedostatku dokaza valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

8. Valja napomenuti da je sud odbio dokazni prijedlog iz pisane obrane da se kao svjedok ispita suvozač DU, iz [adresa], provede prometno vještačenje i uvid u izvješće rada semafora i traženje istog od strane Zagrebačkog holdinga d.d., jer se isto ukazuje suvišnim.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 10. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. GU, [adresa],

2. Branitelj Petar Car, Zagreb, Ilica 158,

3. Tužitelj, MUP, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

4. Spis.