Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
P-1153/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Nikolini Primorac, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Renate Ivančić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupana po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženice TI [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 9. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku TI da tužitelju HEP ELEKTRI d.o.o. na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos od 51,30 eur (pedesetjedaneurotridesetcenti) zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:
- 2,85 eur od 06.04.2023. do isplate
- 2,85 eur od 06.05.2023. do isplate
- 2,85 eur od 06.06.2023. do isplate
- 2,85 eur od 06.07.2023. do isplate
- 2,85 eur od 08.08.2023. do isplate
- 2,85 eur od 26.09.2023. do isplate
-17,10 eur od 06.02.2024. do isplate
-2,85 eur od 06.04.2024. do isplate
-2,85 eur od 07.05.2024. do isplate
-2,85 eur od 06.06.2024. do isplate
-2,85 eur od 06.07.2024. do isplate
-2,85 eur od 07.08.2024. do isplate
-2,85 eur od 25.09.2024. do isplate
po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 138,28 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja 9. travnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to u roku od 15 dana.
III. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik vlasnik nekretnina u cijelosti i to nekretnini koja je upisana kod Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek, katastarska općina [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište u [adresa], površine 401 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina], a što je tužitelj utvrdio uvidom u e - katastar radi saznanja o katastarskoj čestici na kojoj se nalazi nekretnina tuženika, te pribavom i uvidom u zk izvadak za predmetnu nekretninu. Tuženik kao vlasnik nekretnina u razdoblju od 05.04.2023. do 24.09.2024. troši električnu energiju tužitelja preuzimajući je bez važećeg ugovora o opskrbi električnom energijom za predmetno obračunsko mjerno mjesto, odnosno tuženik troši električnu energiju tužitelja na način da se je priključio na mrežu tužitelja, a da nikada ranije nije stekao status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto br. 2200896271. Računi za potrošenu električnu energiju za predmetno razdoblje glase na pok. LI koji je do svoje smrti bio ovlašteni ugovorni kupac tj. krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto. Eventualni propust prijave promjene vlasništva mjernog mjesta odnosno posjeda opskrbljivaču usluge leži na novom korisniku tj. onome tko ga posjeduje kao vlasnik ili kao korisnik prostora, a sve sukladno čl. 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Tuženik kao vlasnik nekretnine nikada nije nakon smrti pok. LI sklopio s tužiteljem ugovor o opskrbi električnom energijom niti je stekao na bilo koji način status korisnika tužitelja sukladno članku 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22). Ovakvo postupanje tuženika je protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom u smislu članka 93. stavak 1. podstavak 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22). Osim toga, odredbom čl. 3. st. 1. t. 40. Zakona o tržištu električne energije (NN 111/21) tuženik se smatra krajnjim kupcem. Nadalje, odredbom čl. 42. st. 2. Zakona o tržištu električne energije propisano je da je obveznik plaćanja računa krajnji kupac, u ovom slučaju tuženik. Obzirom na sve navedeno, tuženik je obvezan podmiriti navedeno dugovanje prema tužitelju. Slijedom navedenog za ovdje utuženo razdoblje koje se proteže od 05.04.2023. pa sve do 24.09.2024. kao kupac električne energije, odnosno kao dužnik, vodi se pok. LI, a od smrti koliko se uzme u obzir da je vlasnik nekretnina ovdje tuženik, onda iz toga proizlazi zaključak da je za utuženi dug u cijelosti odgovoran upravo tuženi, a dug do danas nije platio.
2. Tuženik je 5. veljače 2025. zaprimio tužbu na odgovor uz upozorenje da ukoliko u danom roku od 30 dana ne podnese pisani odgovor na tužbu, da će se donijeti presuda zbog ogluhe sukladno čl. 331. b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u nastavku teksta ZPP).
3.Kako tuženik u danom roku od 30 dana nije dostavio odgovor na tužbu, sud je postupio sukladno čl. 331. b ZPP-a i donio presudu zbog ogluhe. Pri tome je sud imao u vidu da osnovanost tuženog zahtjeva u konkretnom slučaju proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj (izvod iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 24. listopada 2024., povijesni izvadak iz zemljišne knjige i izvadak iz zemljišne knjige) niti činjenicama koje su općepoznate, te da ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu.
4.Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. 2. i 8. Zakona o obvezni odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 156/23 – u nastavku teksta ZOO).
5. Odluku o trošku sud je donio temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, a odnosi se na trošak zastupanja putem odvjetnika. Tužitelju je priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova (Tbr. 7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 - u nastavku teksta Tarifa), što obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) iznosi 100,00 eur, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 25,00 eur, sveukupno iznosi 125,00 eur, te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 eura i trošak obveze plaćanja sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eur, što je sveukupno 138,28 eur sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja, odnosno od 9. travnja 2025. do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a. Tužitelju nije priznat trošak uvida u katastar u iznosu od 62,50 eur i trošak pribave zk. izvatka za predmetnu nekretninu od 62,50 eur, budući tužitelj nije priložio dokaze da je imao navedene troškove, a osim toga podaci iz katastra i zemljišne knjige su javno dostupni putem informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristoje za tužbu u iznosu od 13,27 eur, već u iznosu od 6,64 eur koji je plaćen, kao ni trošak sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,27 eura, već u iznosu od 6,64 eura sukladno Tbr. br. 2. t. 2 Tarife. Stoga je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbijen kao neosnovan.
6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 9. travnja 2025.
Sutkinja
Nikolina Primorac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
Dostaviti:
1. pun. tužitelja
2. tuženiku
