1              Poslovni broj: Gž Ovr-846/2023-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-846/2023-2

 

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Sanje Vrgoč, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ovršnoj stvari ovrhovoditelja HEP T. d.o.o., Z., zastupanog po punomoćniku Z. T., odvjetniku u Odvjetničkom društvu T. & partneri d.o.o. sa sjedištem u Z., protiv ovršenika N. M., N. Z., OIB: …, radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj  Ovrv-48589/2023-3 od 24. rujna 2023., dana 8. studenog 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-48589/2023-3 od 22. rujna 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem Općinski građanski sud u Zagrebu oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu (točka I. izreke), te je određeno da će se po pravomoćnosti ovoga rješenja predmet će se ustupiti Općinskom sudu Novom Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

 

2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP), čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ). U žalbi predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

 

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se pozivom na odredbe članka 38. OZ, u vezi članka 20. stavak 2. ZPP-a oglasio mjesno nenadležnim te odredio da će se po pravomoćnosti ovog rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu kao mjesno nadležnom sudu za postupanje u ovom predmetu, temeljem utvrđenja da ovršenik ima prijavljeno prebivalište na adresi u Z., odnosno na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu, pozivajući se na odredbu čl 39.a st. 2. OZ-a u svezi s odredbom čl. 38. OZ-a, a sve u svezi s odredbom čl. 2. st. 1. toč. XII. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine broj 67/18 i 21/22).

 

5. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 10. srpnja 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, elektroničkim putem i na propisanom obrascu, da je predmet dodijeljen u rad javnom bilježniku V. P. K., koji je smatrajući da nije mjesno nadležan za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, proslijedio predmet Općinskom građanskom sudu u Zagrebu koji sud je uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrdio da ovršenik ima prijavljeno prebivalište na adresi u Z.

 

6. Odredbom čl. 38. OZ-a propisano je da je mjesna nadležnost određena OZ-om isključiva, a prema odredbi čl. 20. st. 2. ZPP-a, sud se može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekoga drugog suda, najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

 

7. Odredbom čl. 39 a. st. 2. OZ-a, određeno je da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku.

 

8. Postupanje po prijedlozima za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave propisano je odredbom čl. 8. st. 1. Pravilnika o obrascima u ovršnom postupku, načinu elektroničke komunikacije između sudionika i načinu dodjele predmeta u rad javnom bilježniku („Narodne novine“, broj 43/21., 94/21, dalje: Pravilnik), a koja je sadržajno jednaka odredbi čl. 39.a. st. 4. OZ-a i glasi: prijedlozi za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave automatski povjeravaju se u rad javnim bilježnicima kao povjerenicima suda ravnomjerno, po abecednom redu njihovih prezimena i prema pravilima o službenom području i sjedištu javnih bilježnika. Odredbom čl. 8. st. 2. Pravilnika je propisano da sud dodjelu u rad prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave provodi korištenjem posebne funkcionalnosti u algoritmu dodjele predmeta iz sustava Elektronička ovrha.

 

9. Iz citiranog proizlazi da se javnim bilježnicima predmeti u rad dodjeljuju automatskom dodjelom prema algoritmu u sustavu Elektroničke ovrhe, a ne ovrhovoditeljevim odabirom, pa je zaključiti kako ovrhovoditelj osnovano u žalbi navodi da nije mogao birati mjesno nadležni sud, odnosno mjesno nadležnog javnog bilježnika pri podnošenju prijedloga za ovrhu. Ovrhovoditelj u žalbi ističe kako sustav automatski raspoređuje predmete u rad prema ovršenikovim osobnim podacima.

 

10. Iz samog obrasca za prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (Prilog 1. Pravilniku) vidljivo je da ovrhovoditelj u obrazac unosi ovršenikove osobne podatke: ime i prezime, OIB i adresu prebivališta, ali da zaista nema mogućnost izbora mjesno nadležnog suda.

 

11. U takvoj situaciji opravdano ovrhovoditelj ukazuje da bi mu prihvaćanjem stava prvostupanjskog suda, nastao dvostruki trošak kojeg nije uzrokovao svojim propustom, a kojeg ne bi mogao osnovano tražiti niti od ovršenika.

 

12. Ovrhovoditelj je, kako to iz spisa proizlazi, predujmio troškove ovrhe javnoj bilježnici V. P. K. (kojoj je automatskom dodjelom kroz algoritam Elektroničke ovrhe predmet dodijeljen u rad i koja je spis predmeta dostavila prvostupanjskom sudu, očito ocijenivši kako nije mjesno nadležna postupati u predmetnom postupku), te bi isti trošak bio u obvezi ponovno uplatiti dodjeli li se predmet u rad drugom javnom bilježniku.

 

13. Sukladno odredbama čl. 278. st. 1. i 2. OZ-a, o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave odlučuju javni bilježnici koji u ovršnom postupku provode postupovne radnje kao povjerenici suda, u skladu s mjerodavnim odredbama OZ-a. Kako je već obrazloženo, prijedlozi za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave automatski povjeravaju se u rad javnim bilježnicima kao povjerenicima suda ravnomjerno, po abecednom redu njihovih prezimena i prema pravilima o službenom području i sjedištu javnih bilježnika prema algoritmu dodjele predmeta sustava Elektronička ovrha.

 

14. U kontekstu donošenja pobijanog rješenja o mjesnoj nenadležnosti suda, te odluke o ustupu predmeta na postupanje drugom mjesno nadležnom sudu (u konkretnom slučaju Općinskom sudu u Novom Zagrebu), predodjelu predmeta u rad javnim bilježnicima provodio bi sud kojem je predmet dodijeljen (ovdje Općinski građanski sud u Zagrebu). Međutim, iz razloga koji su već navedeni u ovom obrazloženju, za takvo postupanje nema zakonskog uporišta u odredbama čl. 39.a. OZ-a i čl. 8. Pravilnika.

 

15. Zbog svega navedenog, nije bilo osnove da javni bilježnik predmet vrati prvostupanjskom sudu, kao ni osnove da se taj sud oglasi mjesno nenadležnim, pa je trebalo, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja koji će ga vratiti u rad javnom bilježniku kojem je već dodijeljen.

 

U Splitu 8. studenog 2023.