REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

ZAGREB, Trg J. F. Kennedyja 11

POVRV-2142/2021-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Josipu Biliću, na prijedlog sudskog savjetnika Marija Jeraka, u pravnoj stvari tužitelja C.I.A.K. d.o.o., Zagreb, Savska Opatovina 36, OIB: 47428597158, kojeg zastupa opunomoćeni Tomislav Dumenčić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika WIN MACHINE d.o.o., Pisarovina, Jamnica Pisarovinska 12, OIB: 03892414675, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane 12. siječnja 2023., 29. travnja 2024. i 18. prosinca 2024., zaključene 19. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, na ročištu za objavu presude 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika ČL, poslovni broj Ovrv-1159/2021 od 15. rujna 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.037,30 EUR / 15.350,00 HRK sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 237,57 EUR od 13. ožujka 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 7,75%, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 7,61%, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 7,49%, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 7,31%, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 10,50%, od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 12%, od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. po stopi od 12,5%, a od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 12,25%, a od 1. siječnja 2025. odnosno dalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za pet postotnih poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke,

- na iznos od 1.799,72 EUR od 27. ožujka 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 7,75%, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 7,61%, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 7,49%, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 7,31%, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 10,50%, od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 12%, od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. po stopi od 12,5%, od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 12,25%, a od 1. siječnja 2025. odnosno dalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za pet postotnih poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke,

sve u roku od 15 dana.

II/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika ČL, poslovni broj Ovrv-1159/2021 od 15. rujna 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 828,19 EUR / 6.240,00 HRK sa zateznim kamatama.

III/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika ČL, poslovni broj Ovrv-1159/2021 od 15. rujna 2021. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 190,79 EUR / 1.437,50 HRK sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15. rujna 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 7,61%, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 7,49%, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 7,31%, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 10,50%, od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 12%, od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. po stopi od 12,5%, od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 12,25%, a od 1. siječnja 2025. odnosno dalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za pet postotnih poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

IV/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika ČL, poslovni broj Ovrv-1159/2021 od 15. rujna 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

V/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 2.574,55 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 10. travnja 2025. pa do isplate, prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za osam postotnih poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

VI/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 441,83 EUR.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja, ranije ovrhovoditelja, javni bilježnik u [adresa] ČL donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1159/2021 od 15. rujna 2021. kojim je tuženiku, ranije ovršeniku, naloženo tužitelju isplatiti iznos od 2.865,49 EUR / 21.590,00 HRK s pripadajućim zateznim kamatama. Istim rješenjem tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 204,06 EUR / 1.537,50 HRK s pripadajućim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio prigovor u kojem u bitnom navodi da je tražbina tužitelja u cijelosti neosnovana. Ističe da baterije koje je tužitelj isporučio, a koje su predmet utuženih računa, nisu bile ispravne na što je pravovremeno prigovorio tužitelju. Navodi da su njegovi klijenti i partneri prigovarali da se baterije prazne brže nego što bi trebale te da nisu radnog kapaciteta koji po specifikacijama moraju zadovoljiti. Dodatno ističe kako je samostalno proveo ispitivanja navedenih baterija te se u njihovu neispravnost i sam uvjerio. Navodi kako nije platio račune sve dok tužitelj ne otkloni uočene nedostatke i neispravne baterije zamijeni ispravnima. Predlaže sudu rješenje o ovrsi u cijelosti staviti izvan snage uz naknadu troškova postupka.

3. Sud je rješenjem poslovni broj 17 Povrv-2142/2021 od 13. listopada 2021. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te odlučio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj ističe kako tuženik ne osporava isporuku robe. Ističe kako su navodi o materijalnim nedostacima u potpunosti neosnovani te da nisu predmet ovog postupka. Obrazlaže kako je proveo ispitivanje kvalitete predmetnih baterija te ustanovio da ih tuženik nije koristio na pravilan način što je uzrokovalo istrošenost baterija pa je odbio njegov zahtjev za reklamaciju. Navodi kako je tuženik nakon odbijanja reklamacije mogao pred sudom tražiti utvrđivanje eventualnih materijalnih nedostataka i da nije imao pravo ne platiti račune koje mu je ispostavio. Navodi kako osnovanost i visina tužbenog zahtjeva proizlaze iz računa broj 367-12-1 od 10. veljače 2021. i skladišne otpremnice broj 806/2021 od 10. veljače 2021, računa broj 1269-12-1 od 24. veljače 2021. i skladišne otpremnice broj 1944/2021 od 24. veljače 2021. Ističe kako je tuženik djelomično podmirio tražbinu pa smanjuje tužbeni zahtjev na iznos od 2.037,30 EUR / 15.350,00 HRK. Navodi kako su predmetne baterije tuženiku isporučene u ispravnom stanju te da je do istrošenosti baterija došlo zbog nepravilnog korištenja od strane tuženika. Također, ističe da je tuženik kao kupac, u slučaju postojanja materijalnih nedostataka kupljene robe, dužan o tome odmah i bez odgađanja obavijestiti prodavatelja pa navodi kako tuženik to nije učinio odmah po kupnji robe 10. veljače 2021. već tek 27. svibnja 2021. Dodatno ističe kako baterije koje su navedene na utuženim računima nisu one baterije u odnosu na koje tuženik ističe materijalne nedostatke. Također, upire na to da je tuženik u svojim poslovnim knjigama evidentirao sve račune po kojima potražuje isplatu te je u odnosu na iste koristio pravo na odbitak pretporeza.

5. U nastavku postupka tuženik ističe kako je nesporno da mu je tužitelj isporučio baterije za koje je izdao utužene račune, ali navodi kako su iste imale materijalne nedostatke za koje tužitelj kao prodavatelj odgovara u trenutku prijelaza rizika na kupca bez obzira je li mu to bilo poznato. Također, navodi da tužitelj kao prodavatelj odgovara i za one materijalne nedostatke koji se pojave i nakon prijelaza rizika ako su posljedica uzroka koji je postojao prije toga. Ističe kako sama činjenica da je tužitelj zapisnički utvrdio neispravnost baterija potvrđuje njegove navode da baterije nemaju potrebna svojstva za redovitu uporabu. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka.

6. U tijeku postupka sud je izveo dokaze čitanjem Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja šifra: 14701 od 12. kolovoza 2021. (list 5 spisa), Reklamacijskog zapisnika od 28. srpnja 2021. (list 14 spisa), e-mail korespondencije od 28. svibnja 2021. (list 15 spisa), Otvorenih stavki tužitelja za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021. (list 31 spisa), Račun broj 367-12-1 od 10. veljače 2021. (list 32 spisa), Račun broj 1269-12-1 od 24. veljače 2021. (list 34 spisa), Skladišne otpremnice broj 1944/2021 od 24. veljače 2021. (list 35 spisa), Storno računa broj 18240-12-1 od 8. listopada 2021. (list 36 spisa), Podatke o odbitku pretporeza Ministarstva financija-Porezne uprave, Područnog ureda Zagrebačke županije, Ispostave Jastrebarsko od 1. veljače 2022. (list 53 spisa), proveo vještačenje po sudskom vještaku Alanu Faragu i saslušao svjedoka ŠL (list 179-180 spisa).

7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. dalje ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.037,30 EUR / 15.350,00 HRK po računima broj 367-12-1 od 10. veljače 2021. i 1269-12-1 od 24. veljače 2021., a za isporučene električne baterije.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj isporučio tuženiku navedene baterije tuženika, ali sporno je jesu li navedene baterije bile ispravne.

10. Iz Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja šifra: 14701 od 12. kolovoza 2021. proizlazi kako tuženik duguje tužitelju iznos od 1.790,00 HRK na temelju računa broj 367- 12-1 od 10. veljače 2021. te iznos od 19.800,00 HRK na temelju računa broj 1269-12-1 od 24. veljače 2021. odnosno ukupno iznos od 21.590,00 HRK. Iz storno računa broj 18240-12-1 od 8. listopada 2021. proizlazi kako je ukupna tražbina umanjena za iznos od 828,19 EUR / 6.240,00 HRK i to po računu broj 367-12-1.

11. Iz Reklamacijskog zapisnika tužitelja od 28. srpnja 2021. proizlazi da je tužitelj 19. srpnja 2021. zaprimio 12 LEOCH baterija na ispitivanje ispravnosti i to pet komada DTA 6245 (6V-245 Ah) i sedam komada DTA 6224 (6V-224 Ah). Proizlazi kako je kod vizualnog pregleda baterija uočeno da je na jednoj bateriji kod negativnog polnog izvoda rastopljeno kućište dok su ostale baterije bile lagano napuhnute. Preostalih 11 baterija ispitano je i utvrđeno kako niti jedna nema potreban kapacitet, jer dolazi do naglog pada napona. Proizlazi da su se prilikom drugog punjenja baterije još više napuhnule što znači da su se u eksploataciji grijale pa su se elektrode sušile. Nakon drugog punjenja test je ponovno pokazao loš rezultat odnosno nagli pad napona iz čega se da zaključiti da su iste jako istrošene i da su odrađivale velik broj ciklusa dubokog pražnjenja i punjenja. Zaključno, proizlazi kako su baterije jako istrošene i da su u stroj ugrađivani različiti kapaciteti iz različitih serija pa reklamacija tuženika nije uvažena.

12. Iz računa broj 367-12-1 od 10. veljače 2021. i Skladišne otpremnice 806/2021 od 10. veljače 2021. proizlazi kako je tužitelj isporučio tuženiku četiri komada baterija CIAK INDUSTRIAL po cijeni od 1.850,00 HRK što uz odobreni rabat od 40% iznosi 4.440,00 HRK te četiri komada baterija CIAK INDUSTRIAL po cijeni od 2.080,00 HRK što uz odobreni rabat od 40% iznosi 4.992,00 HRK. Sveukupan iznos računa uz PDV iznosi 11.740,00 HRK. Nadalje, iz Računa broj 1269-12-1 od 2. ožujka 2021. i Skladišne otpremnice 1944/2021 od 24. veljače 2021. proizlazi kako je tužitelj isporučio tuženiku osam komada baterija CIAK INDUSTRIAL po cijeni od 3.300,00 HRK što uz odobreni rabat od 40% iznosi 15.840,00 HRK, a uz PDV ukupno 19.800,00 HRK. Iz Storno računa 18240-12-1 od 8. listopada 2021. proizlazi kako je tražbina tuženika, zbog djelomičnog podmirenja, umanjena za iznos od 6.240,00 HRK odnosno za četiri baterije.

13. Iz dopisa Ministarstva financija-Porezne uprave, Područni ured Zagrebačka županija, Ispostava Jastrebarsko, KLASA: 423-01/22-01/1, URBROJ: 513-07-22-04-22- 2 od 1. veljače 2022. proizlazi da je račun broj 367-12-1 od 10. veljače 2021. proknjižen u knjizi ulaznih računa za razdoblje od 1. ožujka 2021. do 31. ožujka 2021., račun broj 1269-12-1 od 2. ožujka 2021. proknjižen u knjizi ulaznih računa za razdoblje od 1. ožujka 2021. do 31. ožujka 2021. te da storno račun broj 18240-12-1 od 8. listopada 2021. nije proknjižen u knjizi ulaznih računa za razdoblje od 1. listopada 2021. do 31. prosinca 2021. Zaključno, proizlazi kako je tuženik, kao porezni obveznik, koristio pravo na odbitak pretporeza po računima broj 367-12-1 od 10. veljače 2021. i broj 1269-12-1 od 2. ožujka 2021.

14. Na okolnost materijalnih nedostataka isporučenih baterija provedeno je elektrotehničko vještačenje po sudskom vještaku Alenu Faragu. Iz Nalaza i mišljenja sudskog vještaka od 7. studenoga 2022. proizlazi kako u periodu dok su baterije bile kod tuženika došlo je do nekontroliranog punjenja i pražnjenja baterija od strane korisnika te do stvaranja povećane količine plinova. Također, vještak navodi da prilikom isporuke, baterije nisu pokazivale znakove korištenja niti oštećenja, pa zaključuje da su prije korištenja baterije bile ispravne.

15. Pozvan da se očituje na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, tužitelj u podnesku od 17. studenoga 2022. ističe kako u cijelosti prihvaća navedeni nalaz i mišljenje te kako nema primjedbi.

16. Pozvan da se očituje na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, tuženik u podnesku od 29. studenoga 2022. ističe kako osporava način na koji je sudski vještak pristupio i u konačnici zaključio vještačenje predmeta. Navodi kako se baterije koje su predmet vještačenja čitavo vrijeme nalaze u njegovu skladištu te da niti u jednom trenutku nitko nije tražio uvid i pregled baterija. Također, ističe kako baterije koje su predmet vještačenja nisu predmet ovog spora, jer se radi o baterijama CIAK INDUSTRIAL, a ne o baterijama koje je vještak vještačio. Ističe kako bi kapacitet baterije trebao biti dovoljan za minimalno tri sata rada stroja, ali da je u konkretnom slučaju nakon samo deset ciklusa punjenja i pražnjenja kapacitet baterija pao na svega 15 minuta. Ističe kako je uz tvornički pregled stroja i pregled servisne službe konstatirano da baterije nemaju dovoljan kapacitet rada, a tužitelj ni po uloženoj reklamaciji navedene nedostatke nije otklonio. Dodatno ističe kako su inženjeri iz društva TSM s.r.l., a koje proizvodi strojeve u koje se ugrađuju konkretne baterije, upozorili da navedene baterije nemaju deklaraciju niti datum proizvodnje što vještak nije uočio pa zaključuje kako vještačenje nije obavljeno po pravilima struke.

17. Na ročištu za glavnu raspravu od 12. siječnja 2023. sudski vještak iskazivao je da se sam tuženik prilikom reklamacije predmetnih baterija usuglasio s tužiteljem da pregled baterija nije potreban. Ističe kako se na utuženim računima ne navode serijski brojevi baterija pa se ne mogu utvrditi sporne baterije. Ističe kako se radi o baterijama koje imaju poprilično mali postotak samopražnjenja što znači da skladištenje od godinu ili dvije ima mali utjecaj na njihovu ispravnost. Navodi kako ne može utvrditi ispravnost baterija u trenutku predaje kupcu ni uz fizički uvid u baterije, već se može utvrditi samo trenutno stanje. Nadalje, na ročištu za glavnu raspravu od 29. travnja 2024. vještak ističe kako četiri predočene baterije jesu CIAK INDUSTRIAL, ali bez serijskog broja te da njihovu ispravnost prilikom preuzimanja i kupoprodaje ne može utvrditi.

18. Iz Dopunskog nalaza i mišljenja sudskog vještaka od 10. lipnja 2024. proizlazi da je sudski vještak 29. ožujka 2023. pristupio izvidu predmetnih baterija na lokaciji tuženika gdje su mu predočene četiri od ukupno osam baterija. Predočene baterije su CIAK INDUSTRIAL 6V270Ah I 355 Ah na kojima nema serijskog broja i nema vidljivih oštećenja uzrokovanih nepravilnim korištenjem. Vještak zaključuje kako ne može utvrditi radi li se o reklamiranim baterijama jer ne postoji jednoznačnost pa navodi da je moguće da se radi o drugim baterijama. Ističe kako nema vidljivih oštećenja uzrokovanih nepravilnim korištenjem pa se može zaključiti da korisnik iste nije oštetio nepravilnim punjenjem i pražnjenjem. Zaključuje kako nije moguće utvrditi jesu li iste bile ispravne prilikom isporuke i u kakvom su stanju bile.

19. Pozvan da se očituje na dopunski nalaz i mišljenje sudskog vještaka od 10. lipnja 2024., tužitelj u podnesku od 17. lipnja 2024. navodi kako je u cijelosti suglasan s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka te da na isti nema primjedbe. Ističe da tuženik sudskom vještaku nije predočio sve baterije koje su navedene na utuženim računima i koje je preuzeo. Navodi kako su utuženi računi izdani za baterije CIAK INDUSTRIAL, a reklamacijski zapisnik odnosi se na baterije LEOCH.

20. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje kao i dopunski nalaz i mišljenje sudskog vještaka Alena Farage ocjenjujući ga objektivnim, uvjerljivim i u skladu s pravilima struke te izrađenim u granicama zadatka. Prigovori tuženika u potpunosti su otklonjeni nepristranim i okolnosnim očitovanjem vještaka na ročištu od 12. siječnja 2023 i 18. prosinca 2024. Iako nema stručnog znanja za razjašnjenje pojedinih okolnosti u konkretnom predmetu, sud je prihvatio nalaz i mišljenje jer ne nalazi proturječnosti ili nedostatke, a također nije se pojavila niti osnovana sumnja u pravilnost danog nalaza i mišljenja.

21. Svjedok ŠL na ročištu od 19. veljače 2025. iskazivao je kako je suradnja između tužitelja i tuženika trajala nekoliko godina te je tuženik redovito kupovao baterije i drugu opremu. Navodi kako se tuženik u jednom trenutku počeo žaliti na kvalitetu isporučenih baterija CIAK INDUSTRIAL pa su po zaprimljenim prigovorima pristupili su ispitivanju te utvrdili da su baterije potpuno ispravne. Navodi kako su, nakon ispitivanja baterija, iste uredno vraćene tuženiku uz obrazloženje da je s njima sve u redu. Navodi kako su blokirali daljnje isporuke robe, jer tuženik nije platio predmetne baterije. U odnosu na reklamacijski zapisnik od 28. srpnja 2021. ističe kako se radi o drugom slučaju reklamacije i kako se radi o baterijama koje nisu bile ispravne što je i utvrđeno u okviru dijagnostike, ali mu nije poznato jesu li baterije iz navedenog zapisnika one čije je plaćanje tužitelj utužio.

22. Navedeni iskaz svjedoka sud prihvaća u cijelosti, jer je svjedok, kao djelatnik tužitelja, iskazivao objektivno, okolnosno i logično o svim okolnostima poslovne suradnje stranaka i isporuke predmetnih baterija. U tom smislu, sud ne vidi razloga posumnjati u istinitost i objektivnost iskaza svjedoka.

23. Člankom 376. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. dalje ZOO) propisano je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu. Nadalje, člankom 389. stavkom 2. ZOO-a propisano je da je prodavatelj ispunio obvezu predaje kupcu, u pravilu, kad mu stvar uruči ili preda ispravu kojom se stvar može preuzeti. Konačno, člankom 438. stavkom 1. ZOO-a propisano je da je kupac dužan platiti cijenu u vrijeme i na mjestu određenom u ugovoru.

24. Člankom 410. stavkom 1. ZOO-a propisano je da kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku ovlašten je zahtijevati od prodavatelja uklanjanje nedostatka, zahtijevati od prodavatelja predaju druge stvari bez nedostatka, zahtijevati razmjerno sniženje cijene te izjaviti da raskida ugovor. Nadalje, stavkom 6. istog članka propisano je da kupac ima pravo uskratiti plaćanje bilo kojeg nepodmirenog dijela cijene sve dok prodavatelj ne ispuni svoje obveze po osnovi odgovornosti za materijalne nedostatke.

25. U tijeku ovog postupka sud je utvrdio kako je tužitelj, kao prodavatelj, isporučio tuženiku, kao kupcu, baterije proizvođača CIAK INDUSTRIAL, a na temelju prethodne narudžbe tuženika i dugogodišnjeg poslovnog odnosa. Time je sklopljen ugovor o kupoprodaji između ugovornih stranaka čije sklapanje je uvjetovalo nastanak obveza s obje strane. U tom smislu, tužitelj se obvezao predati kupcu određenu stvar u vlasništvu, odnosno predmetne baterije, a tuženik se pak obvezao platiti mu cijenu, sve sukladno članku 376. stavku 1. ZOO-a. Tijekom ovog postupka učinjena je nespornim činjenica da je tužitelj isporučio navedene baterije tuženiku pa sud u tom dijelu nije ni provodio dokaze već navedenu činjenicu uzeo kao utvrđenu. Dakle, iz svega navedenog i stanja spisa jasno proizlazi da je tužitelj ispunio svoju zakonsku obvezu iz sklopljenog ugovora time što je izvršio isporuku predmetnih baterija. Međutim, sporno je jesu li isporučene baterije imale određene materijalne nedostatke zbog kojih njihova redovita uporaba nije bila moguća. U odnosu na navedeno, sud ističe kako nije našao dokazanim da bi isporučene baterije, čije plaćanje je utuženo u ovom postupku, imale takve nedostatke zbog kojih bi tuženik imao pravo uskratiti plaćanje cijene sukladno članku 410. stavku 6. ZOO-a. To prvenstveno proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka od 7. studenoga 2022. kao i dopunskog nalaza i mišljenja od 10. lipnja 2024., a koje je sud u cijelosti prihvatio kao objektivno, stručno i izrađeno u skladu s pravilima struke. Uz to, navedeno je i u skladu s iskazom svjedoka ŠL. Navodi tuženika kako su materijalni nedostaci jasno konstatirani od strane samog tužitelja u reklamacijskom zapisniku od 28. srpnja 2021. prema stavu ovog suda potpuno su irelevantni za ovu pravnu stvar. To zato što se navedeni reklamacijski zapisnik ne odnosi na baterije čije plaćanje je utužio tužitelj u ovom sporu, već na druge baterije. Naime, predmet ovog spora su neplaćeni računi za baterije proizvođača CIAK INDUSTRIAL, dok su predmet reklamacijskog zapisnika 12 baterija proizvođača LEOCH. Dakle, kako se ne radi o istim baterijama, navedeni zapisnik nije odlučan za utvrđivanje činjenica u ovoj pravnoj stvari pa stoga ne svjedoči o postojanju materijalnih nedostataka isporučenih baterija. Uz to, u tijeku ovog postupka otklonjena je mogućnost da je prilikom isporuke postojao nedostatak na navedenim baterijama što potvrđuje i nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

26. Člankom 221.b stavkom 1. ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

27. U tijeku dokaznog postupka sud je utvrdio kako je tuženik kao porezni obveznik koristio pravo na odbitak pretporeza po računima broj 367-12-1 od 10. veljače 2021. i broj 1269-12-1 od 2. ožujka 2021. zbog čega se smatra kako tražbina postoji. S obzirom da tuženik u tijeku postupka nije dokazao suprotno, smatra se utvrđenim da tražbina postoji pa je i zbog toga trebalo odlučiti kao u izreci.

28. S obzirom na sve navedeno, a osobito činjenicu da je tužitelj isporučio tuženiku navedene baterije bez materijalnih nedostataka kao i da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po izdanim računima te konačno da je podmirio dio tražbine po računu broj 367-12-1 trebalo je prihvatiti tužbeni zahtjev i održati na snazi platni nalog u nenamirenom dijelu, a sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika ČL od 15. rujna 2021. pa je odlučeno kao u točkama I/ i II/ izreke.

29. Pravo na zatezne kamate od dospijeća glavnice do isplate propisano je člankom 29. ZOO-a i člankom 183. stavkom 1. ZOO-a. Visina zahtjeva i datum dospijeća utvrđeni su na temelju računa broj 367-12-1 od 10. veljače 2021. i računa broj 1269-12- 1 od 2. ožujka 2021. Stopa zateznih kamata na glavnicu određena je na temelju članka 29. stavka 2. ZOO-a.

30. Odluka o trošku donesena je na temelju članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a te budući da je tuženik izgubio parnicu dužan je naknaditi tužitelju troškove parničnog i ovršnog postupka u cijelosti pri čemu su uzeti u obzir samo troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice i odmjereni prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 8/11., 114/12. dalje Tarifa). U odnosu na trošak ovršnog postupka, tužitelju je priznat trošak koji se sastoji od javnobilježničkog predujma što s pripadajućim PDV-om iznosi 31,25 HRK sukladno članku 7. Stavku 1. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 8/11. i 114/12. dalje Pravilnik), ostatka naknade javnog bilježnika što s pripadajućim PDV-om iznosi 156,25 HRK te troškovi odvjetnika u ovršnom postupku pa tako za sastav prijedloga za ovrhu s pripadajućim PDV-om iznosi 1.250,00 HRK sukladno Tbr 11. Tužitelju je odbijen u dijelu zatraženih troškova ovršnog postupka koji se odnosi na stvarne izdatke odvjetnika u iznosu od 30,00 HRK i javnobilježničkog troška u iznosu od 50,00 HRK, jer isti trošak nije jasno određen niti je jasno da je nastao. Dakle, tužitelju je ukupno priznat trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.437,50 HRK odnosno 190,79 EUR pa je odlučeno kao u točki III/ i IV/ izreke.

31. Nadalje u odnosu na trošak parničnog postupka tužitelju je priznat trošak podneska od 28. listopada 2021. u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 8.1. Tarife, trošak sastava prijedloga za određivanje prethodne mjere od 2. studenoga 2021. u visini od 100 bodova, trošak podneska od 15. veljače 2022. u visini od 25 bodova sukladno Tbr. 8.3. Tarife, trošak pristupa na ročište od 6. travnja 2022. u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 9.1. Tarife, trošak podneska od 26. travnja 2022. u visini od 25 bodova sukladno Tbr. 8.3. Tarife, trošak podneska od 16. studenoga 2022. u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 8.1. Tarife, trošak pristupa na ročište od 12. siječnja 2023. u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 9.1. Tarife, trošak pristupa na ročište od 29. travnja 2024. u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 9.1. Tarife, trošak podneska 14. lipnja 2024. u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 8.1. Tarife, trošak pristupa na ročište od 18. prosinca 2024. u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 9.1. i trošak pristupa na ročište od 19. veljače 2025. u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 9.1. Tarife. Dakle, tužitelju je ukupno priznat trošak u visini od 950 bodova. Kada se ukupni broj bodova pomnoži s vrijednosti boda od 2,00 EUR sukladno Tbr. 54. Tarife, tužitelju je priznat trošak u iznosu od 1.900,00 EUR što uz pripadajući PDV iznosi ukupno 2.375,00 EUR. Uz to, tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe za rješenje o provođenju prethodne mjere u iznosu od 66,83 EUR kao i trošak predujma Financijske agencije za provedbu rješenja o određivanju prethodne mjere u iznosu od 132,72 EUR. Na temelju svega navedenog, ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 2.574,55 EUR. Tužitelju pak nije priznat trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 66,83 EUR jer navedeni trošak nije nastao. Zbog toga odlučeno je kao u točkama V/ i VI/ izreke.

U Zagrebu 10. travnja 2025.

Sudac

Josip Bilić

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik Mario Jerak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o njoj odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.