REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika LL, 2. okrivljenika SL, i 3. okrivljenika ML zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ br. 83/1989, Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, - dalje u tekstu ZPPJRM-a) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, I Policijske postaje Rijeka, Klasa:211-07/22-5/7866, Urbroj: 511-09-23-22-1 podnesenim Sudu 29.ožujka 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 7.travnja 2025., u prisutnosti 3.okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanih 1. okrivljenika i 2. okrivljenika te predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179 i članka 183 Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 10.travnja 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
1. okrivljenik LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i S, djev. M, rođ. **.**.1995. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]), M 27, državljanin RH, po zanimanju ekonomist, SSS, zaposlen u firmi AP Ljubas, sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
2. okrivljenik UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i G, djev. Š, rođ. **.**.1996. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju ing. strojarstva, VŠS, zaposlen u firmi Zor d.o.o., sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
3.okrivljenik ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ML i H, djev. J, rođ. **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju konobar, SSS, trenutno na bolovanju, uzdržavan od povremenog rada, neoženjen, bez djece, prekršajno ne osuđivan i kazneno osuđivan 2024. (ne zna za koje kazneno djelo), ne vodi se drugi postupak,
krivi su
što je,
I. 19.03.2022., oko 23,20 sati u Rijeka, u ul. Đure Šporera kbr.6 između zaštitara GL i gostiju ugostiteljskog objekta „Modesto“, UL i LL došlo do narušavanja JRM-a došlo na način da su se UL (očitana koncentracija alkohola od 1,30g/kg) i LL (očitana koncentracija alkohola od 1,44g/kg) nalazili unutar ugostiteljskog objekta/noćnog kluba „Modesto“,
kojom prilikom su narušavali javni red i mir ostalih gostiju kafića na način da su ih gurali odgurivali i uznemiravali, a na što im je više puta prilazio zaštitar ML koji im se obratio „Da li je sad dosta“;iz razloga što se sve više gostiju počelo žaliti na remećenje javnog reda i mira i na uznemiravanje od strane SL i LL, prema istima su prišli zaštitari ML, ŠL i vlasnik ugostiteljskog objekta/noćnog kluba „Modesto“ HL, te mu se ponovo ML obraća riječima „Sad je dosta“, a na što mu UL odgovara „Čega je dosta ne razumijem“, a zatim ga ML svojom desnom rukom udara u lijevu stranu lica, te UL pada na pod, a kad se pridiže UL je uvidio kako krvari iz lijevog kapka; po navedenom zaštitari ML, ŠL i vlasnik ugostiteljskog objekta/noćnog kluba „Modesto“ HL, uspijevaju navedene udaljiti izvan objekta, a dok ih pritom UL i LL dok izlaze iz objekta glasno vičući na sav glas, glasnije od normalnog pozivaju na raspravu tako da se unutar objekta svi osvrću za navedenim događajem; po izlasku izvan objekta nastavlja se vikanje na sav glas glasnije od normalnog razgovora od strane SL i LL prema ML, ŠL i HL pozivajući ih na daljnju raspravu i svađu, a dok po navedenom LL vičući na sav glas, glasnije od normalnog prijeti ML, ŠL i HL „Zaklat ću vas“, a
navedeno narušavanje prestaje izlaskom policijskih službenika iz I.PP Rijeka i privođenjem SL i LL,
dakle, na javnom mjestu tukli, i na drugi način remetili javni red i mir,
čime su počinili prekršaj iz članka 13. ZPPJRM-a
pa se na temelju odredbe članka 13. ZPPJRM-a, i odredbe članka 10. Zakona o izmjenama ZPPJRM-a (NN 114/22),
1. okrivljeniku LL,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 20,00 ( devedeset) eura
2. okrivljeniku UL,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 20,00 ( devedeset) eura
3. okrivljeniku ML,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 20,00 ( devedeset) eura
Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. PZ-a ako okrivljenici u roku kojem im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenici su dužni nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura ( trideset) svaki u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Policijska uprava Primorsko-goranska, I Policijska postaja Rijeka, podnio je Sudu 1.travnja 2022., optužni prijedlog Klasa:211-07/22-5/7866, Urbroj: 511-09-23-22-1 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz članka 13. ZPPJRM-a.
1.1. Sud je na temelju odredbe članka 3. PZ-a primijenio Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira NN broj 114/22 obzirom isti za prekršaj za koji se okrivljenici terete, promjenom valute u euro, propisuje nižu novčanu kaznu, a koja je blaža za okrivljenike u odnosu na propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.
2. Na raspravi održanoj 5.studenog 2024., 1. okrivljenik LL izjavio je da se sjeća tog dana 19. ožujka 2022., da se ne smatra krivim za počinjenje djela za koje ga se tereti jer da nikoga od gostiju nije uznemiravao. On i UL da su došli u Modesto, naručili bocu pića i tada da je prvi put došao do njih zaštitar ML koji im je rekao da ne pomiču jakne od drugih gostiju, i da su ga poslušali. Drugi put kad je došao zaštitar ML da im je rekao da li je sad dosta, na što da je UL odgovorio: „Čega je dosta, ne razumijem?“ U jednom trenutku ML da udara SL sa teleskopskom palicom u arkadu zbog čega da je UL završio na Hitnoj. On njega ad nije udario već da je branio SL na način da se je svađao sa ML. Brzo da su zatim došli vlasnik objekta i drugi zaštitar i udaljili ih izvan objekta, pa su ispred objekta dalje raspravljali, vikali i on da je vikao i raspravljao se s zaštitarom ML, no ne sa vlasnikom objekta i drugim zaštitarom ŠL. On da je tražio vlasnika da pokaže kameru, no da mu je isti rekao da ne radi. Brzo da je došla policija obzirom se kafić nalazi pored policije. ML da je i dalje imao palicu u ruci kad su izašli van i da je htio nasrnuti na njega, na što da mu je rekao da će ga razbiti ako ga dirne, a ne da je izrekao riječi da će ga zaklati. Tu večer da je bio pod utjecajem alkohola. Na upit suda od čega su istome bile vidljive ozljede obiju šaka isti je izjavio da misli da mu je to od toga da je pao kod naguravanja.
2.2. Na istoj raspravi saslušan je i 2. okrivljenik UL koji je izjavio da se pridružuje u cijelosti navodima LL, da se ne smatra krivim za počinjenje djela za koje ga se tereti jer da on nije nikoga od gostiju uznemiravao niti da je na ikoga vikao. Taj dan da je bio pod utjecajem alkohola. Izjavio je da kad ga je ML udario sa palicom da je krvario i da je ozlijeđen izašao van potražiti pomoć, no da nije na nikoga vani vikao kako se to navodi u optužnom prijedlogu. Isti je izjavio da je zadobio tjelesne ozljede te da je bio na Hitnoj. Nakon što je 2. okrivljeniku pročitana izjava dana pred policijom isti je izjavio da se ne sjeća da je rekao da ga je zaštitar udario desnom rukom, a ne palicom.
3. Na raspravi održanoj 7.travnja 2025., saslušan je 3. okrivljenik ML koji je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti, da se ne sjeća detalja s obzirom na protek vremena više od 2 godine. On da je u noćnom klubu Modesto tada bio zaštitar i jedino čega se sjeća od tog događaja da je policiji rekao da je čuo da je rekao: „zaklat ću te!“ pa da će zaklati njega u smislu vlasnika kluba. Ne zna što je prethodilo tome, ne sjeća se. To da je bila grupica ljudi ispred kluba, on da nije nikoga udario jer da bi ga sigurno privela policija.
4. U dokaznom postupku saslušan je i svjedok HL koji je izjavio da onoga čega se sjeća od toga dana 19. ožujka 2022. je da nisu u klub pustili 4-5 ljudi koji su bili u vidno alkoholiziranom stanju, a ML da je bio vratar u klubu, a on vlasnik kluba. Sjeća se da kada ih nisu pustili u klub da se jedna osoba od njih derala: „zaklati ću te!“. Ono čega se sjeća je da su oni htjeli nasrnuti na njih, no do toga nije došlo jer da je već došla policija. Na upit suda isti je izjavio da se ne može sada sjetiti da li je netko od njih skočio na njega. Na daljnji upit suda da li je III. okrivljenik udario kojeg od muških osoba, isti je izjavio da nije, a da se ostalih detalja ne može sjetiti. Isti je izjavio da u noćnom klubu nije bilo video nadzora.
5. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; zapisnik o ispitivanju svjedoka GL, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JL, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LL, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠL, zapisnik o ispitivanju HL, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu list 20-21 spisa i list 28, 31 i 34. spisa, službenu zabilješku sa lista 22-24 spisa, i medicinsku dokumentaciju sa lista 25-27 spisa.
5.1. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljene iz koje proizlazi da isti nisu ranije prekršajno osuđivani.
6.Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je nedvojbeno utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja iz članka 13. ZPPJRM-a, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci, stoga je valjalo iste osuditi i kazniti po zakonu.
7. Sud nije prihvatio obranu I. okrivljenika da isti nije kriv za prekršaj za koji se tereti sve iz razloga jer i u samom iskazu LL navodi da je u jednom trenutku ML udario SL sa teleskopskom palicom u arkadu zbog čega da je UL završio na Hitnoj, a on da njega nije udario već da je branio SL na način da se je svađao sa ML, te da su brzo došli vlasnik objekta i drugi zaštitar i udaljili ih izvan objekta, pa da su ispred objekta dalje raspravljali, vikali i on da je vikao i raspravljao se s zaštitarom ML, slijedom čega je Sud ocijenio da ovakvo ponašanje I .okrivljenika predstavlja remećenje javnog reda i mira. Valja i istaći da je isti izjavio da je tog dana bilo i naguravanja, no da je došlo do remećenja javnog reda i mira nedvojbeno proizlazi i iz medicinske dokumentacije u spisu, gdje I. okrivljenik ima vidljive ozljede obiju šaka. U odnosu na II. okrivljenik Sud nije prihvatio obranu istoga, sve iz razloga jer je i sam I. okrivljenik izjavio da je te noći došlo do naguravanja, te da su ispred objekta raspravljali i vikali, a kojim navodima se i pridružio II. okrivljenik. Obzirom su i I. i II. okrivljenik bili i pod utjecajem alkohola, što proizlazi nedvojbeno iz materijalnih dokaza u spisu, te da iz službene bilješke policijski službenika proizlazi da su isti smirivali situaciju, slijedom čega Sud zaključuje da su u ponašanju I. i II. okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja.
8. U odnosu na III. okrivljenika iako je isti izjavio da se ne sjeća detalja, te da on nije nikoga udario jer da bi ga sigurno privela policija, Sud istu obranu nije prihvatio jer iz medicinske dokumentacije priložene u spisu nedvojbeno proizlazi da je II. okrivljenik UL zadobio tjelesnu ozljedu, otvorenu ranu iznad oka, na osnovi čega Sud zaključuje da je nedvojbeno da ga je III. okrivljenik svojom desnom rukom udario u lijevu stranu lica. Iako je saslušani svjedok HL izjavio da III. okrivljenik nije udario II. okrivljenika, Sud isti iskaz nije cijenio istinitim, sve iz razloga jer iz navedenih materijalnih dokaza proizlazi suprotno navodima svjedoka.
9. Slijedom takvih utvrđenja, Sud smatra nedvojbeno dokazanim da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se tereti.
10. Sukladno čl. 13. ZPJRM i odredbe članka 10 Zakona o izmjenama ZPPJRM-a (NN 114/22) tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana
11. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne koja će se izreći okrivljenicima za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Okrivljenicima je olakotnim cijenjeno da navedenim ponašanjem okrivljenika nisu nastupile štetne posljedice. Otegotne okolnosti Sud nije pronašao. Obzirom na utvrđene okolnosti Sud je istima izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma.
11.1. Valja i istaći da okrivljenici, sukladno odredbi članak 152. stavak 3. PZ-a, imaju mogućnost platit dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom, te da će se s time smatrati da je novčana kazna u cijelosti podmirena.
12. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
13. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci Presude
Rijeka, 10.travnja 2025.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda
DNA:
1.okrivljeniku
2.okrivljeniku
3.okrivljeniku
4.tužitelju
