REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-17993/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ET zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/24-4/71909 od 26. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ET i E, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 4. lipnja 2023. u 23:42 sati u Splitu, na kolniku Ulice kralja Stjepana Držislava kod kbr. 17, kao vozač vozila M1 marke "Porsche" registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, upravljao brzinom od 116 km/h; koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 104 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač u naselju vozilom se kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavka 4. istog Zakona.
Na temelju citiranog propisa okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ET zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Sud je proveo postupak u odsutnosti okrivljenika, koji je pozvan putem e- oglasne ploče suda. Naime, okrivljenom ET je u dva navrata poslan poziv na adresu prebivališta [adresa], ali su se pozivi vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Sud je iz opisanih okolnosti zaključio da okrivljenik, s obzirom na to da nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je primio obavezni prekršajni nalog na koji je podnio prigovor; evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.
4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog i obavijest o počinjenom prekršaju s ispunjenim obrascem podataka o vozaču. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi kako je 4. lipnja 2023. u 23:42 sati u Splitu, u Ulici kralja Stjepana Držislava, uređajem za mjerenje brzine marke CORDON M2, u naselju na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine iznosi 70 km/h, zabilježeno da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka], kretalo brzinom od 116 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 104 km/h.
4.2. Iz obrasca podataka o vozaču, ispunjenog i dostavljenog od strane samog okrivljenika, proizlazi kako je upravo okrivljeni ET kritične prigode upravljao gore navedenim vozilom.
4.3. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik u bitnom navodi kako nije upravljao vozilom kritične prigode te predlaže da se u dokazne svrhe "pregledaju isprave kojima je utvrđeno tko je kritične prigode koristio predmetno osobno vozilo". Dodaje kako osim prekršajnog naloga nije zaprimio nikakve druge isprave te predlaže da se u postupku izvede dokaz njegovim "saslušanjem". Zaključno navodi da je izrečena prekršajna sankcija prestroga, a uvažavajući olakotne okolnosti da je prekršajno nekažnjavan, obiteljski čovjek s jednim djetetom i drugim na putu; a ujedno je poduzetnik kojem je vozačka dozvola nužna za obavljanje posla. Stoga misli da se svrha kažnjavanja, u slučaju da se proglasi krivim, može ostvariti i samim izricanjem novčane kazne bez zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, to jest iz sadržaja naprijed citiranih materijalnih dokaza; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Dakle, unatoč tome što okrivljenik negira djelo, iznoseći paušalne te, u krajnjoj liniji neutemeljene navode; suprotno proizlazi iz naprijed citiranih isprava pročitanih u dokazne svrhe. Naime, dovodeći u vezu sadržaj obavijesti o počinjenom prekršaju s podacima o osobi koja je upravljala vozilom, a koje je, treba naglasiti, dostavio sam okrivljenik; kao nedvojbeno proizlazio da je upravo ET odnosne prigode, upravljajući marke "Porsche" registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, kretao brzinom koja je najmanje za 34 km/h veća od dopuštene. Time je okrivljenik ostvario sva obilježja utuženog prekršaja.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom ET, sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegove obiteljske prilike, opisane u prigovoru protiv prekršajnog naloga, te njegovu prekršajnu nekažnjavanost. Kako kod okrivljenika nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud mu je izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom za predmetni prekršaj; smatrajući da će se na taj način adekvatno postići svrha kažnjavanja.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Na koncu se ističe da Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, kao što je već istaknuto, okrivljenik se prema aktualnim podacima iz službenih evidencija nije javljao kao kršitelj prometnih pravila; iz čega ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Iz tog razloga sud smatra kako će se samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 10. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Članak 244. Prekršajnog zakona)
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
