K-1283/2022-16

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27.

21 000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Mirjani Stolić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Cvitković u kaznenom postupku protiv optužene EŠ zbog kaznenog djela iz članka 217.stavka 1.toč.1.i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine „ broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. –odluka Ustavnog suda , 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. – dalje KZ ) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu KO-DO-859/21 od 24.kolovoza 2021. nakon javno održane i zaključene rasprave 7.travnja 2025. u prisutnosti optužene i zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu SŠ, **.**.2025. javno je izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENA: EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. E i FŠ rođene S, rođene **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanka Republike Hrvatske, veterinarski tehničar, završena srednja škola, nezaposlena, razvedena, majke dvoje punoljetne djece, vojsku nije služila, lošeg imovnog stanja, prima inkluzivni dodatak na ime socijalne pomoći i invalidnosti u ukupnom iznosu od 500,00eura, brani se sa slobode, osuđivana

k r i v a j e

što je u razdoblju između 5. prosinca 2010. od 23:00 sati i 06. prosinca 2010. do 07:00 sati u Splitu, Poljudsko šetalište bb, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, razbila staklo na ostakljenom dijelu pečenjarnice "Muflon" u kojoj je djelatnost obavljalo trgovačko društvo "Belak" d.o.o., pa je kroz nastali otvor ušla u unutrašnjost navedenog objekta, odakle je po obavljenom pretraživanju uzela, odnijela i za sebe zadržala novčani polog u iznosu od 26,54 eura koji se nalazio u blagajni, dvije kutije proizvoda "Nescaffe", jednu kutiju proizvoda "Ice caffe", jednu polovinu pakiranja meda te 15 dkg šunke i 20 dkg sira, sveukupne vrijednosti 92,91 eura, oštetivši time trgovačko društvo "Belak" d.o.o. za navedeni novčani iznos,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu – djelo opisano u članku 217. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 216. stavak 1. Kaznenog zakona ( "Narodne novine" broj 110/97, 27/98 – ispravak, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 dalje KZ ), a kažnjivo po članku 217. stavak 1. KZ

pa se optužena na temelju članka 217.st.1. KZ

OSUĐUJE

na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci

koja kazna se na temelju članka 54. st.1.i 3. KZ po pristanku optužene EŠ zamjenjuju radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 60 (šezdeset) radnih dana, a izvršenje rada za opće dobro izvršit će se u roku do 1 (jedne) godine. Ukoliko optužena ne izvrši u cijelosti ili djelomično rad za opće dobro protekom navedenog roka, sud će donijeti odluku o izvršenju kazne zatvora u trajanju razmjerno neizvršenom radu za opće dobro (čl.54.st.4.,5. KZ/97).

II.

Na temelju članka 560. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013, 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024. - dalje: ZKP/08.) utvrđuje se da novčani iznos od 92,91 eura predstavlja imovinsku korist koju je optužena ostvarila počinjenim kaznenim djelom iz članka 217.st.1.toč.1. u vezi čl.216.st.1 KZ te da navedeni novčani iznos postaje imovina Republike Hrvatske pa se nalaže optuženoj EŠ [adresa] u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe isplatiti navedeni iznos.

III.

Na temelju čl.148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. toč. 6. ZKP/08 dužna je optužena EŠ platiti trošak ovog kaznenog postupka u vidu paušalnog iznosa od 60,00 (slovima:šezdeset) eura

Obrazloženje

1.Ovaj kazneni postupak pokrenut je podnošenjem optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-859/21 od 24.kolovoza 2021. protiv optužene zbog počinjenja kaznenog djela iz članka članku 217. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 216. stavak 1.KZ.

2.Očitujući svoj stav kojeg zauzima prema optužbi, optužena se izjasnila krivom sve onako kako joj je to optužnicom stavljeno na teret.

3.U dokazne svrhe, uz suglasnost stranka pročitani su i pregledani slijedeći dokazi: zapisnik o daktiloskopskom ispitivanju tragova papilarnih linija Službe za očevide i kriminalističku tehniku Policijske uprave splitsko-dalmatinske broj: 511-12-10-23-KU- 1016-2/2010 od 12. travnja 2021. (list 3. spisa), zapisnik o očevidu Odjela za očevide i kriminalističku tehniku Policijske uprave splitsko-dalmatinske broj: 511-12-10-23-KU- 1016/10 od 06. prosinca 2010. (list 13 do 14), izvješće o kriminalističko – tehničkoj pretrazi mjesta događaja Odjela za očevide i kriminalističku tehniku Policijske uprave Splitsko-dalmatinske broj: 511-12-10-23-KU-1016/10 od 14. prosinca 2010., zapisnik o DKT ispitivanju tragova papilarnih linija Odjela za očevide i kriminalističku tehniku Policijske uprave splitsko-dalmatinske broj: 511-12-10-23-KU-1016/10 od 15. prosinca 2010. (list 16) i ispis elektroničkog povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo "Belak" d.o.o. (list 20 do 23). Stranke nisu imale primjedbi na pročitano.

4.Kako nije bilo daljnjih prijedloga za izvođenje dokaza, odnosno prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženu od 4.travnja 2025.(l.s.78-82.)

5.Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a naročito izjavu o osnovanosti optužbe optužene i njene obrane. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude, pa je optuženu proglasio krivom za kazneno djelo na način kako joj je to stavljeno na teret optužnicom. Na počinitelja, u slučaju kada se nakon počinjenja kaznenog djela promijeni zakon, primjenjuje se zakon koji je blaži za počinitelja. Za kazneno djelo iz čl. 217.st.1.toč.1. KZ zapriječena je kazna zatvora od šest (6) mjeseci do pet (5) godina, koja kazna je zapriječena i za kazneno djelo 229.st.1.toč.1. KZ/11 u kojem bi se ostvario pravni kontinuitet utuženog kaznenog djela. Nadalje, u vrijeme počinjenja kaznenog djela navedenim člankom Kaznenog zakona bilo je propisano da Sud može kaznu zatvora do šest mjeseci zamijeniti radom za opće dobro, a nakon počinjenja kaznenog djela izmjenama Kaznenog zakona rad za opće dobro se više ne može izreći osuđenim osoba na kaznu zatvora u trajanju duljem od 6 mjeseci, zbog čega je Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela od strane optužene najblaži za istu.

6.Slijedom izloženog, u skladu sa člankom 459.st. 6. i 7. ZKP/08 u nastavku presude sud će obrazložiti odluku o kazni na koju je optužena osuđena.

7.Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije, sud je optuženoj cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste a koja sankcija će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti optužene kako bi shvatila društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, korigirati svoje vrijednosne sudove, te se ubuduće kloniti činjenja kaznenih djela, a pri tome opet vodio računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11. Kao olakotne okolnosti optuženoj je cijenjeno korektno, primjereno i suradljivo ponašanje tijekom postupka i izraženo kajanje radi čega nije za zanemariti činjenicu priznanja počinjenja djela, zatim i spremnost da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela. Od otegotnih okolnosti sud je imao u vidu raniju višestruku osuđivanost.

8. Nadalje, prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je imao u vidu i zapriječenu kaznu za ovo djelo te činjenicu da se optužena na raspravi od 7.travnja 2025. suglasila s prijedlogom optužbe sa zamijenom kazne zatvora radom za opće dobro kojeg je prihvatila.

9. Kako članak 417a.st.7.ZKP/08 govori o tome da kada se okrivljenik suglasi sa vrstom i visinom predložene kazne, sud u presudi ne smije izreći drugu vrstu kazne niti veću mjeru kazne od predložene. Smisao ove odredbe ide za tim da se maksimalno pojednostavljuje kazneni postupak, jer stranke otvoreno prezentiraju svoje stavove, a sud njihove dispozicije uvažava. Na taj način kod okrivljenika nema više nikakve neizvjesnosti u pogledu ishoda kaznenog postupka, jer kada prizna krivnju i suglasi se sa predloženom sankcijom, sud mu ne može izreći drugu vrstu kaznene sankcije, niti veću mjeru kazne od one iz prijedloga, jer se radi se o odredbi imperativne naravi.

10.Uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je optuženu osudio na kaznu zatvora od šest (6) mjeseci, a koja kazna zatvora je optuženoj uz njezin psristanak zamijenjena sa radom za opće dobro smatrajući da će se u konkretnom slučaju upravo radom za opće dobro, a ne izvršenjem zatvorske kazne, ostvariti svrha kažnjavanja tj. specijalna i generalna prevencija. Zamjena zatvorske kazne s radom za opće dobro na slobodi po svojoj pravnoj prirodi nije vrsta kazne, već je kod njena izricanja samo bitno uvjerenje suda da takva zatvorska kazna u konkretnom slučaju s obzirom na ličnost optužene nije potrebna u kom slučaju je sud imajući u vidu sve naprijed elaborirano te da njezinim ponašanjem nisu nastupile velike štetne posljedice oštećeniku. U pogledu vremena trajanja mjere zamjene zatvora s radom za opće dobro na slobodi, zakon propisuje trajanje takve mjere razmjerno s izrečenom zatvorskom kaznom. Međutim, razmjer u svakom slučaju određuje sud, u zavisnosti sa utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima.

11. Imajući u vidu po ovom sudu utvrđene olakotne okolnosti i to činjenicu da je od počinjenja djela do utuženja a sada i presuđenja proteklo gotovo 25 godina, da je optužena lošijeg zdravstvenog stanja, da je oštećeno društvo brisan kao subjekt rješenjem Trgovačkog suda u Splitu Tt-20/1505-2 1.travnja 2020.(l.s.18), no s druge strane imajući u vidu i utvrđene otegotne okolnosti, tj. dosadašnju višestruku osuđivanost što je utvrđeno čitanjem izvatka iz kaznene evidencije, to je stajalište ovog suda da je u konkretnom slučaju ipak bilo mjesta zamjeni izrečene kazne zatvora radom za opće dobro, koju kaznu pa tako i supstitut iste je optužena prihvatila. Pri utvrđivanju razmjera sud je ocijenio da će biti dostatno zamijeniti tako izrečenu kaznu zatvora s 60 radnih dana ( baš zbog višestrukog osuđivanja) za opće dobro na slobodi, pa će očito radom bilo humanitarne prirode, bilo komunalnog, zdravstvenog ili ekološkog karaktera postići svrha mjere zamjene kazne zatvora s radom za opće dobro na slobodi optuženicima. Raspoređivanje na rad za opće dobro (vrsta rada i mjesto) obavlja služba za izvršenje kaznenopravnih sankcija vodeći računa o sposobnostima i stručnosti osuđenika (čl.54.st.7 KZ/97).

12.Samim priznanjem optužena pokazuje da je svjesna nedopustivosti i neprimjerenosti ponašanja inkriminirane prigode te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog svog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njezine samokritičnosti prema počinjenom kaznenom djelu.

13.Dodatno je za navesti da se kazna zatvora zamjenjuje radom za opće dobro u situacijama povoljne prognoze budućeg ponašanja optuženika i procjene o dovoljnom specijalno preventivnom učinku osude, trajanja roka provjeravanja i odrađivanja rada za opće dobro.

14.Optuženoj je stoga potrebno pružiti šansu pa sud smatra da se radom za opće dobro može ostvariti svrha kažnjavanja i to prvenstveno specijalne prevencije ali utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela. Pružanjem nove šanse izricanjem kaznene sankcije individualizirane ličnosti optužene utjecati će i na svijest o pravednosti kažnjavanja i omogućiti joj da se ponovno uključi u društvo i time steknu uvjeti za nastavak života bez činjena kaznenih djela. Svaka stroža kazna naglašavala bi pretjeranu retribuciju, a što nije svrha kažnjavanja. anija osuđivanost optuženog D. L. za isto kazneno djelo, sama za sebe, s obzirom na ostale značajne olakotne okolnosti, ne upućuje na zaključak da se radom za opće dobro ne može ostvariti svrha kažnjavanja.

15.Sud je izmijenio činjenični opis djela na način da je sve iznose izražene u kunama izrazio u eurima, s obzirom da je euro službena valuta u Republici Hrvatskoj od 1. siječnja 2023.

16.Obzirom da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelo, a u postupku je utvrđeno da je optužena istu ostvarila u iznosu od 92.91 EUR, to je valjalo u tom iznosu od optužene oduzeti imovinsku korist jer je oštećeno trgovačko društvo "Belak" d.o.o prema čitanju sudskog registra brisano 1.travnja 2020. od strane Trgovačkog suda u Splitu rješenjem Tt-20/1505-2.

17.Donošenjem osuđujuće presude optuženoj je naloženo plaćanje sudskog troška ovog kaznenog postupka svakom u iznosu od 60 eura koji se odnosi na paušalnu svotu određenog prema dužini trajanja i složenosti postupka sve imajući u vidu imovinske prilike optužene i obiteljske prilike te činjenicu da je protupravnim ponašanjem optužene pokrenut kazneni postupak.

18. U skladu s naprijed iznijetim, odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu 10.svibnja 2025.

S U T K I N J A

Mirjana Stolić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

- ODO u Split web servis KO-DO-859/21

-Optuženoj EŠ poštom i e-mail(zatražiti potvrdu primitka)

u spis