Poslovni broj: P Ob-27/2024-22
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Lani Stanić Bulum, u pravnoj stvari tužiteljice MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sanja Čepo Veraja, odvjetnica iz Metkovića, Kneza Domagoja 2/1
protiv tuženika FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlljt. EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica ĐA, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Ivana Gundulića 26a, Split, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, nakon održane i zaključene glavne rasprave s koje je isključena javnost 24. rujna 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice i tuženika, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice, 10. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Mijenja se presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-38/2021 od 6. travnja 2022. u dijelu kojim je izmijenjena točka III. izreke rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću na način da u tom dijelu sada glasi:
"III. Osobni odnosi mlljt. EA, OIB: 32790786688i s ocem ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj] će se ostvarivati svaki drugi vikend od petka nakon nastave do nedjelje u 18.00 sati, svaku srijedu u tjednu u kojem dijete vikend ne provodi kod oca u trajanju od tri sata, ovisno o školskim smjenama djeteta i putem telefona svaki dan u trajanju od pet do dvadeset minuta. Ljetne školske praznike dijete će provoditi naizmjence sa svakim od roditelja na način da prvih pet dana provodi s ocem, idućih pet s majkom i tako redom, a ostale školske praznike prvu polovicu s majkom, drugu s ocem, državne praznike naizmjence sa svakim od roditelja na način da će prvi idući provesti s ocem, potom s majkom i tako redom, a blagdane na način da će pravoslavne blagdane provoditi s ocem, a katoličke s majkom, i to sve tako što će otac preuzimati dijete na adresi stanovanja majke i djeteta i vraćati dijete na istu adresu.".
II. Mijenja se presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-38/2021 od 6. travnja 2022. u dijelu kojim je izmijenjena točka IV. izreke rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću na način da u tom dijelu sada glasi: "IV. Nalaže se tuženiku AA, OIB: [osobni identifikacijski broj] za uzdržavanje mlljt. EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], počevši od veljače 2024., umjesto iznosa od 179,52 EUR određenog presudom Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-38/2021 od 6. travnja 2022., plaćati iznos od 280,00 EUR (slovima: dvjesto- osamdeseteura) mjesečno, do svakog 5. u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na račun majke i zakonske zastupnice MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa zateznim kamatama koje teku od prvog dana u mjesecu za protekli mjesec po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je razliku iznosa od 179,52 EUR koje je dužan plaćati prema presudi Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-38/2021 od 6. travnja 2022. i dospjelih iznosa od 280,00 EUR određenih ovom presudom sa zateznim kamatama dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana.".
III. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na plaćanje uzdržavanja za mlljt. EA za iznos od 20,00 EUR sa zateznim kamatama.
IV. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:
"III. Zajedničko maloljetno dijete MA i ŠA i to: mldb. mldb. KA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2014. stanovati će s majkom MA iz [adresa] i to na adresi u [adresa].
V. Roditelji će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb.
VI. Roditelji će informacije u vezi sa djecom razmjenjivati usmeno, telefonski i na drugi prikladan način.
VII. Buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb rješavati će sporazumno i prvenstveno u obiteljskoj medijaciji.".
i r i j e š i o
I. Za vrijeme trajanja privremene mjere osobni odnosi mlljt. EA, OIB: 32790786688i s ocem ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj] će se ostvarivati svaki drugi vikend od petka nakon nastave do nedjelje u 18.00 sati, svaku srijedu u tjednu u kojem dijete vikend ne provodi kod oca u trajanju od tri sata, ovisno o školskim smjenama djeteta i putem telefona svaki dan u trajanju od pet do dvadeset minuta. Ljetne školske praznike dijete će provoditi naizmjence sa svakim od roditelja na način da prvih pet dana provodi s ocem, idućih pet s majkom i tako redom, a ostale školske praznike prvu polovicu s majkom, drugu s ocem, državne praznike naizmjence sa svakim od roditelja na način da će prvi idući provesti s ocem, potom s majkom i tako redom, a blagdane na način da će pravoslavne blagdane provoditi s ocem, a katoličke s majkom, i to sve tako što će otac preuzimati dijete na adresi stanovanja majke i djeteta i vraćati dijete na istu adresu.
II. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog završetka ovog postupka.
III. Odbijaju se prijedlozi tužiteljice za određivanje privremene mjere od 31. siječnja 2024. i 12. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Predlagateljica, sada tužiteljica MA je ovom sudu 31. siječnja 2024. protiv protustranke, sada tuženika FA (kao protuprijedlog Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Metković u predmetu poslovni broj R1 Ob-167/2023) podnijela prijedlog za izmjenu odluke Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1 Ob-261/2022 od 22. prosinca 2022. o ostvarivanju osobnih odnosa oca FA i njihove zajedničke kćeri mlljt. EA, tražeći ujedno da se odredi da će mlljt. KA stanovati s majkom, da će roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb, da će informacije u vezi s djetetom razmjenjivati usmeno, telefonski i na drugi prikladan način, a buduća sporna pitanja o roditeljskoj skrbi rješavati sporazumno i prvenstveno u obiteljskoj medijaciji te da se otac obveže plaćati uzdržavanje u iznosu od 300,00 EUR. Predlaže ostvarivanje osobnih odnosa urediti privremenom mjerom.
1.1. Sud je rješenjem poslovni broj R1 Ob-23/2024-2 od 7. veljače 2024. obustavio izvanparnični postupak, odredio da će se nastaviti kao parnični postupak i pozvao tužiteljicu ispraviti i dopuniti tužbu zaprimljenu kao protuprijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] koji sadržajno predstavlja tužbu radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi s privremenom mjerom, a kojom tužbom se traži izmjena ranije odluke budući da ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupiti (članak 109. stavak 1. u vezi s člankom 186. stavkom 1. i 2. te člankom 106. stavkom 2. do stavka 4. Zakona o parničnom postupku – "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP, a u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona - "Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ). Istim je rješenjem pozvana tužbu ispraviti i dopuniti tako da naznači osobu tuženika (ime, prezime i prebivalište odnosno boravište), predmet spora i vrijednost predmeta spora te tužbu ponovno podnijeti sudu u roku od osam dana od dana dostave rješenja (članak 109. stavak 2. u vezi s člankom 346. ObZ-a) i upozorena da će se, ako tužba bude ispravljena i dopunjena te predana sudu u roku određenom za ispravak i dopunu, smatrati da je podnesena sudu onog dana kad je prvi put bila podnesena (članak 109. stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a), da će se smatrati da je tužba povučena ako ne bude vraćena sudu u određenom roku te ispravljena i dopunjena u skladu s dobivenom uputom suda, a bude li vraćena bez ispravka i dopune, odbaciti (članak 109. stavak 4. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a).
1.2. Nakon toga, postupajući po rješenju suda poslovni broj R1 Ob-23/2024-2 od 7. veljače 2024., tužiteljica u podnesku od 20. veljače 2024. ispravlja i dopunjuje tužbu podnesenu protiv tuženika FA, navodeći kako je protiv tuženika i njegove sadašnje partnerice JA Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku 15. listopada 2021. podnijelo optužnicu broj KOz-DO-40/21 zbog dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona i kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona prema mlljt. ZA i mlljt. EA, zajedničkoj djeci parničnih stranaka i da se kazneni postupak vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod poslovnim brojem Kzd-13/2022. Također navodi da je prema rješenju poslovni broj R1 Ob- 261/2022 od 22. prosinca 2022. ostvarivanje osobnih odnosa tuženika FA s mlljt. kćeri EA određeno na način da se oni ostvaruju prva tri vikenda u mjesecu, i to nedjeljom od 9.00 do 12.00 sati, pod nadzorom od dodatnih šest mjeseci od kada nadležni Centar za socijalnu skrb Metković imenuje stručnu osobu, s time da će otac dijete preuzeti i vratiti majci na adresu stanovanja majke. Pred Općinskim sudom u Dubrovniku je u tijeku i postupak poslovni broj R1 Ob-167/2023 kojeg je pokrenuo Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Metković no tužiteljica smatra taj prijedlog neosnovanim i na dokazima neutemeljenim i zbog toga traži pravnu zaštitu u ovom postupku. Smatra da zbog svega navedenog postoje itekako osnovane sumnje da je ŠA počinio kaznena djela povrede djetetovih prava i tjelesne ozljede prema njihovoj zajedničkoj djeci, i to na osobito grub način i da u skladu s tim treba urediti i način susreta i druženja mlljt. EA s ocem. Naglašava potom da su se životni troškovi mlljt. EA u međuvremenu povećali i da bi se trebao povećati iznos uzdržavanja kojeg je otac dužan plaćati, i to najmanje 300,00 EUR mjesečno. S obzirom na česte nesuglasice oko ostvarivanja roditeljskih prava i s obzirom da će ovaj parnični postupak trajati duže vrijeme, smatra bitnim i svrsishodnim urediti ostvarivanje osobnih odnosa oca i djeteta predloženom privremenom mjerom.
1.3. Na ročištu održanom 12. travnja 2024. tužiteljica predlaže da se privremena mjera donese i u vezi s obvezom uzdržavanja na način da se tuženiku naloži plaćati iznos od 300,00 EUR.
2. Na ročištu od 12. travnja 2024. tuženik ŠA navodi da se u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu, traži da dijete stanuje s njim, da osobne odnose ostvaruje s majkom, i to na način kako je predložio u izjavi predanoj na ročištu u postupku poslovni broj R1 Ob-167/2023 (svaki drugi vikend od petka nakon nastave do nedjelje u 18,00 sati, pola svih školskih praznika na način da prvi dio praznika dijete boravi kod majke, a drugi kod oca, pravoslavni blagdani kod oca, katolički kod majke i svaka srijeda kod majke u trajanju od tri sata, ovisno o školskim smjenama djeteta) i da bi, u slučaju da sud odredi da dijete stanuje s njim, od majke potraživao minimalni zakonski iznos za uzdržavanje djeteta.
3. Posebna skrbnica u podnesku Klasa: 552-02/24-02/58, Urbroj: 408-01-3/2-24-2 od 4. travnja 2024. navodi da je iz dostavljene dokumentacije razvidno da se roditelji slažu u odnosu na činjenicu da više nije potreban nadzor nad održavanjem osobnih odnosa oca s djetetom, ali da nisu suglasni u odnosu na vrijeme u kojem bi se osobni odnosi ostvarivali zbog čega se posebna skrbnica ne može detaljno očitovati. Stoga poziva roditelje da u interesu zajedničkog mlljt. djeteta pokušaju iznaći rješenje predmetnog prijepora na miran i sporazuman način.
3.1. U očitovanju Klasa: 552-02/24-02/58, Urbroj: 408-01-3/2-24-5 od 7. lipnja 2024. posebna skrbnica navodi da, uzimajući u obzir razgovor proveden s mlljt. EA, drži da je prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković u interesu mlljt. djeteta, ali predlaže da se u skladu s voljom mlljt. djeteta ljetni praznici ostvaruju na način da dijete boravi naizmjenice kod roditelja u manjim vremenskim terminima i po dogovoru roditelja.
4. Tijekom postupka pregledani su osobna iskaznica tužiteljice (str. 7, 39 spisa), obavijest Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj KoZ-DO-40/21 od 20. listopada 2021. (str. 8, 40 spisa), optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj KOz-DO-40/21 od 15. listopada 2021. (str. 9-13, 41-45 spisa), zapisnik Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kzd-13/2022 od 26. siječnja 2024. (str. 14-15, 46-47 spisa), rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1 Ob-261/2022 od 22. prosinca 2022. (str. 16-17, 32-33, 48-49 spisa), prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković Klasa: 552-04/23-08/1, Urbroj: 139-049-17-23-13 od 28. lipnja 2024. (str. 34-37 spisa), nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković Klasa: 552-04/24-10/3, Urbroj: 139-049-12-24-12 od 8. travnja 2024. (str. 64, 74 spisa), izjava tužiteljice Klasa: 552-04/24-10/3, Urbroj: 139-049-12-24-8 od 28. ožujka 2024. (str. 70-71, 78- 79 spisa), izjava tuženika Klasa: 552-04/24-10/3, Urbroj: 139-049-12-24-7 od 25. ožujka 2024. (str. 72, 77 spisa), psihologijski nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] Klasa: 552-04/24-10/3, Urbroj: 139-049-04-24- 11 od 4. travnja 2024. (str. 75-76 spisa), izvješće o obiteljskim i materijalnim prilikama stranaka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković Klasa: 552- 04/24-10/3, Urbroj: 139-049-12-24-9 od 4. travnja 2024. (str. 80-89 spisa), očitovanje posebne skrbnice Klasa: 552-02/24-02/58, Urbroj: 408-01-3/2-24-5 od 7. lipnja 2024. (str. 93-94 spisa), zapisnik Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kzd-13/2022 od 8. svibnja 20234. (str. 99-104 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Igora Borića, spec. sudske med. iz spisa poslovni broj Kzd-13/2022 od 18. listopada 2023. (str. 105-106 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka za računalnu tehnologiju i kriminal Gordana Nagyja iz spisa poslovni broj Kzd-13/2022 od 29. siječnja 2024. (str. 107-112 spisa), izjava tuženika Klasa: 552-04/24-01/18, Urbroj: 139-049-13-24-7 od 2. kolovoza 2024. (str. 121 spisa), ispis poruka parničnih stranaka (str. 122-128 spisa), spisi poslovni broj Kzd-13/2022, R1 Ob-167/2023 i P Ob-38/2021 i saslušane parnične stranke MA i ŠA (str. 65-69 spisa).
4.1. Iz spisa poslovni broj P Ob-38/2021 u pravnoj stvari tužiteljice MA protiv tuženika FA, radi spora o roditeljskoj skrbi, proizlazi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-38/2021 od 6. travnja 2022., na temelju sporazuma roditelja, izmijenjeno pravomoćno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću poslovni broj R1 Ob-264/2016 od 20. siječnja 2017. i to u točki II. izreke na način da ona sada glasi: "I. Zajednička maloljetna djeca MA i ŠA i to: mldb. ZA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2004. i mldb. KA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2014. stanovat će s majkom MA iz [adresa] i to na adresi u [adresa].", zatim u točki III. izreke koja sada glasi: "Osobni odnosi tuženika sa mal. kćerkama ZA i KA određuju se na način da će otac održavati susrete i druženja sa djecom dva puta u tjednu i to subotom od 17,00 do 20,00 sati i nedjeljom od 9,00 do 12,00 sati pod nadzorom stručne osobe uključujući uzimanje i vraćanje djece majci na adresi stanovanja majke i koju će imenovati Centar za socijalnu skrb Metković.", kao i u točki IV. koja sada glasi: "Nalaže se tuženiku ŠA da na ime uzdržavanja malodobne ZA mjesečno plaća iznos od 1.487,86 kuna te malodobne KA mjesečno plaća iznos od 1.352,60 kuna i to do 10. u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i to počevši od 15. lipnja 2021. godine kao i ubuduće s tim da je dospjele, a neisplaćene iznose sa zateznim kamata dužan platiti odjednom i u roku od 15 dana, a ubuduće kako budu dospijevali i to na račun majke MA otvoren u PBZ d.d. IBAN [broj bankovnog računa].". Dodane su točka V. koja glasi: "Roditelji će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb.", točka VI. koja glasi: "Roditelji će informacije u vezi sa djetetom razmjenjivati usmeno, telefonski i na drugi prikladan način." i točka VII. koja glasi: "Buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb rješavat će se sporazumno i prvenstveno u obiteljskoj medijaciji.".
4.1.1. Iz pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću poslovni broj R1 Ob-264/2016 donesenog 20. siječnja 2017. u pravnoj stvari predlagatelja MA i FA, radi sporazumnog razvoda braka (str. 4-5 spisa poslovni broj P Ob-38/2021) proizlazi da je u točki I. izreke njihov brak razveden, u točki II. izreke određeno da će mlljt. djeca ZA i mlljt. KA nastaviti živjeti s majkom, u točki III. izreke određeno da će se susreti i druženja mlljt. djece s ocem odražavati svaki drugi tjedan, pola ljetnih i pola zimskih školskih praznika, a pravoslavne crkvene blagdane po dogovoru roditelja te u točki IV. roditeljima naloženo uzdržavati kćeri u vrijeme dok borave sa svakim od njih.
4.2. Pregledom rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1 Ob-261/2022 od 22. prosinca 2022. utvrđeno je da je u točki I. izreke postupak u pravnoj stvari Centra za socijalnu skrb Metković protiv protustranaka FA, MA, mlljt. ZA i mlljt. EA, radi donošenja odluke o održavanju osobnih odnosa roditelja i maloljetnog djeteta, obustavljen u odnosu na mlljt. ZA, rođenu **.**.2004. koja je postala punoljetna, a u točki II. izreke određeno da će se osobni odnosi oca FA s mlljt. kćerkom EA, rođenom **.**.2014. ostvarivati svaka prva tri vikenda u mjesecu, i to subotom od 17.00 do 20.00 sati i nedjeljom od 9.00 do 12.00 sati, pod nadzorom u trajanju od dodatnih šest mjeseci od kada nadležni Centar za socijalnu skrb Metković imenuje stručnu osobu, s tim da će otac dijete preuzeti i vratiti majci djeteta na adresu stanovanja majke djece.
4.3. U nalazu i mišljenju Klasa: 552-04/24-10/3, Urbroj: 139-049-12-24-12 od 8. travnja 2024., koji su dovedeni u vezu i s izvješćem o obiteljskim i materijalnim prilikama stranaka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] Klasa:
552-04/24-10/3, Urbroj: 139-049-12-24-9 od 4. travnja 2024., na temelju dosadašnjeg rada s obitelji, višekratnih savjetodavnih razgovora, provođenja mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobit djeteta i kontakata pod nadzorom u trajanju od godinu dana, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Metković smatra kako je u interesu mlljt. EA da i dalje stanuje s majkom MA, a s ocem ostvaruje što češće osobne odnose. Predlaže da mlljt. KA boravi kod oca svaki drugi vikend od petka nakon nastave do nedjelje u 18,00 sati, pola svih školskih praznika na način da prvi dio praznika boravi kod majke, a drugi kod oca, pravoslavne blagdane kod oca, katoličke kod majke. Također predlaže da boravi kod oca i svaku drugu srijedu u tjednu kad vikendom ne boravi kod njega, u trajanju od tri sata ovisno o školskim smjenama djeteta. Nadalje predlaže telefonske kontakte oca s djetetom svaki dan u trajanju od 5 do 20 minuta. Procijenjeno je kako je ovakav prijedlog u interesu mlljt. EA jer se KA na ovaj način ne bi odvajala od starije sestre ZA s kojom je vezana, a s kojom otac ima u potpunosti narušen odnos, a uzimajući u obzir i posao vozača kojeg otac obavlja i zbog kojeg većinu vremena nije u kući.
4.4. MA u svojoj izjavi Klasa: 552-04/24-10/3, Urbroj: 139-049-12-24-8 od 28. ožujka 2024. u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured [adresa] navodi kako smatra da mlljt. KA i dalje treba stanovati s njom. Predlaže ostvarivanje osobnih odnosa s ocem svaki drugi vikend od subote u 9.00 sati do nedjelje u 19.00 sati, dva tjedna ljetnih praznika, i to zadnji tjedan u srpnju i zadnji tjedan u kolovozu, jedan tjedan zimskih praznika, i to zadnji tjedan praznika na način da otac preuzima i vraća dijete na adresu stanovanja majke i djeteta. Predlaže i telefonske kontakte oca s djetetom svaki dan u trajanju od 15 minuta.
4.5. ŠA u svojoj izjavi Klasa: 552-04/24-10/3, Urbroj: 139-049-12-24-7 danoj u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Metković 25. ožujka 2024. navodi kako je mišljenja da KA treba stanovati s njim. Predlaže ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s majkom svaki drugi vikend od petka nakon nastave do nedjelje u 18,00 sati, pola svih školskih praznika na način da prvi dio praznika boravi kod majke, a drugi kod njega, pravoslavne blagdane kod njega, katoličke kod majke, kao i da svaki tjedan boravi kod majke srijedom u trajanju od tri sata, ovisno o školskim smjenama djeteta.
4.6. Zaključak psihologijskog nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković Klasa: 552-04/24-10/3, Urbroj: 139-049-04-24-11 od 4. travnja 2024. je da su roditelji MA i ŠA osobe urednih intelektualnih sposobnosti bez psihopatologije na planu ličnosti. Uzimajući u obzir dosadašnje navike djevojčice, povezanost sa starijom sestrom te činjenicu da otac radi kao vozač bez unaprijed definiranog radnog vremena, uz povremenu odsutnost od kuće, u interesu je mlljt. EA da i nadalje stanuje s majkom, a da osobne odnose s ocem ostvaruje svaki drugi vikend i pola svih školskih praznika, srijedom po tri sata, pravoslavnim blagdanima i telefonskim putem svakodnevno u trajanju od 15 minuta. I sama djevojčica je izrazila takvu želju, a procijenjeno da njena želja nije protivna njenim interesima.
4.7. Iskazujući pred sudom, tužiteljica MA navodi da smatra da KA treba živjeti sa njom jer joj je tu dobro, s njom je od rođenja, uredno izvršava sve obaveze i bavi se izvanškolskim aktivnostima, sretna je i zadovoljna i nema pritužbi na ništa. Mišljenja je da kod oca ne bi trebala stanovati zbog prirode njegovog posla jer veći dio vremena on zapravo nije kod kuće. Na upit suda pojašnjava da je optužnica podnesena radi nasilja nad djetetom i da je ona prvo vrijeme bila u strahu kada bi KA išla kod oca, ali je bila dovoljno korektna i dopustila da što više vremena provodi s njim, prvo vrijeme su odnosi bili pod nadzorom i KA se oslobodila straha. U odnosu na vještačenje koje spominje tuženik navodi da se to vještačenje temelji na jednoj rečenici djeteta koja je možda i pogrešno protumačena i da je protiv vještačenja podnesen prigovor. Ono što joj smeta je što otac ne provodi dovoljno vremena s KA kada je kod njega već sve obaveze prepušta partnerici, a on se nalazi na putu. Kada kod njega provodi praznike i kada nije kod kuće odnosno kada je na putu bilo bi korektno da onda KA provodi vrijeme s njom jer ovako ispada da to vrijeme ne provodi s ni jednim od roditelja. Otac traži da se sve zakonske obaveze ispune, a onda ode na put. I kada nije na putu ne izvršava sve obaveze u vezi s njom jer smatra da se on s njom treba igrati. Zadaću napišu svojom rukom i oni joj čitaju lektiru tako da zapravo ona ne izvršava sama svoje obaveze, samo se igra. Zavod joj je rekao da nadzor po zakonu ne može duže trajati i prvo s tim nije bila suglasna, ali poslije kada je vidjela kako se razvija situacija se složila. Dakle, smatra da nadzor nije potreban, ali da se osobni odnosi trebaju ostvarivati upravo na onaj način kako je to i zatražila tužbom. Nije suglasna da dijete kod oca provodi polovicu praznika jer KA, kako je tužiteljica već navela, i ne bude cijelo to vrijeme s ocem, a nije suglasna ni da pravoslavne blagdane provodi s ocem jer onda ispada da KA ni jedan pravoslavni blagdan ne može provesti sa sestrom. Misli da bi bilo pošteno da jedan pravoslavni blagdan provodi sa njom, a jedan s ocem. Na upit suda vezano uz sadržaj optužnice pojašnjava da je suglasna da se osobni odnosi ostvaruju na način naveden u tužbi budući da su se osobni odnosi upravo kroz nadzor popravili i dijete sada izražava želju da želi odlaziti od oca, a prije je plakala kada bi trebala ići. Jedino smatra da joj dugotrajan boravak škodi jer zadnji put kada je došla, došla je s podočnjacima, a na njen upit odgovorila da je tamo jako plakala jer joj mama nedostajala. Tužiteljica i tuženik imaju poteškoća u vezi s dogovorom oko vremena preuzimanja EA jer se nešto dogovore, a onda on u zadnjoj sekundi nešto izmjeni i tvrdi da se ništa nisu dogovorili. Pojašnjava da je njihov dogovor da otac KA "kupi" subotom ujutro i vraća u nedjelju navečer svaki drugi vikend i pola praznika.
4.7.1. Uzdržavanje potražuje u povećanom iznosu jer otac ne sudjeluje, osim alimentacije koju plaća, u drugim troškovima, a od zadnje odluke prošlo dosta vremena. Stanarinu, režije, odjeću i troškove prehrane za EA plaća ona. KA će u lipnju imati 10 godina i ide u treći razred. Smatra da bi 300,00 EUR bilo dovoljno za sve njene potrebe, dakle za sve redovne potrebe kao što je odjeća, obuća i prehrana. KA još ide na gimnastiku i Super znalca od izvanškolski aktivnosti, a na njih odlazi 100,00 EUR mjesečno. Tu su još i povremeni školski izleti koji također iziskuju trošak. Iznos troška za izlete ovisi o tome gdje idu i slično, ali primjerice zadnji izlet je bio u Dubrovnik koji je koštao 60,00 EUR. Tužiteljica s KA i ZA živi u iznajmljenom stanu za kojeg plaća stanarinu od 150,00 EUR i režije od 50,00 do 70,00 EUR, ovisno je li zima ili ljeto. Zaposlena je u staračkom domu kao njegovatelj i plaća joj je 840,00 EUR. U vlasništvu nema nekretnina, vrjednijih pokretnina ni ušteđevine, a nema ni zakonsku obvezu uzdržavanja prema drugim osobama. Dobrog je zdravstvenog stanja.
4.8. U svom iskazu tuženik ŠA navodi da smatra da KA treba stanovati s njim jer joj je bolje s njim, prošla je tri godine vještačenja iz kojih proizlazi da je prijava protiv njega lažna. Prošli su osim optužnice i tri godine nadzora, a sve s ciljem da se ograniči boravak i skrati druženje EA s njim, njegovom partnericom i njegovom majkom. Mijina majka je ta koja radi pritisak i negativan utjecaj na dijete pa dijete živi u strahu od majke i njene reakcije. Kao primjer navodi kada ona ide u školu bez problema uđe u njegov auto kada je sretne i odveze je u školu, ali ako ga sretne kada se vraća iz škole ne želi ući jer kaže da ne zna kakva će biti reakcija majke ako je on doveze kući. I u izvješćima stoji da ne samo majka nego i starija sestra imaju negativan utjecaj na nju. Na upit suda u vezi s izvršavanjem svakodnevnih obveza od strane Mjiine majke on nema primjedbi, ali i on obavlja sve što je potrebno kad ona dođe kod njega, čita lektiru, piše domaći. Ona bude kod njega od subote od 8,00 ili 9,00 sati do nedjelje, a lektiru ima u utorak i u vrijeme kada kod njega dođe lektira skoro ništa nije pročitana i normalno da joj se pomogne da to savlada jer ne može sama. Svi domaći s kojima je kod njega došla su odrađeni. U odnosu na njegovo izbivanje iz kuće koje se spominje navodi da je njegov posao dostava Coca-Cole i da je normalno da zbog toga jedno vrijeme izbiva iz kuće, ali trenutno vozi na relaciji Split – Dubrovnik i svaki dan je kući. Iznimno se desi da je kolega u kvaru pa mora ići do Zagreba, ali to je najviše 3 do 4 puta godišnje. Ako u tri popodne primjerice krene za Solin, u 10.00 je nazad u [adresa], a ako je tura za [adresa] u [adresa] je ujutro u 8.00. Logično je i da kada majka radi dijete netko pričuva dok je ona na poslu pa ne vidi u čemu je problem da i on ostavi dijete na čuvanje majci ili partnerici. Ističe da su izbivanja maksimalno 10 do 12 sati jer tako je zakonski uređeno i tako nalaže profesija. U odnosu na tvrdnju da su se odnosi između njega i EA poboljšali navodi da to nije točno jer su odnosi od početka bili dobri, a čak je u jednom izvješću vidljivo da majka sugerira EA što da kaže psihologu. Navodi da u onih 10 do 12 sati koje je spomenuo on dijete ostavi partnerici i svojoj majci, a prema zakonu on to može učiniti jer zakon dozvoljava da povjeri dijete osobi od povjerenja, a tako to i Zavod, kojeg je u vezi s tim kontaktirao, tumači. Na upit tužiteljice kuha li i pere robu navodi da su to njegove privatne stvari, ali ako tužiteljica baš inzistira mora reći kada je ona bila u bolnici na liječenju u Zagrebu da je on djeci i kuhao i prao robu i peglao.
4.8.1. Točno je da će KA sada imati 10 godina i da ide u treći razred, ali smatra da je iznos kojeg plaća po ranijoj odluci dovoljan jer i on sudjeluje u troškovima kada je kod njega, i on joj kupuje robu, ima pun ormar robe, što je utvrđeno terenskim izvidom Zavoda, ali ona tu robu ne želi nositi kod majke, što su isto djelatnice Zavoda primijetile. Kada je kod njega isto idu na izlete i imaju sve troškove kao i kod majke, a koje on podmiruje. Živi u stanu u kući koja je njegovo vlasništvo i koja ima 100 m2. Još je vlasnik vikendice od 70 m2 i poljoprivrednih zemljišta koja imaju nekih pola hektara. Vlasnik je automobila Fiat iz 2006. i Renaulta iz 1998. Zaposlen je u Cargo Care Split. Neto plaća mu je 697,00 EUR, s terenskim dodatkom ona u konačnici iznosi 1.600,00 do 1.800,00 EUR, ali to predstavlja upravo trošak kojeg ima zbog terena tako da njemu zapravo ostane iznos osnovne plaće. Dobrog je zdravstvenog stanja i nema zakonsku obvezu uzdržavanja prema drugim osobama, osim prema EA.
4.9. Iz očitovanja posebne skrbnice Klasa: 552-02/24-02/58, Urbroj: 408-01-3/2-24-5 od 7. lipnja 2024. proizlazi da je posebna skrbnica 28. svibnja 2024. razgovarala sa mlljt. KA, upoznala je s tijekom postupka, eventualnim pravnim posljedicama, kao i s njenim pravom da aktivno sudjeluje u postupku izražavanjem vlastitog mišljenja. Razgovor je obavljen na adresi boravišta s majkom u [adresa]. Mlljt. KA navodi da pohađa 3. razred Osnovne škole “Stjepan Radić“ u [adresa]. Vrlo dobra je učenica, a od predmeta posebno voli likovni odgoj. U vezi sa školom pomažu joj starija sestra i majka dok joj otac u vezi sa školom nikada nije pomagao. Trenira gimnastiku u Opuzenu. Navodi da od prestanka zajedničkog života roditelja živi s majkom i sestrom. Ne sjeća se perioda zajedničkog života roditelja. Aktualno ostvaruje kontakte s ocem bez nadzora. Proteklu godinu ostvarivala je kontakt s ocem uz prisustvo „tete iz socijalnog“. Vrijeme bi provodili ili u očevoj kući ili ispred nje. Navodi da su joj susreti s ocem bili dobri iako se još malo bojala, bilo joj je drago da je „teta iz socijalnog“ prisutna. Na upit navodi da se bojala da je otac ili njegova partnerica ne udare. Na daljnji upit navodi da se to dešavalo gotovo svaki put kada bi bila kod njega, a znala ju je udariti i njegova partnerica dok je otac bio na putu. Ne zna razlog zbog čega bi je udarili, a navedeno se sastojalo u „pleski“ ili po „guzi“. Aktualno susreti s ocem bez nadzora su dobri, tata ne viče, a niti je udari, ali joj je još malo nelagodno. Ipak smatra da joj više nije potrebna „teta iz socijalnog“. Na upit mlljt. KA navodi da kod roditelja ne bi ništa mijenjala. S majkom se druži, stalno negdje idu zajedno, dopušta joj da se igra s prijateljima. S ocem igra društvene igre, pričaju, šetaju. Ističe da joj je najveća želja da su roditelji opet zajedno i da nema više suda i „svih tih ljudi“. Najteže joj je što roditelji više nisu zajedno. Voljela bi da je otac uvijek prisutan kada budu određeni susreti s njim. U odnosu na predmetni postupak mlljt. KA navodi da bi ona željela stanovati i nadalje s majkom, a oca viđati svaki drugi vikend i praznicima, s time da bi voljela da kod tate za vrijeme ljetnih praznika boravi najduže pet dana pa pet kod mame i tako naizmjenice jer bi joj duži period kod tate bio težak iz razloga što bi joj puno nedostajala mama.
4.10. Iz spisa poslovni broj Kzd-13/2022 dovedenog u vezu s obavijesti Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj KOz-DO-40/21 od 20. listopada 2021., optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj KOz-DO-40/21 od 15. listopada 2021., zapisnicima Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kzd- 13/2022 od 26. siječnja 2024. i 8. svibnja 20234., nalazom i mišljenjem sudskog vještaka dr. Igora Borića, spec. sudske med. iz spisa poslovni broj Kzd-13/2022 od 18. listopada 2023. i nalazom i mišljenjem sudskog vještaka za računalnu tehnologiju i kriminal Gordana Nagyja iz spisa poslovni broj Kzd-13/2022 od 29. siječnja 2024., proizlazi da je postupak protiv okrivljenih FA i JA (da je okrivljeni ŠA u razdoblju od sredine 2015. do 2019. u [adresa], svjestan da time ugrožava daljnji psihofizički razvoj kćeri ZA učestalo je udarao dlanom po licu dok je pisala domaći rad, nezadovoljan što to nije ranije napravila, najmanje četiri puta je udario šakom po leđima, točno neutvrđenog dana zimi 2018./2019., nakon što je kći ZA dobila lošu ocjenu u školi, rekao kćeri ZA da donese remen, ide u sobu i čeka ga, kćeri EA da ide majci dok on ZA namlati, a potom udario najmanje četiri puta kći ZA remeno po stražnjici i vikao na nju zašto nije učila te učestalo vikao na nju, a što je sve negativno utjecalo na njen daljnji ispravan odgoj i razvoj, zatim da su okrivljeni ŠA i JA u razdoblju od sredine studenog 2020. do veljače 2021. u [adresa], svjesni da time ugrožavaju daljnji psihofizički razvoj djeteta EA, kao otac i njegova partnerica koji žive zajedno, za vrijeme dok je KA boravila s njima u zajedničkom kućanstvu, u više navrata udarali EA rukama, remenom i kuhačom po tijelu i govorili joj da ne smije to reći i ako kaže da će ju idući put kad dođe još više namlatiti, govorili EA kako njena majka nije dobra majka i kako ne mora slušati svoju majku te da je okrivljena JA čupala za kosu i štipala dijete EA, noktima namjerno ogrebla po lijevom ramenu, ruci, nozi, zadigla kosu na zatiljak glave i potom čupala za sitne dlake na zatiljku, a najmanje jednom dok je bila sama s EA udarala drvenom kuhačom i govorila : "Jebem ti mater, pička ti materina", govorila kako ne smije slušati svoju majku ni stariju sestru, okrivljeni ŠA i JA govorili EA da ne da starijoj sestri da je grli jer može imati iglu u ruci pa je ubosti iglom, da ne jede ono što majka skuha jer joj može staviti nešto u hranu, da je majka zločesta i da će vikati ako joj išta kaže što radi kod tate, da je točno neutvrđenog dana početkom siječnja 2021. okrivljena JA u nakani da tjelesno ozlijedi EA, ogrebla je po nozi iznad lijevog koljena i udarila drvenom kuhačom uslijed čega je EA Zadobila laku tjelesnu ozljedu u vidu ogrebotine i hematoma na nozi i da je dana 13. ili 14. veljače 2021. okrivljeni ŠA, bez ikakvog povoda, u nakani da tjelesno ozlijedi EA udarao remenom po stražnjici uslijed čega je zadobila laku tjelesnu ozljedu u vidu više modrica na stražnjici, što je sve negativno utjecalo na daljnji odgoj i razvoj djeteta EA), radi kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona i kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona prema zajedničkoj djeci MA i FA mlljt. ZA i mlljt. EA pokrenut na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj KOz-DO-40/21 od 15. listopada 2021. i da je još u tijeku.
7. Spor o roditeljskoj skrbi je, kako proizlazi iz članka 408. stavka 1. ObZ-a, spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta. Članak 413. stavak 1. točka 1. ObZ-a propisuje da će sud po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.
8. Polazeći od zaključka iz psihologijskog nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković Klasa: 552-04/24-10/3, Urbroj: 139-049-04-24- 11 od 4. travnja 2024. i nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković Klasa: 552-04/24-10/3, Urbroj: 139-049-12-24-12 od 8. travnja 2024., koji su dovedeni u vezu i s izvješćem o obiteljskim i materijalnim prilikama stranaka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković Klasa: 552-04/24-10/3, Urbroj: 139-049-12-24-9 od 4. travnja 2024. da su roditelji MA i ŠA osobe urednih intelektualnih sposobnosti bez psihopatologije na planu ličnosti, ali da je u interesu njihove djevojčice mlljt. EA da i nadalje stanuje s majkom, donesenih na temelju dosadašnjeg rada s obitelji, savjetodavnih razgovora, provođenja mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobit djeteta i kontakata pod nadzorom u trajanju od godinu dana, a uzevši u obzir dosadašnje navike djevojčice, povezanost sa starijom sestrom, činjenicu da otac radi kao vozač bez unaprijed definiranog radnog vremena, uz povremenu odsutnost od kuće, a posebno imajući u vidu želju mlljt. EA iznesenu prilikom psihologijskog testiranja u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured [adresa] da bi i dalje živjela s majkom, a kod oca odlazila kao i do sada i prilikom razgovora s posebnom skrbnicom kada je izjavila da kod roditelja ne bi ništa mijenjala (s majkom se druži, stalno negdje idu zajedno, dopušta joj da se igra s prijateljima, s ocem igra društvene igre, pričaju, šetaju), da bi željela i nadalje stanovati s majkom, a oca viđati svaki drugi vikend i praznicima, mišljenje je suda da njena želja nije protivna njenim interesima i stoga je u ovom postupku, u skladu s odredbom članka 86. stavka 2. ObZ-a, uzeta u obzir. Iako otac u odgovoru na tužbu i svom iskazu predlaže da mlljt. EA stanuje s njim jer smatra da mu je s njim bolje, uz prethodno navedeno ukazuje se i na dužnost roditelja poštivati mišljenje djeteta u skladu s dobi i zrelošću djeteta (članak 86. stavak 1. ObZ-a).
9. Kako propisuje članak 119. stavak 1. ObZ-a dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Pravo djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s oba roditelja propisano je i člankom 5. stavkom 2. ObZ-a te člankom 84. stavkom 4. ObZ- a, a pravo i dužnost roditelja koji ne stanuje s djetetom ostvarivati osobne odnose s djetetom člankom 95. stavkom 1. ObZ-a.
9.1. U nalazu i mišljenju Klasa: 552-04/24-10/3, Urbroj: 139-049-12-24-12 od 8. travnja 2024. je predloženo da se osobni odnosi oca FA i mlljt. EA ostvaruju što češće pa je tako prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković da mlljt. KA boravi kod oca svaki drugi vikend od petka nakon nastave do nedjelje u 18,00 sati, pola svih školskih praznika na način da prvi dio praznika boravi kod majke, a drugi kod oca, pravoslavne blagdane kod oca, katoličke kod majke i svaku drugu srijedu u tjednu kad vikendom ne boravi kod oca, u trajanju od tri sata, ovisno o školskim smjenama djeteta. Predlaže i telefonske kontakte oca s djetetom svaki dan u trajanju od 5 do 20 minuta. I preporuka iz zaključka psihologijskog nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković Klasa: 552-04/24-10/3, Urbroj: 139-049-04-24-11 od 4. travnja 2024. je da mlljt. KA osobne odnose s ocem ostvaruje svaki drugi vikend i pola svih školskih praznika, srijedom po tri sata, pravoslavnim blagdanima i telefonskim putem svakodnevno u trajanju od 15 minuta. U očitovanju Klasa: 552-02/24-02/58, Urbroj:
408-01-3/2-24-5 od 7. lipnja 2024. posebna skrbnica navodi da, uzimajući u obzir razgovor proveden s mlljt. EA, drži da je prijedlog načina ostvarivanja osobnih odnosa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković u interesu mlljt. EA, ali predlaže da se u skladu s njenom voljom ljetni praznici ostvaruju na način da boravi naizmjenice kod roditelja u manjim vremenskim terminima i po dogovoru roditelja. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa] se u dopisu Klasa:
552-04/24-10/3, Urbroj: 139-049-17-24-19 od 23. rujna 2024. suglasio s prijedlogom posebne skrbnice da treba udovoljiti volji mlljt. djeteta da za vrijeme ljetnih praznika boravi naizmjence kod roditelja u kraćim razdobljima i po dogovoru roditelja. Roditelji su suglasni da nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca s djetetom koji je bio određen rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću poslovni broj R1 Ob-264/2016 od 20. siječnja 2017. i presudom Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-36/2021 od 6. travnja 2022. nije potreban. Tužiteljica je iskazivala da su joj u Zavodu pojasnili da nadzor po zakonu ne može duže trajati, da prvo s tim nije bila suglasna, ali poslije se, kada je vidjela kako se razvija situacija, s tim složila. I mlljt. KA je u razgovoru s posebnom skrbnicom izjavila da da joj više nije potrebna "teta iz socijalnog". Voljela bi oca viđati svaki drugi vikend i praznicima, s time da bi voljela da kod oca za vrijeme ljetnih praznika boravi najduže pet dana pa pet kod mame i tako naizmjenice jer bi joj duži period kod tate bio težak iz razloga što bi joj puno nedostajala mama. S načinom ostvarivanja osobnih odnosa predloženim u nalazu i mišljenju Klasa: 552-04/24-10/3, Urbroj: 139-049-12-24-12 od 8. travnja 2024. suglasio se na ročištu održanom 24. rujna 2024. i sam tuženik ŠA. Iako majka u svom iskazu inzistira da se osobni odnosi ostvaruju na način kako je zatražila tužbom (svaki drugi vikend, počevši od subote u 9:00 sati do nedjelje u 19:00 sati, dva tjedna ljetnih praznika, i to zadnji tjedan u mjesecu srpnju i zadnji tjedan u mjesecu kolovozu te jedan tjedan zimskih praznika, i to zadnji tjedan zimskih praznika te telefonski kontakt svakog dana u trajanju od 15 minuta, na način da će otac preuzimati dijete na adresi stanovanja majke i djeteta te će je vraćati na istu adresu), iz iskaza proizlazi da zapravo smatra da mlljt. EA dugotrajan boravak kod oca šteti, a o čemu je sud, poštujući želju mlljt. EA, prilikom donošenja odluke, vodio računa i da nije suglasna da sve pravoslavne blagdane provodi s ocem već predlaže da jedan provodi s njom, drugi s ocem jer na način koji predlaže Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Metković nijedan pravoslavni blagdan ne bi provela sa sestrom, međutim, odluka prema kojoj, u skladu s prijedlogom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik mlljt. EA s ocem provodi svaki pravoslavni blagdan, a s majkom svaki katolički blagdan, s kojim su se suglasili i posebna skrbnica i otac, nije protivna dobrobiti mlljt. EA, posebno kad se uzme u obzir da ona stanuje s majkom i sestrom i da će sve katoličke blagdane provoditi s njima, a odnos sestre ZA i oca zbog kojeg se isključuje mogućnost da i ona provodi pravoslavne blagdane s ocem i sestrom kod oca nije predmet ovog postupka.
9.2. Stoga je sud, na temelju odredbe članka 408. stavka 1. ObZ-a, imajući u vidu prethodno izneseno, odredio način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta mlljt. EA s ocem FA prema prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković, uvažavajući u dijelu koji se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa tijekom ljetnih praznika, u smislu odredbe članka 86. stavka 2. ObZ-a, i mišljenje djeteta, ocijenivši da je takav prijedlog u skladu s dobrobiti djeteta i pravima oca iz članka 119. stavka 1. ObZ-a i članka 95. stavka 1. ObZ-a (točka I. izreke presude).
9.3. U skladu s odredbom članka 417. stavka 3. ObZ-a upozoravaju se roditelji na pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, i to na: mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3.980,00 EUR, mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.
10. Dužnost roditelja da uzdržavaju maloljetnu djecu i pravo maloljetne djece na uzdržavanje proizlazi iz članka 281. ObZ-a i članka 288. stavka 1. ObZ-a. Roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (članak 310. stavak 1. ObZ-a), s time da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (stavak 2. istog članka).
10.1. Donoseći odluku o zahtjevu za uzdržavanje sud je najprije utvrđivao ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje (članak 307. stavak 1. ObZ-a) pri čemu je uzeo u obzir materijalne potrebe mlljt. EA u skladu s odredbom članka 307. stavka 2. u vezi s člankom 317. stavkom 1. ObZ-a i izvršio procjenu mogućnosti oca FA koju nalažu odredbe članka 307. stavka 3. ObZ-a i članka 313. stavka 1. i stavka 4. ObZ-a u vezi s člankom 317. stavkom 1. ObZ-a.
10.2. Prilikom utvrđivanja ukupnih materijalnih potreba mlljt. EA sud je, u skladu s odredbom članka 311. stavka 1. ObZ-a u vezi s člankom 311. stavkom 2. ObZ-a, imajući u vidu i Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta ("Narodne novine" broj 48/23, 49/24) Mijine dobi, na temelju iskaza majke MA koja navodi da će KA uskoro imati 10 godina, da ide u treći razred i da bi za sve njene redovne potrebe, uključujući odjeću, obuću i prehranu bilo dovoljno 300,00 EUR jer da otac osim uzdržavanja koje plaća ne sudjeluje u drugim troškovima, da mlljt. KA s majkom i sestrom ZA živi u iznajmljenom stanu za kojeg majka plaća stanarinu od 150,00 EUR i režije od 50,00 do 70,00 EUR, a da majčina plaća iznosi 840,00 EUR i oca FA koji smatra da je iznos kojeg plaća po ranijoj odluci dovoljan za Mijine potrebe jer i on sudjeluje u troškovima kada je kod njega i kupuje robu, idu na izlete i imaju sve troškove kao i kod majke, ali da je spreman plaćati zakonski minimum zaključak je suda da su ukupne redovne mjesečne potrebe mlljt. EA koja sada ima 10 godina i ide u četvrti razred, koja je zdravo dijete i koja nema posebnih potreba 280,00 EUR.
10.3. Pri utvrđivanju ukupnih imovinskih mogućnosti oca koji je obveznik uzdržavanja, u skladu s odredbama članka 313. stavka 1. i 4. ObZ-a i članka 311. stavka 2. ObZ-a, sud je na temelju iskaza oca FA, dovodeći ga u vezu s izvješćem o obiteljskim i materijalnim prilikama stranaka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković Klasa: 552-04/24-10/3, Urbroj: 139-049-12-24-9 od 4. travnja 2024. uzeo u obzir da otac živi u stanu u kući koja je njegovo vlasništvo i koja ima 100 m2, da je osim toga i vlasnik vikendice od 70 m2 i poljoprivrednih zemljišta koja imaju nekih pola hektara, da je vlasnik je automobila Fiat iz 2006. i Renaulta iz 1998. i da je njegova plaća 697,00 EUR, a s terenskim dodatkom od 1.600,00 do 1.800,00 EUR, ali da ima i troškove terena, da je dobrog zdravstvenog stanja i da nema zakonsku obvezu uzdržavanja prema drugim osobama, osim prema mlljt. EA, dakle, da se radi o osobi mlađe životne dobi, koja živi u vlastitoj nekretnini, zdravoj i radno sposobnoj, ali i da priroda njegovog radnog mjesta (dostava Coca- Cole na relaciji Split-Dubrovnik) ipak ne ostavlja prostora za obavljanje dodatnog posla.
10.4. Imajući u vidu prethodno iznesena utvrđenja o ukupnim potrebama djeteta i imovinskim mogućnostima oca, tuženiku je naloženo na ime zakonske obveze uzdržavanja mlljt. Mie plaćati iznos od 280,00 EUR mjesečno. Početak obveze uzdržavanja određen je od podnošenja zahtjeva za povećanjem uzdržavanja, a dan do kojeg je tuženik dužan platiti uzdržavanje za tekući mjesec i način plaćanja prema zahtjevu tužiteljice, kojem se tuženik nije protivio. Prema odredbi članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) tuženik je dužan, pored glavnice, plaćati i zatezne kamate, i to od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, s time da je dan dospijeća određen u granicama tužbenog zahtjeva (članak 2. stavak 1. ZPP-a). Visina stope zatezne kamate određena je na temelju članka 29. stavka 2. ZOO-a, a rok za izvršenje činidbe na temelju članka 328. stavaka 1. i 2. ZPP-a.
10.5. Slijedom navedenog, o uzdržavanju mlljt. KA odlučeno je kao u točki II. izreke presude dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen (točka III. izreke presude).
11. Uzimajući u obzir da su predloženi na okolnosti koje nisu sporne ili na okolnosti koje sud već smatra dovoljno utvrđenim ili koje nisu od utjecaja na donošenje odluke, sud nije provodio daljnje dokaze koje su predlagale stranke (članak 220. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a). Iz istih razloga nije posebno cijenio ni preostale izvedene dokaze.
11.1. U odnosu na navode tužiteljice vezane uz kazneni postupak koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem Kzd-13/2022 valja reći da je, osim što postupak još nije pravomoćno završen, sud uzeo u obzir da se radi o događajima do veljače 2021., da je od tada prošlo četiri godine, da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa] utvrdio da nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa nije potreban, da i sama tužiteljica smatra da nadzor nije potreban i da je, kako u svom iskazu navodi, suglasna da se osobni odnosi ostvaruju, da su se osobni odnosi upravo kroz nadzor popravili i da dijete sada izražava želju da želi odlaziti od oca, a da je prije plakala kada bi trebala ići, kao i jasno izraženu želju mlljt. EA da i dalje želi odlaziti kod oca i njenu izjavu da joj više nije potrebna "teta iz socijalnog".
12. Sud je prilikom donošenja svih odluka o pitanjima roditeljske skrbi ponajprije štitio najbolji interes mlljt. KA u smislu odredbe članka 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 12/93, 20/97) odnosno njena prava i njenu dobrobit u smislu članka 5. stavka 1. ObZ-a.
13. U odnosu na zahtjev tužiteljice da se u odluci Općinskog suda u Metkoviću čiju izmjenu traži nadodaju točke III., V., VI. i VII. kojima se određuje da će mlljt. KA stanovati s majkom, da će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb, da će roditelji informacije u vezi s djetetom razmjenjivati usmeno, telefonski i na drugi prikladan način i buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb rješavati sporazumno i prvenstveno u obiteljskoj medijaciji ukazuje se da su u izreci presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-38/2021 od 6. travnja 2022. već sadržane odluke da će mlljt. KA stanovati s majkom, da će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb, da će roditelji informacije u vezi s djetetom razmjenjivati usmeno, telefonski i na drugi prikladan način i buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb rješavati sporazumno i prvenstveno u obiteljskoj medijaciji tako da ovu odluku nije moguće izmijeniti kako to zahtijeva tužiteljica i stoga je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen (točka IV. izreke presude).
14. Nadalje, s obzirom da među strankama ne postoji sporazum o načinu ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta, sud je u skladu s odredbom članka 536. stavka 1. ObZ-a privremenom mjerom odredio da se osobni odnosi ostvaruju na način određen u točki I. izreke presude kako bi stranke imale uređen odnos do pravomoćnog završetka ovog postupka i stoga odlučeno kao u točkama I. i II. izreke rješenja, a prijedlog tužiteljice da se privremenom mjerom način ostvarivanja osobnih odnosa uredi identično kao u tužbenom zahtjevu stoga odbijen (točka III. izreke rješenja).
14.1. Budući da je obveza uzdržavanja tuženika već uređena ranijom pravomoćnom i ovršnom sudskom odlukom, a tijekom postupka utvrđeno da tuženik plaća iznos uzdržavanja određen tom odlukom, nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere ni iz članka 537. ObZ-a ni iz članka 538. stavka 1. i 2. ObZ-a i stoga je prijedlog tužiteljice da se privremenom mjerom naloži tuženiku plaćati uzdržavanje u povećanom iznosu odbijen (točka III. izreke rješenja).
U Dubrovniku 10. travnja 2025.
Sutkinja
Lana Stanić Bulum
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere (članak 535. ObZ-a).
DNA:
1. odvjetnica Sanja Čepo Veraja, Kneza Domagoja 2/1, Metković
2. ŠA, [adresa]
3. posebna skrbnica ĐA, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica
Split, Ivana Gundulića 26a, Split
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Metković, Ante Starčevića 25, Metković
- nakon pravomoćnosti:
5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Metković, Ante Starčevića 25, Metković
