Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

Poslovni broj Ps-5/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Karolini Balen, u pravnoj stvari tužiteljice ĆFN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Andrej Georgievski, odvjetnik u Vukovaru, protiv tuženice ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Hrabar, odvjetnik u Zagrebu, radi iseljenja i predaje u posjed nekretnine, dana 10. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid postupka u ovom predmetu do pravomoćnog dovršetka parničnog predmeta Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1441/2024.

II. Postupak će se nastaviti nakon pravomoćnog dovršetka parničnog predmeta Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 1441/2024. ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi navela da je vlasnica nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] kuća na adresi [adresa], dvorište i pašnjak od 341 čhv ili 1226 m2. Na istoj nekretnini upisana je zabilježba spora odnosno tužbe zaprimljene kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem P Ob- 1441/2024 od 6. prosinca 2024. koju je podnijela ĆF kao tužiteljica protiv ĆFN kao tuženika, radi utvrđenja i podjele bračne stečevine i utvrđenja ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

1.1. Tuženica stanuje u kući na predmetnoj nekretnini i nekretninu koristi bez ikakve pravne osnove i to na način da stvari velike režijske troškove koji višestruko premašuju tužiteljičine mjesečne prihode, a tužiteljica ih podmiruje jer je evidentirana kao korisnica usluga, radi izbjegavanja ovrhe, što ubuduće objektivno nije moguće. Tuženica ima prijavljeno prebivalište u [adresa]. Zatražila je predaju predmetne nekretnine u posjed tužiteljici.

2. Tuženica je u odgovoru na tužbu navela da se protivi tužbenom zahtjevu tužiteljice u cijelosti. Spor koji je zabilježen na predmetnoj nekretnini upravljen je na utvrđenje da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu tuženice i BF na jednake dijelove, na utvrđenje da je tuženica suvlasnica predmetne nekretnine u ½ dijela i na utvrđenje ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 21. studenoga 2024. kojim je FF prenio na tužiteljicu pravo vlasništva predmetne nekretnine te radi uknjižbe tuženice kao suvlasnice u ½ dijela predmetne nekretnine. Tvrdi da su FF i ona stekli predmetnu nekretninu radom za vrijeme trajanja braka, a nakon prestanka bračne zajednice, u tijeku dogovora i netom prije potpisa ugovora o podjeli bračne stečevine, predmetnu nekretninu prenio je na tužiteljicu ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju. Isto je učinjeno u lošoj vjeri, isključivo s ciljem da se osujeti ostvarivanje tražbine tuženice s osnova bračne stečevine, s čime je tužiteljica bila upoznata. Predložila je prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P Ob-1441/2024 jer je prethodno pitanje za rješavanje ovoga spora utvrđenje predstavlja li predmetna nekretnina bračnu stečevinu tuženice i BF te je li ugovor o dosmrtnom uzdržavanju temeljem kojeg je tužiteljica upisana kao vlasnica nekretnine ništetan. Priložila je preslik tužbe od 6. prosinca 2024. s prilozima.

3. Tužiteljica se nije očitovala na prijedlog tuženice za određivanjem prekida postupka.

4. Uvidom u tužbu podnesenu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu 6. prosinca 2024. koju je tuženica priložila spisu utvrđeno je da je istu podnijela ĆF FF kao tužiteljica protiv tuženika BF i ĆFN, radi utvrđenja da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i BF, zatim radi utvrđenja prava suvlasništva ĆF u ½ dijela na predmetnoj nekretnini, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 21. studenoga 2024. zaključenog između BF i ĆFN te radi uknjižbe prava suvlasništva ĆF u ½ dijela na predmetnoj nekretnini.

5. Člankom 12. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a) propisano je da sud može kad odluka suda ovisi o predmetnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo, sam riješiti to pitanje ako posebnim propisom to nije drukčije određeno.

6. Člankom 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.).

7. Tuženica se u odgovoru na tužbu u ovom predmetu pozvala na pravni osnov svog prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini po osnovi bračne stečevine i na ništetnost osnove – ugovora o dosmrtnom uzdržavanju po kojem je tužiteljica upisana kao vlasnica predmetne nekretnine. Predstavlja li predmetna nekretnina bračnu stečevinu tuženice i BF, kao i pravna valjanost predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju odnosno njegova pravna nevaljanost i ništetnost doista predstavljaju prethodno pitanje u ovom postupku i o istome ovisi osnovanost odnosno neosnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu.

8. Prema čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 s izmjenama i dopunama, u daljnjem tekstu: ZOO) sud na ništetnost pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba.

9. Kako je tuženica dokazala da je parnični postupak o tome pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu već pokrenula, to je sud prekinuo ovaj postupak do pravomoćnosti navedenog parničnog postupka.

9.1. Sud smatra da je u konkretnom slučaju svrsishodno prekinuti ovaj parnični postupak dok se pravomoćno ne dovrši naznačeni parnični postupak, u kojem će se pravomoćnom sudskom odlukom utvrditi predstavlja li predmetna nekretnina bračnu stečevinu tuženice i BF, je li spomenuti ugovor o dosmrtnom uzdržavanju valjan odnosno je li ništetan te u konačnici je li tuženica suvlasnica predmetne nekretnine. Isto je svrsishodno i radi izbjegavanja opasnosti koju bi sa sobom donijele eventualne različite odluke u ova dva parnična predmeta o ovom prethodnom pitanju te radi izbjegavanja eventualnog novog postupka povodom izvanrednih pravnih lijekova u takvoj situaciji.

10. Slijedom navedenog, sud je temeljem čl. 213. st. 1. toč. 1. te temeljem čl. 215. st. 4. ZPP-a, riješio kao u izreci.

U Zaboku 10. travnja 2025.

Sudac

Karolina Balen

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu,.

Dostaviti:

1. Odvj. Andrej Georgievski, Vukovar

2. Odvj. Marko Hrabar, Zagreb