Poslovni broj: Usž-1137/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IB iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Ivana Primorac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ećimović & Kaleb d.o.o. Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i zaštite imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, u predmetu radi utvrđenja obveze plaćanja komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbama protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, broj: Us I- 3032/2024 od 22. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalbe se odbijaju i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, broj: Us I-3032/2024 od 22. studenog 2024.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.562,50 € u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, dok se u ostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odbija.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika klasa: UP/II- 363-03/23-04/292, urbroj: 531-03-4-24-2 od 24. svibnja 2024. i rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: UP/I-363-02/15-008/9305, urbroj. 251-10-32- 1/025-23-2VSO od 10. svibnja 2023., te je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500 € u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude.

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba koju je tužitelj izjavio protiv prvostupanjskog rješenja kojim je utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa za zgradu ozakonjenu rješenjem od 1. ožujka 2014.

3. Protiv ove presude tuženik i zainteresirana osoba izjavili su žalbe.

4. Tuženik i zainteresirana osoba u žalbama ističu da je upravni postupak pokrenut u vrijeme utvrđivanja komunalnog doprinosa prema odredbama ranije važećeg Zakona o komunalnom gospodarstvu koji ne propisuje rok u kojem bi se morala utvrditi obveza plaćanja komunalnog doprinosa. Stoga se pozivaju na ranije presude ovog Suda i predlažu da Sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsku presudu te odbije tužbeni zahtjev.

5. Tužitelj je dostavio odgovor na izjavljene žalbe.

6. Vezano za žalbu podnesenu od strane zainteresirane osobe tužitelj predlaže da sud ovu žalbu odbaci jer je podnesena od neovlaštene osobe uz obrazloženje prema kojem podnositelj žalbe ne predstavlja stranku u postupku.

7. Tužitelj također osporava žalbene navode te obrazlaže pravilnost stajališta prvostupanjskog suda pozivom na odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu i Općeg poreznog zakona. Tužitelj se poziva i na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske kao i na Ustavom i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda zaštićena prava građana. Također se poziva i na odluku Europskog suda za ljudska prava, broj 32457/05 od 13. prosinca 2007. Predlaže da Sud žalbe odbije te potražuje trošak odgovora na dvije žalbe u iznosu od 3.125 €.

8. Žalbe nisu osnovane.

9. Presudom prvostupanjskog suda usvojen je tužbeni zahtjev i poništena su upravna rješenja jer je prvostupanjski sud utvrdio da je tužiteljici utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa po isteku zastarnog roka kako to propisuje odredba članka 108. stavka 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16., 108/18., 121/19., 32/20. i 42/20.).

10. U obrazloženju presude prvostupanjski sud pozvao se na odredbu članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.) kojom je propisano da su podnositelj zahtjeva odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako tim Zakonom nije drukčije propisano.

11. U ovom predmetu nadležno tijelo utvrđivalo je komunalni doprinos vezano za zgradu za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, klasa: UP/I-350-05/2013- 007/766, ur.broj: 251-13-21/404-2014-8 od 1. ožujka 2014. koje je postalo pravomoćno 28. ožujka 2014.

12. Prema odredbi članka 108. stavka 1. Općeg poreznog zakona pravo i obveza poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamate, pravo i obveza na naplatu poreza kamata i troškove ovrhe, te pravo poreznog obveznika na povrat poreza kamate i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći. Prema odredbi stavka 2. ovog članka Zakona zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza. Nastanak porezne obveze propisan je posebnim poreznim zakonima.

13. Iz navedenih odredbi proizlazi da je zastara prava na utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa za zgradu za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, počela teći istekom godine u kojoj je rješenje o izvedenom stanju postalo izvršno, odnosno u konkretnom slučaju od 1. siječnja 2015. Stoga je šestogodišnji zastarni rok nastupio 1. siječnja 2021. odnosno prije nego što je prvostupanjskog tijelo donijelo rješenje kojim tužitelja obvezuje na plaćanje komunalnog doprinosa.

14. Iz navedenih razloga pravilno je i na zakonu osnovano prvostupanjski sud poništio rješenje tuženika kao i rješenje prvostupanjskog tijela, budući da su ta rješenja donesena po isteku zastarnog roka.

15. Na donošenje odluke u ovoj upravnog stvari nije od utjecaja niti žalbeni navod prema kojem ranije važeći Zakon o komunalnom gospodarstvu ne sadrži odredbe o zastari prava na utvrđenje obveze komunalnog doprinosa i pozivanje na raniju praksu ovog Suda. Naime, prema pravnom stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske koje je izraženo u više odluka, primjerice U-zpz-12/16 od 10. rujna 2024. komunalni doprinos i komunalna naknada novčana su javna davanja i na postupak utvrđenja obveze plaćanja primjenjuju se odredbe Općeg poreznog zakona, što uključuje i navedene odredbe o tijeku zastarnog roka.

16. S obzirom na ovakvo stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, ovaj Sud je promijenio raniju praksu.

17. Slijedom navedenog, žalbenim navodima tuženik i zainteresirana osoba nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

18. Tužitelj je dostavio odgovor na izjavljene žalbe, međutim, njegov odgovor na žalbu zainteresirane osobe nije osnovan jer je prema ustaljenoj praksi ovog Suda jedinica lokalne samouprave stranka u upravnom sporu u kojem se utvrđuje pravilnost i zakonitost rješenja o utvrđenju komunalnog doprinosa. Stoga je Sud tužitelju dosudio iznos naknade za sastav odgovora na žalbu prema Tarifnom broju 27. Tarifi o nagradama i naknadi za rad troškova odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23) u srazmjernom iznosu.

19. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), odlučeno je kao pod točkom I., dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 147. istog Zakona.

U Zagrebu, 10. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić