Republika Hrvatska Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: 10 Povrv-25/2023-45

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, na prijedlog sudske
savjetnice Ive Begonja Vuković, u pravnoj stvari tužitelja UDRUGA ZA PROMICANJE
KULTURE I UMJETNOSTI "ARTSTUDIO" Zadar, Marka Marulića 11, OIB:
64510579325, kojeg zastupa punomoćnica Josipa Bakočević, odvjetnica u Zadru,
protiv tuženika OPĆINA VIR, Vir, Trg Sv. Jurja 1, OIB: 95169016556, kojeg zastupaju
punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva MARINOVIĆ i partneri, j.t.d., Zadar,
Ulica Borelli 1, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 10.
listopada 2023. u prisutnosti zastupnika po zakonu tužitelja i njegove punomoćnice te
punomoćnice tuženika odvjetnice Ksenije Vrkić, nakon objave presude 8. studenog

2023. javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave javnog bilježnika Darije Grigillo-Ramljak iz Zadra, Dalmatinskog
sabora 2, poslovni broj Ovrv-2442/2021 od 9. studenog 2021. u dijelu kojim se nalaže
tuženiku OPĆINA VIR, Vir, Trg Sv. Jurja 1, OIB: 95169016556, isplatiti tužitelju
UDRUGA ZA PROMICANJE KULTURE I UMJETNOSTI "ARTSTUDIO" Zadar, Marka
Marulića 11, OIB: 64510579325, iznos od 11.032,58 EUR / 83.125,00 HRK1 sa
zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 27. kolovoza 2021. pa
do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate
po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je
Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8
postotnih poena, kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak
ovršnog postupka u iznosu od 94,77 EUR / 714,06 HRK sa zateznim kamatama
tekućim od 9. studenog 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za
svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih
na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

-2-

Poslovni broj: 10 Povrv-25/2023-45

siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište,
uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje
posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog
dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne
isprave javnog bilježnika Darije Grigillo-Ramljak iz Zadra, Dalmatinskog sabora 2,
poslovni broj Ovrv-2442/2021 od 9. studenog 2021. u dijelu u kojem se tuženiku nalaže
isplatiti tužitelju ovršni trošak u iznosu od 1,66 EUR / 12,50 HRK sa zateznim
kamatama kao i u dijelu koji se odnosi na zateznu kamatu koja bi na priznati iznos
ovršnog troška iz točke I. ove presude tekla po većoj stopi od dosuđene; i u tom dijelu
se zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 199,08 EUR / 1.500,00 HRK, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu daljnjeg parničnog
troška u iznosu od 99,54 EUR / 750,00 HRK.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja 14. rujna 2021. podnio protiv tuženika
javnom bilježniku Dariji Grigillo-Ramljak iz Zadra prijedlog za ovrhu na temelju
vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 83.125,00 HRK sa zateznim kamatama, a
povodom kojega je javni bilježnik 9. studenog 2021. donio rješenje o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2442/2021.

2. Protiv tog rješenja tuženik (tada u svojstvu ovršenika) pravovremeno je
podnio prigovor kojim označeno rješenje pobija u cijelosti u bitnom navodeći da prema
službenim evidencijama Općine Vir tuženik nikad nije zaprimio niti odobrio ponudu,
nikad nije uputio narudžbenicu i nikad nije sklopio ugovor sa tužiteljem za posao koji
protuzakonito pokušava naplatiti od tuženika ispostavom utuženog računa. Općina Vir
kao jedinica lokalne samouprave za ovakav pravni posao da provodi postupak
sukladno zakonskim i općim propisima Općine Vir i sklapa ugovor o djelu. Ugovor o
djelu da je konsenzualni, dvostranopravni i naplatni ugovor u kojem se stranke trebaju
sporazumjeti oko bitnih sastojaka ugovora: djela, naknade i rokova, a u konkretnom
slučaju tuženik da nikada nije putem protokola zaprimio niti odobrio ponudu niti su
stranke postigle dogovor o bitnim elementima. Kako posao nije naručen za tuženika
da nije mogla nastati ni obveza.

3. Javni bilježnik je predmet proslijedio Općinskom sudu u Zadru koji je
rješenjem poslovni broj 24 Povrv-698/2021-4 od 10. prosinca 2021. stavio izvan snage
rješenje o ovrsi javnog bilježnika i ukinuo provedene radnje odredivši da će se
povodom prigovora tuženika postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog
naloga. Istim rješenjem oglasio se stvarno nenadležnim i po pravomoćnosti rješenja
spis dostavio ovom sudu na daljnje rješavanje.

4. Na pripremnom ročištu tužitelj je osporio prigovorne navode tuženika u
cijelosti navodeći da je izradu fotomonografije naručio tadašnji načelnik Općine Vir
Kristijan Kapović te mu u tu svrhu dostavio potrebne kontakte i materijale te na druge
načine sudjelovao u realizaciji ovog projekta koji je u konačnici pretočen u format
fotomonografije. Ovu fotomonografiju tužitelj da je dostavio tuženiku na USB stick-u

-3-

Poslovni broj: 10 Povrv-25/2023-45

unutar dogovorenog roka isporuke. Pojašnjava da je tadašnji načelnik Kristijan Kapović
osobno došao u tužiteljev studio dana 12. studenog 2020. i zamolio ih da izrade
fotomonografiju Vira, a jedini uvjet da je bio da ista bude gotova prije lokalnih izbora
koji su se održavali u mjesecu svibnju 2021. Za tužitelja ovo da je bio veliki izazov jer
se radilo o opsežnom poslu koji zahtjeva suradnju sa Općinom Vir, njihovim vanjskim
suradnicima, tužiteljevim kolegama, lektorima, tekstopiscima, prevoditeljima i slično, a
koji je morao biti napravljen u kratkom vremenu. Navodi i da svaka fotomonografija po
prirodi stvari mora imati određenu temu koja mora biti raskošna pa da je posebno
otegotna okolnost bila to što je u to vrijeme bila zima. Kako su odlučili demonstrirati Vir
kroz njegovu turističku snagu, plaže, zabave za mlade i obitelj, ugostiteljstvo, Kristijan
Kapović da ih je povezao sa jednom firmom iz Karlovca koja je dostavila vrlo kvalitetne
fotografije visoke rezolucije, a osim toga, Kapović da je tužitelja osobno upoznao i
povezao sa nizom ljudi koji su pomogli u realizaciji ovog projekta pa tako i sa
Kažimirom Škrbićem, urednikom Virskog lista, koji ga je kasnije povezao sa svim
ostalima relevantnima za ovaj projekt, između ostaloga i sa direktorima Turističke
zajednice i komunalnog poduzeća Vir turizam. Konstantno da se vršio pritisak da to
sve bude gotovo do izbora. Jednog dana tužitelja da je nazvao Kristijan Kapović i
najavio mu dolazak Antonia Vučetića po USB stick. Tužitelj da je bio protiv toga budući
se takav rad ne može doživjeti sa rezolucije koju mu pruža USB stick, ali Vučetić da je
uzeo USB stick nakon čega se tuženik više nije javljao. Kapović da je rekao tužitelju
da knjigu treba malo popeglati i da ide u tisak. Tužitelj pretpostavlja da su se, zbog
promjene načelnika, te izmjene odnosile na ime novog načelnika i njegov uvodni
pozdravni govor. U konačnici, sva tužiteljeva nastojanja da se obavljeni posao plati da
nisu urodila plodom. Tužitelj da je na traženje Kapovića ponudu dostavio i na njegov
privatan e-mail, a identičnu ponudu prethodno tužitelj da je dostavio i Općini Vir
službenim putem.

5. Očitujući se na prednje navode tužitelja tuženik je u cijelosti ostao pri ranijim
navodima dodatno ističući da se korespondencija putem društvenih mreža ne može
smatrati službenom korespondencijom, a pogotovo da se ne može smatrati
dogovorom sklapanja posla.

6. Sud je izveo dokaz čitanjem svih isprava priloženih spisu te saslušanjem svjedoka Kažimira Škrbića, Kristijana Kapovića i Antonia Vučetića.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Isplatu iznosa od 11.032,58 EUR (11.032,58 HRK) potražuje tužitelj kao
izvođač radova od tuženika kao naručitelja, na ime dospjelog, a neplaćenog iznosa po
računu broj 2-1-1 od 26. kolovoza 2021.

9. Prema odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne
novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14,
70/19 i 80/22; dalje ZPP), svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima
temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

10. Sukladno čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05,
41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje ZOO) sudionik u obveznom
odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.
11. Čl. 590. ZOO-a propisuje da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti
određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili
umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

12. Među strankama je sporno je li uopće sklopljen ugovor po osnovi kojeg
tužitelj zahtjeva isplatu, ako jest jesu li stranke ispunile svoje obveze iz takvog ugovora.
13. Da bi ugovor bio sklopljen, potrebno je sukladno odredbi čl. 247. ZOO-a da
se ugovorne strane suglase o bitnim sastojcima ugovora. Prema odredbi čl. 249. ZOO-

-4-

Poslovni broj: 10 Povrv-25/2023-45

a volja za sklapanjem može izjaviti riječima, uobičajenim znakovima ili drugim
ponašanjem iz kojega se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, sadržaju
i identitetu davatelja izjave dok se prema st. 2. ovog članka volja za sklapanjem
ugovora može izjaviti i pomoću različitih komunikacijskih sredstava. Nadalje, prema
odredbi čl. 600. ZOO-a bitni sastojci ugovora o djelu su posao koji izvođač treba obaviti
i naknada koju naručitelj mora platiti.

14. Tužiteljevoj tvrdnji da je među strankama sklopljen ugovor o djelu prema
ponudi i ugovoru koju je tužitelju dostavio tuženik se suprotstavio tvrdnjom da tuženik
takvu ponudu nije zaprimio niti prihvatio, da nije izdao narudžbenicu te da ugovor nije
sklopljen.

15. Kako bi utvrdio ove odlučne činjenice sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju je dostavio tužitelj, a potom i izveo predložene personalne dokaze.

16. Iz dostavljene pisane komunikacije između zastupnika po zakonu tužitelja
Igora Gluića i Kristijana Kapovića (stranice 189 do 211 spisa) proizlazi da je u prosincu

2020. tadašnji načelnik Općine Vir Kristijan Kapović od tužitelja zatražio izradu
fotomonografije Vira, slično kao i prije 10 godina, koja bi trebala izaći do kraja 4.
mjeseca. O ovome je Kapović obavijestio i Kažimira Škrbića porukom u kojoj navodi
da je Igoru Gluiću dao zadatak da ponovi fotomonografiju Vira i da bi mu on trebao biti
glavni suradnik kao i da materijal iz tiska mora izaći najkasnije do kraja 4. mjeseca uz
istovremeni nalog da se čuje s njim i da krenu u pripremu. Škrbića Gluiću predstavlja
kao glavnog urednika, novinara, fotografa, profesionalca i dostavlja mu njegov broj.
Nakon ovog Kapović Gluiću dostavlja linkove sa njegovim pisanim ili usmenim
intervjuima i poziva Gluića na Vir na razgovor. Na upit tužitelja na koji e-mail da pošalje
ponudu i prijedlog ugovora Kapović dostavlja službenu adresu Općine Vir, a na
traženje tužitelja od 16. veljače 2021. obećava tužitelju dostaviti i knjigu (zbirku radova
Otoka Vira – rad Sveučilišta u Zadru). 22. veljače 2021. Gluić piše Kapoviću da nije
zaprimio knjigu niti da je Kapović pogledao ugovor dok knjiga raste na što Kapović
odgovara da će knjigu dobiti istog dana, a da će ugovor prokomentirati taj tjedan. 21.
travnja 2021. na poziv tužitelja da pregleda rad Kapović odgovara da će doći njegov
zamjenik Antonio Vučetić. 28. travnja 2021. fotomonografiju Gluić na USB sticku
predaje Vučetiću, a Kapović piše Gluiću da moraju popeglati neke stvari i da se ide u
tisak. Isto tako traži od Gluića da mu ponudu pošalje na njegov privatni e-mail
[email protected]. 3. svibnja 2021. Gluić pita Kapovića "što se dešava?
Ponovio sam ti ponudu i ugovor prije sedam dana, ali ni glasa…" U ovom periodu Gluić
pojašnjava i okolnosti u kojima je fotomonografija izrađena ali i odgovornost koju ima
prema svim sudionicima pri njenoj izradi. Nakon ostvarenih izbornih rezultata Gluić
čestita Kapoviću 17. svibnja 2021., dok iz daljnje prepiske proizlazi kako nastavno ne
uspijeva ostvariti kontakt sa Kapovićem, a niti novim načelnikom Marinom Radovićem.
Nakon što je preporučenom pošiljkom tuženiku poslao ovdje utuženi račun i nakon što
je Kapoviću ustvrdio da Općina nije ažurna po pitanju plaćanja računa 14. rujna 2021.
Kapović mu odgovara da je napisao gomilu gluposti i uz to još poslao i ogroman račun
te da se imaju vratiti na početne postavke, poštujući proceduru, a 1. listopada 2021. i
"Igore ne drami….uvati se posla o kojem smo pričali...".

17. Autentičnost ove korespondencije potvrdio je i sam Kapović u svom iskazu
u kojem je naveo da je sa Gluićem razgovarao o izradi nove fotomonografije Vira ali
da nikada nisu razgovarali o konkretnom sadržaju i cijeni. Ideja da je bila zadržati se
u okvirima fotomonografije otprije 10 godina. Osobno da je sudjelovao u predradnjama
tijekom kojih je spojio Gluića sa Škrbićem i grafičkim dizajnerom tvrtke Digital Tisak iz
Karlovca. Sa Gluićem da je bio u komunikaciji preko messengera, a kada su pregledom
drafta kojeg je preuzeo Vučetić uočili da svojim radom tužitelj ne ide u dogovorenom

-5-

Poslovni broj: 10 Povrv-25/2023-45

smjeru od Gluića da su tražili povrat na početne postavke. Osobno i preko messengera
da je Gluiću rekao s kojim dijelom nisu zadovoljni i što se očekuje od njega. Ovaj projekt
da je Općina Vir zamislila kao i 2010., samo u modernijoj verziji, sa novim
informacijama, novom grafikom i slično. Međutim u novoj verziji Gluić da je sve
promijenio.

18. Spisu prileži i fotomonografija otoka Vira (stranica 50 do 187 spisa) čiji izgled i sadržaj su potvrdili kako svjedok Kristijan Kapović tako i svjedok Škrbić.

19. Svjedok Kažimir Škrbić u svom iskazu navodi da se sa Gluićem prvi put čuo
u prosincu 2020. kada su razgovarali na temu izrade monografije Otoka Vira koju je
Općina naručila od njega i kada je Gluiću poslao stotinjak fotografija otoka Vira. Prvi
put da su se vidjeli u ožujku 2021. kada je monografija već debelo bila u fazi izrade jer
je Gluić još u prosincu 2020. pribavio značajan dio materijala. Gluiću da je omogućio
kontakt sa Marinom Radovićem (novim načelnikom) koji je tada bio direktor Vir
održavanja. Nadalje, da je dogovorio i sastanak Igora Gluića sa Marinom Radovićem
te direktorom Turističke zajednice Srđanom Liverićem. Fotomonografiju otoka Vira da
je pogledao na računalu u PDF formatu u studiju tužitelja u ožujku ili travnju 2021.,
kada je ona bila gotova. Kako je njegova namjera bila o monografiji napisati priču za
Virski list u svibnju 2021. tom prilikom Gluića da je pitao je li gotova i kada izlazi, a
Gluić da mu se požalio da Općina traži promjenu sadržaja ali da on ne zna o kojoj
promjeni je riječ te da mu nitko iz Općine ne odgovara na poruke.

20. Svjedok Antonio Vučetić, tadašnji zamjenik načelnika Općine Vir, u svom
iskazu navodi da je bio upoznat da Općina u sklopu marketinga ima u planu i izradu
fotomonografije. Po nalogu tadašnjeg načelnika u ateljeu tužitelja da su pregledali
tužiteljev rad i to kratko prokomentirali. Navodi da je prepoznao da su korišteni radovi
njihovog novinara i kontakt osoba koje mu je Općina dala. Pripremljeni materijal
tužitelja da je preuzeo u digitalnom obliku i predao ga Općini i tadašnjem načelniku.
Naglasio je da se u konkretnom slučaju radilo o pripremnim radnjama. Kao osoba koja
je bila zadužena za protokol potvrdio je kako Općina preko protokola nije zaprimila
ponudu Gluića. Ovaj svjedok nije imao saznanja o prigovorima na od tužitelja preuzeti
materijal.

21. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima zastupnika po zakonu tužitelja
Igora Gluića te svjedoka Kažimira Škrbića nalazeći da su njihovi iskazi podudarni i u
cijelosti u skladu sa materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu pa nastavo
cijeneći njihove iskaze i dovodeći ih u vezu sa dokumentacijom koja prileži spisu sud
utvrđuje:

- da se komunikacija stranaka odvijala preko messengera – komunikacijskim sredstvom na koje su obje stranke pristale;

- da je tužitelj tuženiku dostavio ponudu kao i prijedlog ugovora, a ovaj zaključak
sud izvodi iz činjenice da Kristijan Kapović kao tadašnji načelnik u niti jednom trenutku
nije tvrdio da ih nije zaprimio već je odgovorio da će prokomentirati iste te od tužitelja
zatražio da mu ih ponovno dostavi na njegov privatni e-mail;

- da iz ponude jasno proizlazi što je njen sadržaj, a da iz pripremljenog ugovora
jasno proizlazi koje obveze iz njega za stranke proizlaze i koja je cijena fotomonografije
iz ponude;

- da je riječ o strankama koje su i ranije imale uspješnu poslovnu suradnju po
istoj osnovi, čime su kao profesionalci stekle povjerenje jedna u drugu;
- da su stranke kontinuirano radile na realizaciji ovog projekta;

posljedično čemu sud izvodi zaključak da je tuženik u konkretnom slučaju
prihvatio ponudu tužitelja konkludentim radnjama, s tim da se trenutak njezina
prihvaćanja smatra trenutak početka ispunjenja u ponudi predložene ugovorne obveze

-6-

Poslovni broj: 10 Povrv-25/2023-45

ponuđenog, dakle, kada je tuženik počeo izvršavati svoje obveze iz ugovora konkretno
dostavom potrebne dokumentacije (linkova i dr.) te dovodeći u svezu Igora Gluića sa
ostalim sudionicima ovog projekta.

22. Da je tuženik sudjelovao u cijelom procesu proizlazi iz iskaza saslušanih
Škrbića i Kapovića, a da to nisu bile samo pripremne radnje kako to nastoje prikazati
saslušani Kapović i Vučetić proizlazi iz dokumentacije koja prileži spisu i navoda
zastupnika po zakonu tužitelja i svjedoka Škrbića iz kojih proizlazi da je fotomonografija
bila gotova osim u uvodnom dijelu (pozdravu načelnika) koji je ovisio o samim
predstojećim izborima. Izborni proces, protivno navodima svjedoka Kapovića itekako
je bio bitan za stranke i utjecao na dinamiku rada o čemu je svjedočio upravo zastupnik
po zakonu tuženika, a u prilog kojih navoda je i ostala dokumentacija koja prileži spisu.
23. Sukladno čl. 597. ZOO-a izvođač je dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i
po pravilima struke. On je dužan izvršiti ga za određeno vrijeme, a ako ono nije
određeno onda za vrijeme koje je razumno potrebno za takve poslove. On ne odgovara
za zakašnjenje nastalo zbog toga što mu naručitelj nije predao materijal na vrijeme, ili
zbog toga što je tražio izmjene, ili što mu nije isplatio dužni predujam i uopće za
zakašnjenje nastalo ponašanjem naručitelja.

Nadalje, prema čl. 603. st. 1. ZOO-a izvođač je dužan naručitelju predati
izrađenu stvar dok je naručitelj prema odredbi čl. 604. ZOO-a dužan pregledati
izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima
bez odgađanja obavijestiti izvođača, a ako naručitelj na poziv izvođača da pregleda i
primi izvršeni rad to ne učini bez opravdanog razloga, smatra se da je rad primljen.
24. Nije sporno stoga da su stranke ugovorile rok (do kraja mjeseca travnja

2021.) da je Gluić u ugovorenom roku, prije izbora, prezentirao svoje djelo zamjeniku
načelnika Vučetiću koji ga je u digitalnom obliku preuzeo iz studija tužitelja i predao
tadašnjem načelniku. Prema tome tuženik je bio dužan nakon pregledanog djela o
nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača i ostaviti mu primjeren rok
radi otklanjanja tih nedostataka međutim, iz provedenih dokaza proizlazi da tuženik
tužitelja nije obavijestio određeno o kakvim nedostacima se radi jer navodi "popeglati
neke stvari", "vratiti na početne postavke, poštujući proceduru" nisu niti određeni niti
jasni, a niti je tuženik tijekom postupka priložio/predložio niti jedan dokaz iz kojeg bi se
moglo nedvojbeno utvrditi odlučne činjenice vezane uz utvrđenje nedostataka
obavljenog posla i pozivanja tužitelja radi otklanjanja tih nedostataka. Stoga sud nije
poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka Kapovića da bi osobno i određeno Gluiću
ukazao na nedostatke djela jer su ovi navodi protivni materijalnoj dokumentaciji u spisu
iz koje jasno proizlazi da je ponašanje tužitelja bilo cijelo vrijeme usmjereno na
realizaciju ovog projekta i da je upravo on višestruko pozivao tuženika da se izjasni u
čemu bi eventualno bili nedostatci kako bi ih mogao otkloniti u čemu je nastavnom
šutnjom tuženika bio onemogućen.

25. Stoga, obzirom da je tužitelj dokazao da je pružio uslugu iz utuženog računa
prema pravilima struke te tuženiku izdao račun koji ovaj po dospijeću nije podmirio, a
da tuženik tijekom postupka ničim nije dokazao svoje prigovorne navode sud je
prihvatio tužbeni zahtjev i primjenom naprijed navedenih materijalnih odredbi ZOO-a
održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi (sukladno čl. 451.
st. 3. ZPP-a), u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju platiti iznos od 11.032,58
EUR (11.032,58 HRK) kao iznos dugovane glavnice. Platni nalog je održan na snazi i
u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju i zatezne kamate. Odluka o
kamatama donesena je sukladno odredbama čl. 29. ZOO-a, po stopi koja vrijedi za
trgovačke ugovore.

-7-

Poslovni broj: 10 Povrv-25/2023-45

26. U odnosu na dio platnog naloga kojim je tuženiku naloženo podmiriti tužitelju
trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 96,43 EUR (726,56 HRK) kao osnovan
tužitelju se priznaje zatraženi trošak na ime predujma naknade iz čl. 7. Pravilnika o
nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine"
broj: 9/21, 18/22 i 154/22; dalje Pravilnik) u iznosu od 25,00 HRK, uvećano za PDV,
zatim ostatak iznosa naknade u iznosu od 506,25 HRK, sukladno čl. 5. Pravilnika
uvećano za PDV kao i za trošak dostave u iznosu od 50,00 HRK, a potonje sukladno
čl. 4. Pravilnika prema kojim odredbama javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja
naplaćuje pripadajuću mu nagradu i naknadu troškova, a ovrhovoditelj nije ovlašten
tražiti od javnog bilježnika postupanje po njegovom prijedlogu sve dok ne podmiri
javnobilježničku nagradu i troškove iz čl. 37. Pravilnika o privremenoj javnobilježničkoj
tarifi ("Narodne novine" broj: 97/01, 115/12, 120/15, 64/19 i 17/23). Dakle, ukupno je
tužitelju priznat iznos od 94,77 EUR (714,06 EUR) dok je za razliku u iznosu od 1,66
EUR (12,50 HRK) sa zateznim kamatama platni nalog ukinut i tužbeni zahtjev odbijen
kao neosnovan. Naime, sud nije priznao tužitelju PDV na trošak javnobilježničke
dostave budući se na isti ne plaća PDV. Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni
ovršni trošak, koje teku od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, određena je
sukladno odredbama čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a po nižoj stopi dok je za razliku zahtjev
odbijen kao neosnovan.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 155. u vezi sa čl.

154. st. 1. ZPP-a pa je tužitelju obzirom na vrijednost predmeta spora te obzirom na
uspjeh u parnici trebalo priznati trošak zastupanja po punomoćniku – odvjetniku i to za
zastupanje na ročištu održanom 10. listopada 2023. u iznosu od 100 bodova
(vrijednost boda 15,00 HRK), sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi
troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,
37/22 i 126/22; dalje Tarifa), odnosno sveukupno 1.500,00 HRK (199,08 EUR).
Tužitelju nije priznat trošak sastava prijedloga za dopunsko rješenje od 24. veljače

2023. u protuvrijednosti od 50 bodova budući ovaj trošak nije bio potreban sukladno
odredbi čl. 155. ZPP-a. O troškovima postupka nastalima tužitelju povodom njegovog
prijedloga za povrat u prijašnje stanje sud je odlučio rješenjem od 28. veljače 2023.,
dok je o troškovima ovršnog postupka odlučeno u okviru platnog naloga.

28. Iznosi izraženi u kunama u izreci presude uz primjenu fiksnog tečaja
konverzije 7,53450 preračunati su u eure sukladno općim pravilima za preračunavanje
i zaokruživanje, sve temeljem čl. 14., 43. i 48. Zakona o uvođenju eura kao službene
valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22 i 88/22).

U Zadru 8. studenog 2023.

Sudska savjetnica Sutkinja Iva Begonja Vuković Katarina Zdunić

-8-

Poslovni broj: 10 Povrv-25/2023-45

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba.

Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta;
stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno
obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta dok stranci koja nije pristupila na
ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od
dana dostave pisanog otpravka presude.

Rok za žalbu je 15 dana.

Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku ovom sudu za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćnici uz poziv za plaćanje sudske pristojbe na presudu u

iznosu od 156,75 EUR (1.181,00 HRK), - tuženiku po punomoćnicima,

- u spis.