Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: Psp-24/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Miroslavu Kosanović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tamari Mušnjak Špišić odvjetnici u Karlovcu, protiv 1. tužene RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužene ŽH iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku AH odvjetniku u [adresa], radi smetanja posjeda, na ročištu glavne i javne rasprave održane dana 10. travnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnice tužitelja Tamare Mušnjak Špišić odvjetnice u Karlovcu i punomoćnika 1. i 2. tuženika AH odvjetnika u [adresa],

r i j e š i o  j e

I.

Odbija se tužbeni zahtjev GH u dijelu koji glasi:

"1.Utvrđuje se da su tužene RH i ŽH smetale tužitelja MH u posjedu njegove kuće i okućnice na adresi u [adresa], na način da su:

- dana 25. lipnja 2023. godine uklonile metalna dvorišna vrata koja su se nalazila na prijeporu koji je na skici očevida-dopuni sačinjenoj po vještaku Andreji Omić iz Cadcom d.o.o. koja je sastavni dio ovog rješenja označen i omeđen točkama AC-G-F-E-I-J-K- L-D-B-2-1-A, pri čemu je pozicija izvađenih metalnih stupova na kojima su bila vrata na skici označena točkama 1 i 2; te razbile dio fasade na zidu tužiteljeve kuće na južnoj strani;

- dana 03.srpnja 2023. godine porezale bršljanovu živicu tužitelja koja je na skici očevida sačinjenoj po vještaku Andreji Omić iz Cadcom d.o.o. koja je sastavni dio ovog rješenja označena oznakama I-J-K, uz betonsko-metalnu ogradu koja se nalazi između dvorišta tužitelja na adresi u [adresa] i dvorišta tuženih na adresi u [adresa],

2. Nalaže se tuženicama RH i KH da uspostave ranije posjedovno stanje na način da:

- na okućnici tužitelja na adresi u [adresa], ponovno postave metalna dvorišna vrata koja su se nalazila na prijeporu koji je na skici očevida-dopuni sačinjenoj po vještaku Andreji Omić iz Cadcom d.o.o. koja je sastavni dio ovog rješenja označen i omeđen točkama A-C-G-F-E-I-J-K-L-D-B-2-1-A, pri čemu je pozicija izvađenih metalnih stupova na kojima su bila vrata na skici označena točkama 1 i 2;

- poprave oštećenja zida na južnoj strani tužiteljeve kuće na adresi u [adresa]; ", radi neosnovanosti.

II.

Utvrđuje se da su tužene RH i ŽH smetale tužitelja MH u posjedu njegove kuće i okućnice na adresi u [adresa]

Švarča 78, na način da su:

- dana 25. lipnja 2023. godine pobacale dječje igračke po travi na prijepornoj površini koja je na skici očevida-dopuni sačinjenoj po vještaku Andreji Omić iz Cadcom d.o.o. koja je sastavni dio ovog rješenja označena točkama A-C-G-F-E-I-J-K-L-D-B-2-1-A;

- dana 08. srpnja 2023. godine iščupale stablo breskve koje je bilo zasađeno uz južnu stranu tužiteljeve kuće na adresi [adresa], što je na skici očevida sačinjenoj po vještaku Andreji Omić iz Cadcom d.o.o. koja je sastavni dio ovog rješenja označeno crvenom bojom i slovom H.

III.

Nalaže se tuženicama RH i KH da uspostave ranije posjedovno stanje na način da:

- uklone razbacane igračke i stvari sa travnjaka na prijepornoj površini na skici očevida- dopuni sačinjenoj po vještaku Andreji Omić iz Cadcom d.o.o. koja je sastavni dio ovog rješenja označenoj i omeđenoj točkama A-C-G-F-E-I-J-K-L-DB-2-1-A,

- ponovno zasade stablo breskve uz terasu na južnoj strani tužiteljeve kuće na adresi [adresa], na mjestu gdje se nalazilo iščupano stablo što je na skici očevida sačinjenoj po vještaku Andreji Omić iz Cadcom d.o.o. koja je sastavni dio ovog rješenja označeno crvenom bojom i slovom H, sve u roku od osam dana, te se zabranjuje tuženicama svako daljnje takvo i slično smetanje posjeda tužitelja pod prijetnjom novčane kazne.

a)Zabranjuje se tuženicama RH i KH svako daljnje takvo i slično smetanje posjeda tužitelja pod prijetnjom novčane kazne.

IV.

Nalaže se tuženicama da tužitelju solidarno naknade parnične troškove u iznosu do 937,50 eura (devetsto trideset sedam eura i pedeset centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjskog rješenja (10. travnja 2025.) pa do isplate, time da kamate teku po stopi sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da se nalazi u posljednjem mirnom posjedu svoje kuće i okućnice na adresi u [adresa]. Dana 25. lipnja 2023. godine tužene su samoinicijativno uklonile metalna dvorišna vrata koja su se nalazila između dvorišta tužitelja i dvorišta tuženih, tik uz južni dio tužiteljeve kuće koja se nalazi na adresi [adresa]. Pritom su tužene batom udarale po zidu tužiteljeve kuće na južnoj strani iste, tako da su razbile fasadu i dio cigle. Po južnoj strani tužiteljeve okućnice tužene su pobacale dječje igračke. Nadalje, dana 03. srpnja 2023. godine porezale su bršljanovu živicu tužitelja u dužini 12 metara i visine 1,05 metara, koja živica je rasla s tužiteljeve strane betonsko-metalne ograde, koja ograda se nalazi između dvorišta tužitelja i dvorišta tuženih. Dana 08. srpnja 2023. godine iščupale su stablo breskve koje je bilo zasađeno uz tužiteljevu terasu na južnoj strani njegove kuće na adresi [adresa]. Navedene događaje tužitelj je prijavio policiji. Tužitelj ističe da su naprijed opisanim postupanjem tužene su smetale tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu njegove kuće i okućnice na adresi u [adresa] pa tužitelj podnosi ovu tužbu u smislu članka 21. i čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tužitelj je podneskom od dana 13. veljače 2025. specificirao tužbeni zahtjev (list br. 69-70).

2. Tužene u odgovoru na tužbu tvrde da je tužitelj suposjednik i suvlasnik predmetne nekretnine zajedno sa svojom sestrom GHU. Naime, kuća za koju tužitelj tvrdi da je u njegovom vlasništvu i posjedu se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kao suvlasništvo više osoba. Tužene navode da su uklonile metalna vrata koja su oduvijek bila u njihovom vlasništvu i posjedu, a koja vrata je postavio HH, pokojni suprug I. tužene. Predmetna vrata su se nalazila na dijelu nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo I. tužene. Netočno je da bi tužene pritom udarale po zidu tužiteljeve kuće, niti da bi razbile fasadu i dio cigle. Isto tako, tužene nisu pobacale dječje igračke. Navode da je točno da je II. tužena porezala bršljan koji je izrastao iz nekretnine koja je u vlasništvu i posjedu tuženih. II. tužena tom prilikom nije smetala posjed tužitelja, već je porezala dio bršljena koji su nadvio nad nekretninu u posjedu tuženih. Tužena je to učinila zato jer je njezin petogodišnji sin alergičar i ima bronhitis i astmu, a bršljan pospješuje kašalj i ometa disanje. Što se tiče stabla breskve koje spominje tužitelj, tužene ističu kako se isto nalazilo na dijelu nekretnine koji je vlasništvo I. tužene i posjed I. i II. tuženih. Tužene osporavaju da bi iščupale stablo breskve. Također tužene osporavaju da bi na bilo koji način smetale posjed tužitelja.

3. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja GH, 1. tužene RH i 2. tužene BH kao stranaka u postupku, dokaz saslušanjem svjedoka ĆH, SH i IH, proveo dokaz čitanjem i pregledavanjem fotografija sa lista br. 7-9, 19-27, liječničke potvrde sa lista br. 28, e-izvatka iz zemljišne knjige sa lista br.29, izvoda iz katastarskog plana sa lista br. 30, fotografije sa lista br. 34, proveo očevid na licu mjesta, dokaz čitanjem i pregledavanjem pismenog nalaza i mišljenja mejrničkog vještaka Cadcom d.o.o. [adresa] sa lista br. 55-58, dopune-skice očevida mjerničkog vještaka sa lista br. 66. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga (članak 7. stavak 1. i članak 219. stavak 1. ZPP-u).

5. Članak 441. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) glasi: “Raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

6. Članka 22 stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine broj 91/96, 68/98, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14– dalje: ZV) glasi: „Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće“.

7. Dakle, iz iskaza tužitelja GH, 1. tužene RH, 2. tužene BH, te svjedoka SH nedvojbeno je utvrđeno, da su tužene dana 25. lipnja 2023. godine uklonile uz pomoć svjedoka SH metalna dvorišna vrata koja su se nalazila na prijeporu koji je na skici očevida-dopuni sačinjenoj po vještaku Andreji Omić iz Cadcom d.o.o. koja je sastavni dio ovog rješenja označen i omeđen točkama AC-G-F-E-I-J-K-L-D-B-2-1-A, pri čemu je pozicija izvađenih metalnih stupova na kojima su bila vrata na skici označena točkama 1 i 2; da je po njihovoj molbi vrata i metalni stup uklonio LH. Međutim, uklanjanjem vrata 1. i 2. tužena nisu smetali tužitelja u posjedu. Naime, 1 tužena RH i 2. tužena UH, te svjedoci LH, IH suglasno su potvrdili, da je vrata izgradio i postavio prvi suprug 1. tužene HH 80-ih godina prošlog stoljeća, da se vrata nisu nikada zaključavala, da je tužitelj od 1997. godine kada se doselio pa nadalje povremeno koristio sporna vrata za prolaz pješice sa jednog zemljišta na drugo, da su prije njega svi prolazili pješice dugi niz godina, jer je prije bila pješačka staza. Također su potvrdili, da je 1. tužena koristila navedena vrata redovito za prolaz pješice kada je odlazila do svoje majke koja je živjela na istom kućnom broju 78 kao i tužitelj, da je 1. tužena prolazila sa psima u šetnju, da su vrata uklonili zbog brige za sigurnost unučadi 1. tužene odnosno djece 2. tužene. Iz navedenog je nesporno da nakon skidanja spornih vrata tužitelj i dalje ima prolaz pješice kao i do sada, te su tužene suposjednice prolaza pješice i 1. tužena RH je vlasnica spornih vrata, radi čega nije skidanjem vrata i uklanjanjem metalno stupa počinjeno smetanje posjeda, stoga je u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.

8. Sud nije povjerovao dijelu iskaza tužitelja GH u kojem tvrdi da je 2. tužena UH prilikom razbijanja pantova na kojima su stajala vrata sa batom oštetila i zid njegove kuće. Ovo iz razloga što je sud uvidom u fotografije kuće tužitelja sačinjene prije pokretanja parničnog postupka, kao i očevidom na licu mjesta, nesporno utvrdio na objektivan način da je fasada kuće tužitelja dotrajala i oštećena na više mjesta, te je logično i životno da oštećenja kuće u neposrednoj blizini pantova nisu nastala uslijed skidanja metalnog stupa, pantova i metalnih vrata, već se radi o oštećenjima nastalim uslijed starosti i neodržavanosti fasade. Osim toga, saslušani svjedok ĆH je izjavila, da su fasada i kuća stare, da zna da su bila prije oštećenja na fasadi kuće, ali ne može potvrditi da li su nastala nova oštećenja ili su postojeća oštećenja veća ili se nije ništa dogodilo. Dakle, tužitelju nova oštećenja nije potvrdio niti jedan svjedok a niti gore navedeni objektivni materijalni dokazi. Naprotiv, sud je dao povjerenje iskazima 1. tužene RH i 2. tužene BH koje su potvrdile, da prilikom uklanjanja vrata i uklanjanja metalnog stupa uz fasadu kuće kuća tužitelja nije oštećena. Nadalje, svjedok LH koji je osobno uklonio ostatke metalnog stupa nije potvrdio da je tom prilikom oštećena fasada kuće tužitelja. Osim toga, sukladno pravilu o teretu dokazivanja, tužitelj nije predložio provođenje građevinskog vještačenja radi utvrđenja točnog uzroka oštećenja fasade, a koje vještačenje bi po stručnoj osobi dalo odgovor o uzroku oštećenja fasade. Stoga sud ocjenjuje da je u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

9. Iz fotografija priloženih u spis i iskaza parničnih starnaka nije sporno da se nalaze igračke po travi na prijepornoj površini koja je na skici očevida-dopuni sačinjenoj po vještaku Andreji Omić iz Cadcom d.o.o. koja je sastavni dio ovog rješenja označena točkama A-C-G-F-E-I-J-K-L-D-B-2-1-A;, da je navedene igračke ostavio na spornom zemljištu unuk i sin tuženica po njihovom odobrenju, a 2. tužena je postavila tobogan, i to nakon što su skinuta metalna vrata i metalni stupovi. Obzirom da iz iskaza tužitelja, svjedoka ĆH nedvojbeno proizlazi, da je tužitelj sporni dio zemljišta na kojem se nalaze igračke i tobogan dugi niz godina kosio, da stoga više nije u mogućnosti koristiti i posjedovati sporni dio zemljišta, radi čega proizlazi da su tužene smetale tužitelja u posjedovanju navedenog dijela zemljišta, radi čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

10. Nadalje, iz iskaza parničnih stranaka proizlazi, da su tužene dana 03.srpnja 2023. godine porezale bršljanovu živicu tužitelja koja je na skici očevida sačinjenoj po vještaku Andreji Omić iz Cadcom d.o.o. koja je sastavni dio ovog rješenja označena oznakama I-J-K, uz betonsko-metalnu ogradu koja se nalazi između dvorišta tužitelja na adresi u [adresa] i dvorišta tuženih na adresi u [adresa]. Međutim, tužene su posjekle dio bršljana sa njihove strane ograde jer bršljan smeta njihovom unuku i sinu G zbog astme (liječnička potvrda list br. 28), i to nakon što su upozorili tužitelja i njegovu izvanbračnu suprugu ĆH da bršljan održavaju, te su tužene to učinile na način da su stajale na svojoj parceli i posjekle bršljan koliko im je dozvolio betonski zidić ograde, da su to učinili na način da se bršljan ponovno obnovio. Stoga sud drži da tužene rezanjem bršljanove živice nisu smetale tužitelja u posljednjem mirnom posjedu, radi čega je odbijen tužbeni zahtjev.

11. Tužene ne spore da su dana 08. srpnja 2023. godine iščupale stablo breskve koje je bilo zasađeno uz južnu stranu tužiteljeve kuće na adresi [adresa], što je na skici očevida sačinjenoj po vještaku Andreji Omić iz Cadcom d.o.o. koja je sastavni dio ovog rješenja označeno crvenom bojom i slovom H. Obzirom da je stablo breskve tužitelj posadio dvije godine prije nego su ga tužene iščupale, stoga je tužitelj posljednji mirni posjednik, radi čega mu je pružena posjedovna zaštita, te je odlučeno kao izreci rješenja.

12. Odluku o troškovima sud je donio primjenjujući članak 154 stavak 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/122, 114/22,155/23).

13. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/23) i to jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak sa PDV-a (tbr. 7. toč. 2. Tarife) u iznosu od 625,00 eura (tužba, podnesak od 3. listopada 2023.ročišta od 20. veljače 2024. i 14. svibnja 2024. – četiri radnje). Nadalje, prema Tbr. 7. toč. 2. Tarife za svaku daljnju radnju u navedenom postupku odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova. Tužitelju je priznat trošak zastupanja na očevidu na licu mjesta dana 05. srpnja 2024. (tbr. 9. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 125,00 eura, sastava podneska od 01. listopada 2024. (tbr. 8. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 125,00 eura, sastava podneska od 13. veljače 2025. (tbr. 8. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 125,00 eura, trošak zastupanja na ročištu dana 10. travnja 2025. (tbr. 9. toč. 1.) sa PDVom u iznosu od 125,00 eura.

14. Dakle, tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćnici odvjetnici u iznosu od 1.125,00 eura. Međutim, sud nije ovlašten dosuditi tužitelju veći iznos troškova od iznosa koji je tužitelj potraživao troškovnikom, radi čega su mu dosuđeni parnični troškovi u ukupnom iznosu od 937,50 eura.

15. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Karlovcu, 10. travnja 2025.

Sudac

Miroslav Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba na Županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno, u 3 istovjetna primjerka.

Dostavljeno

1. Tamara Mušnjak Špišić odvjetnica u Karlovcu

2. Darko Gojak odvjetnik u Karlovcu