REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13
35 000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Ovr-12/2024-20
R E P U B L I K A H R V A T S K A
Z A K L J U Č A K
i
R J E Š E N J E
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Jadranki Babić - Milberg, na prijedlog sudske savjetnice Jelene Krijan, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Stečajna masa iza Glumina banka d.d. u stečaju, OIB: 97579212723, iz Zagreba, Strojarska cesta 20, zastupan po punomoćniku Luki Dorotiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Čolić Dorotić d.o.o, protiv ovršenika GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi ovrhe na nekretninama, 15. travnja 2024.
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da u roku od 30 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja Stečajna masa iza Glumina banka d.d. u stečaju, OIB: 97579212723, iz Zagreba, Strojarska cesta 20, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], sada zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] i to za etaže E-1, E-2, E-3, E-4, E-5, E-6, E-7, E-9, u vlasništvu ovršenika GH, te da dokaz o pokrenutoj parnici dostavi na naprijed naznačeni broj spisa.
i
r i j e š i o j e
Odgađa se postupak ovrhe do okončanja parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ili do proteka roka iz izreke zaključka.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj: Ovr-370/2006 od 22. ožujka 2006. određena je predložena ovrha na nekretnini ovršenika GH, pobliže opisanoj u izreci zaključka, na temelju vjerodostojne isprave, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja.
1. 1. Vjerodostojna isprava na temelju koje je doneseno predmetno rješenje o ovrsi je Ugovor o kreditu br. 980590, sklopljen 1. siječnja 1998., između kreditora Glumina banka d.d. Zagreb, Trpinjska 9, i korisnika kredita GH iz [adresa], a Ugovorom o ustupanju potraživanja od 1. siječnja 1998. godine, Glumina d.o.o. Zagreb, Trg J. F. Kennedya 6 b ustupila je svoje cjelokupno potraživanje prema dužniku – GH, na Glumina banka d.d. Zagreb, Trpinjska 9. Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj 7Gž Ovr- 293/2023-2 od 27. prosinca 2023., ukinuto je rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 9. studenog 2023., poslovni broj Ovr-370/2006-58 i predmet vraćen na ponovni postupak kako bi se ovršenik izjasnio o nepoštenim odredbama ugovora o kreditu.
2. S obzirom da je konkretni ovršni postupak pokrenut na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, Ugovora o kreditu, dakle na temelju potrošačkog ugovora, a za koji postoji sumnja o ništetnosti pojedinih odredaba, sud je stranke pozvao na ročište 18. veljače 2025. godine. Na istom, budući da Ugovor o kreditu kao javnobilježnički akt nije prošao sudsku kontrolu provjere eventualno nepoštenih ugovornih odredaba, a sukladno Zaključku građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, na zapisnik je uzeta izjava ovršenika.
3. Na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. u Zagrebu donesen je zaključak da je obveza ovršnog suda da u postupku ovrhe na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe. Tako je ovršni sud dužan po službenoj dužnosti sumarno provjeriti je li ovršenik potrošač, da li je potrošački ugovor priložen uz prijedlog za ovrhu, po potrebi zakazati ročište, da li se potrošač izjasnio da želi ostati vezan nepoštenim ugovornim odredbama koje odricanje mora biti unijeto u zapisnik ili službenu bilješku u spisu (odricanje od zaštite). Sud će na naprijed navedeni način postupiti i ako je rješenje o ovrsi doneseno te može preinačiti svoje rješenje o ovrsi i ovršni zahtjev odbiti u cijelosti ili djelomično odnosno obustaviti ovrhu u cijelosti ili djelomično. Obveze koje ima prvostupanjski ovršni sud ima i drugostupanjski sud. U sumnji jesu li pojedine odredbe ništetne sud će ovršenika uputiti u parnicu radi nedopustivosti ovrhe, a dok se ne odluči je li ovrha nedopuštena, sud će odgoditi ovrhu po službenoj dužnosti. Na isti način će sud postupiti i povodom žalbe nakon proteka roka, a i u stadiju provedbe ovrhe.
4. Uvidom u predmetni ugovor utvrđeno je da je ugovor sklopljen između ovrhovoditelja s jedne strane i ovršenika kao založnog dužnika s druge strane. Ugovor je sklopljen u kunskoj protuvrijednosti od 200.000,00 DEM.
5. Sukladno navedenom Zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sud je zakazao ročište za dan 18. veljače 2025. na koje je pristupio punomoćnik ovrhovoditelja i punomoćnik ovršenika koji su iznijeli svoje tvrdnje.
5. 1. Ovrhovoditelj je u podnesku od 5. prosinca 2024. istaknuo da Ugovor ne sadrži nepoštene odredbe te da nema ni potrebe postupati sukladno zaključku Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Su IV87/2022, te predložio sudu nastaviti ovrhu na nekretnini i donijeti zaključak o prodaji nekretnine. Istaknuo je i da, iako je ovršenik prema Ugovoru potrošač, niti jedna njegova odredba takva ugovora nije nepoštena, te da je kamata od osam posto manja od one koju su druge poslovne banke obračunavale na odobrene kredite u to vrijeme. Posebno je istaknuo da Ugovor nije sklopljen na štetu potrošača te da njime nije prouzročena neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana, a promjenjiva kamata koja je u jednom trenutku iznosila 15, odnosno 18 posto zapravo predstavlja zakonsku zateznu kamatu koja se obračunavala prema tada važećim propisima. Naglasio je i da treba uzeti u obzir Direktivu, koja propisuje da prilikom ocjene eventualnih nepoštenih odredaba, između ostalog, treba uzeti u obzir okolnosti sklapanja ugovora.
5. 2. Ovršenik je putem punomoćnika na ročištu dao izjavu po kojoj traži sudsku zaštitu radi utvrđivanja nepoštenosti odnosno ništetnosti potrošačkog ugovora, i to jer se tijekom sklapanja ugovora o kreditu, o ugovornim odredbama, nije pojedinačno pregovaralo. Također, naveo je i da je iz ugovora o kreditu vidljivo da isti u točki 2. sadrži valutnu klauzulu, a u točkama 4. i 6. sadrži promjenjivu kamatu. Nadalje je istaknuo da je iz dokumentacije u spisu evidentno da je pretežan iznos potraživanja ovrhovoditelj upravo neosnovano i nezakonito potraživanje kamate i naknade valutne klauzule. Naglasio je i da je Glumina banka s ovršenikom GH zaključila ugovor na način da se nije pojedinačno pregovaralo već da je tadašnji direktor te banke sa ovršenikom zaključio ugovor koji je tijekom trajanja u poslovnim knjigama Glumine banke d.d. bio otpisan, a dolaskom nove uprave Glumina banka d.d. iz nepoznatih razloga otpisano potraživanje prenijela je na Gluminu d.o.o. na temelju Ugovora o ustupu iako za taj ustup ovršenik nije znao, pri čemu datumi zaključenja ugovora i datuma ustupa nisu točni. S obzirom na današnje odnose između Glumine banke i ovršenika, posebno se ističe da se nije pojedinačno razgovaralo o bilo kojoj klauzuli osim o visini kredita. Na kraju je predložio sudu donijeti odluku o upućivanju u parnicu kako bi svoje navode i dokazali.
6. Ovršenik se stoga nije odrekao sudske zaštite od nepoštenih odredbi niti se očitovao da želi ostati vezan eventualnim nepoštenim odredbama potrošačkog ugovora.
7. Budući da u konkretnom pravnom slučaju postoji sumnja jesu li pojedine odredbe potrošačkog ugovora nepoštene, a ovršni sud ovrhu provodi u skladu s ovršnom ispravom bez mogućnosti ocjenjivanja sadržaja ovršne isprave, sud je ovršenika uputio na parnicu radi proglašenja nedopuštenosti ove ovrhe, u roku od 30 dana od dana dostave ovog zaključka, protiv ovrhovoditelja, u skladu sa Zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Su IV – 87/2022 od 11. ožujka 2022. i u skladu s odlukom Suda Europske unije C-407/18 u kojoj je presuđeno da Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba s gledišta načela djelotvornosti tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis poput onog iz glavnog postupka, na temelju kojeg nacionalni sud, koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, nema mogućnost, bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti, ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene, u smislu te direktive i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu.
8. Uzimajući u obzir da se ovrha vodi na temelju ugovora za koji postoji sumnja u nepoštene odredbe, sud je odgodio ovrhu do pravomoćnog završetka parničnog postupka radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe, ili do proteka roka za njeno pokretanje.
9. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci zaključka i rješenja.
U Slavonskom Brodu 15. travnja 2025.
Sutkinja
Jadranka Babić - Milberg
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a)
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Ovrhovoditelj po punomoćniku Luki Dorotiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Čolić Dorotić d.o.o.
2. Ovršenik po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku u Slavonskom Brodu
