REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Posl. broj Pn-352/2021

STALNA SLUŽBA U SINJU

Sinj, Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu tog suda Jagodi Matić, u pravnoj stvari tužitelja ID iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]., zastupanog po punomoćnicima RD, Andrei Bakić i Mirku Stojiću, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Mijoč&Bakić d.o.o., protiv tuženika HP-HRVATSKA POŠTA d.d. OIB:87311810356., Velika Gorica, Poštanska 9., zastupanog po punomoćnici MD, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282., zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić&Partneri Pisarnica Split I. Split, Varaždinska 54., radi naknade štete, nakon dovršene glavne javne rasprave održane dana 23. siječnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Mirka Stojića, punomoćnika tuženika i punomoćnika umješača na strani tuženika TD, dana 10. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Nalaže se tuženiku da u roku od 15 (petnaest) dana isplati tužitelju iznos od 2.389,01 EUR (dvijetisućetristoosamdesetdevet eura jedan cent) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 06. kolovoza 2020. godine pa do 31. prosinca 2022. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine pa do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 (pet) postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II.

Nalaže se tuženiku u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tužitelju parnični trošak u visini od 1.697,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana 10. travnja 2025. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je kao polaznik Obrtničko tehničke škole u Splitu ispunjavao uvjete za stipendiranje učenika za 2019/2020 godinu, koje stipendije su isplaćivane u projektu "Stipendiranje učenika u obrtničkim zanimanjima" i iznosile 18.000,00 kuna godišnje, da je aplicirao za navedenu stipendiju i da mu je ista odobrena, te je na njegovu adresu [obrt] uputila dana 12.04.2020. godine pošiljku broj RF595923182HR s povratnicom, kojom pošiljkom je obaviješten da je prihvaćena njegova prijava za stipendiju i poslan primjerak Ugovora kojeg je trebao potpisati i sa pratećom dokumentacijom vratiti pošiljatelju u roku od 15 dana, uz upozorenje da ukoliko u tom roku ne dostavi traženu dokumentaciju, da će se smatrati da je odustao od stipendije.

1.1. Nakon što je saznao da mu stipendija nije dodijeljena obratio se Povjerenstvu te je ustanovio da je za pošiljku broj RF595923182HR kojom je pozvan na dostavu potpisanog ugovora vraćena povratnica, što znači da ju je primio i nije odgovorio, čime se presumira da je odustao od stipendije.

1.2. Prema podacima iz online evidencije "Status pošiljke" proizlazi da je predmetna pošiljka dana 17.04.2020. godine uručena primatelju i povratnica vraćena pošiljatelju, ali da on nikada nije primio tu pošiljku niti potpisao dostavnicu, dok se na dostavnici nalazi nepoznat potpis.

13. Nadalje, da se obratio tuženiku i da mu je odgovoreno da su nakon provedene interne kontrole utvrđene nepravilnosti u dostavi predmetne preporučene pošiljke, te da je obaviješten da ima pravo na naknadu štete.

2. Budući se tuženik oglušio na poziv na dobrovoljno ispunjenje obveze, stoga postavljeni tužbeni zahtjev.

3.U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbenom zahtjevu u cijelosti i naveo da je zaprimio predmetnu pošiljku kao preporučenu i izdao račun, te da je sukladno čl. 59. Općih uvjeta za obavljanje univerzalne usluge, za gubitak preporučene pošiljke tuženik odgovoran i u obvezi naknaditi štetu zbog gubitka u iznosu peterostruke naplaćene poštarine, povrat naplaćene poštarine sa zakonskim zateznim kamatama.

3.1.Radniku tuženika da je zabranjeno neovlašteno doznati sadržaj poštanske pošiljke ili zadržati, prikriti ili neovlaštenoj osobi dati poštansku pošiljku, pa tuženik nije bio upoznat sa sadržajem pošiljke, niti je mogao znati što se u pošiljci nalazi.

3.2.Korisnik poštanskih usluga da ima pravo i obvezu odabrati onu vrstu poštanske usluge koja odgovara sadržaju, stvarnoj vrijednosti sadržaja poštanske pošiljke i značenju poštanske pošiljke za korisnika poštanskih usluga, time da pošiljatelj prilikom otpreme predmetne pošiljke nije naznačio vrijednost pošiljke, a koja usluga slanja pošiljke je znatno skuplja od one kojom je poslao pošiljku koristeći uslugu preporučene pošiljke.

3.3.Slijedom navedenog da tužitelj nije dokazao osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva, nije dokazao sadržaj pošiljke i vrijednost pošiljke, dok je odredbama Zakona o obveznim odnosima osnovna pretpostavka odgovornosti za štetu sposobnost subjekta da odgovara za štetu, štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza između štetne radnje i štete te protupravnost, a budući je u konkretnom slučaju šteta nastala zbog toga što pošiljatelj nije na adekvatan način označio vrijednost predmetne pošiljke, niti tužitelj dokazao da bi se na sadržaj pošiljke odnosio sporni sadržaj, to da ne postoji odgovornost tuženika za predmetni štetni događaj.

4.Tijekom postupka u dokazne svrhe pregledani su tekst natječaja za dodjelu stipendije, dopis [obrt], ispis Statusa pošiljke, dostavnica, e-mail korespondencija, Opći uvjeti za obavljanje univerzalne usluge, te saslušani svjedoci KD i LD.

5. Po ocjeni ovog suda, tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Odredbom članka 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

7. Odredbom članka 1085. ZOO-a propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala.

8. U provedenom postupku utvrđeno je;

- da tužitelj nije primio preporučenu pošiljku broj RF595923182HR s povratnicom,

- da se tom pošiljkom obavještava da je prihvaćena njegova prijava za stipendiju,

- da je u istoj pošiljci poslan primjerak Ugovora kojeg je tužitelj trebao potpisati i sa pratećom dokumentacijom vratiti pošiljatelju u roku od 15 dana uz upozorenje da ukoliko u tom roku ne dostavi traženu dokumentaciju da će se smatrati da je odustao od stipendije,

- da tužitelj zbog ne uručenja pošiljke nije postupio na način kako je to traženo, odnosno nije vratio primjerak potpisanog ugovora u ostavljenom roku,

- da je za ne uručenje pošiljke odgovoran zaposlenik tuženika koji nije uručio pošiljku sa povratnicom tužitelju,

- da je zbog činjenice da nije primio pošiljku tužitelj izgubio pravo na stipendiju,

- da je visina stipendije iznosila 18.000,00 kuna.

9. Slijedom navedenog postoji odgovornost tuženika za nastalu štetu tužitelju u vidu izgubljene stipendije, obzirom da krivnjom zaposlenika tuženika tužitelju nije uručena preporučena pošiljka na propisani način, a što proizlazi iz provedenih dokaza, posebice e-mail korespondencije sa zaposlenicom tuženika u kojoj je jasno navedeno da se radi o propustu i grešci njihovog zaposlenika.

10. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja prihvaćen u cijelosti.

11. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) time da je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku i to trošak sastava tužbe 100 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 14. veljače 2023.g. 100 bodova, ročištu od 29. veljače 2023.g. 50 bodova, ročištima od 12. lipnja 2024.g., 16. listopada 2024.g. i 23. siječnja 2025.g. po 100 bodova, plus sastav jednog podneska 100 bodova, dakle ukupno 650 bodova, odnosno 1.300,00 eura, plus PDV 325,00 eura i trošak sudskih pristojbi 72,00 eura, pa parnični trošak tužitelja iznosi 1.697,00 eura.

12. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Sinju, dana 10. travnja 2025. godine

SUDAC

Jagoda Matić

PRAVNA POUKA :

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste, preko ovog suda a za Županijski sud.

DN-a:

1. Odvjetničko društvo Mijoč&Bakić d.o.o. Velebitska 75

2. HP-HRVATSKA POŠTA d.d., Velika Gorica, Poštanska 9

3. Odvjetničko društvo Grgić&Partneri Pisarnica Split I. Split,

Varaždinska 54