Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-266/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici ČZ, protiv protivnika osiguranja AZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] , radi osiguranja novčane tražbine prethodnom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr -57/2025-2 od 21. siječnja 2025., dana 10. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr -57/2025-2 od 21. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda je odlučeno:

"Odbija se predlagatelj osiguranja s prijedlogom za osiguranje radi određivanja prethodne mjere predbilježbom založnog prava od 10. siječnja 2025.g.:

''I. Na temelju presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P- 4830/2023 od 5. srpnja 2024., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] prema protivniku osiguranja AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i to u iznosu od 6.223,33 EUR, određuje se prethodna mjera predbilježbom založnog prava na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada, pomoćna zgrada i dvorište površine 556 m2.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižnom odjelu Omiš, upis predbilježbe založnog prava iz točke I ovog rješenja.

III. Ova prethodna mjera će trajati do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu."

2. Protiv navedenog rješenja predlagatelj osiguranja je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede odredaba ovršnog postupka, uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači i usvoji njegov prijedlog, podredno predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana.

4. Iz stanja u spisu proizlazi da je predlagatelj osiguranja 10. siječnja 2025. podnio prijedlog za osiguranje određivanjem prethodne mjere predbilježbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a na temelju nepravomoćne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4830/2023-10 od 5. srpnja 2024. kojom je naloženo tužiteljima KZ, PZ i VZ da umješaču ŽZ, ovdje predlagatelju osiguranja, plate parnični trošak u ukupnom iznosu od 18.760,00 EUR, od kojeg ukupno dosuđenog troška je AZ, ovdje protivnik osiguranja, dužan isplatiti predlagatelju iznos od 6.223,33 EUR.

5. Prvostupanjski sud utvrđuje da je zadovoljena prva pretpostavka za određivanje predmetne mjere sukladno čl. 332. st. 1. (Narodne novine broj 112/12 25/13, 93/14, 55/15, 73/17, 13120 i 114/22, dalje: OZ), s obzirom na okolnost da se radi o postupku koji još nije pravomoćno okončan. Međutim, u odnosu na drugu pretpostavku koja kumulativno treba biti ispunjena da bi se odredila prethodna mjera, a propisana je čl. 332. st. 2. OZ-a i radi se o tome da predlagatelj mora učiniti vjerojatnom opasnost da bi se bez tog osiguranja onemogućilo ili znano otežalo ostvarenje tražbine, stav je prvostupanjskog suda kako predlagatelj tu opasnost nije učinio vjerojatnom.

6. Ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

7. Također pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz odredbi čl. 332. st. 1. i 2. OZ-a kada je predmetni prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom odbio kao neosnovan.

8. Naime, odredbom čl. 332. st. 1. OZ-a propisano je da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju odluke sud ili upravnog tijela koja nije postala ovršna. Prema st. 2. citiranog čl. Sud će na temelju isprava iz st. 1. toga čl. odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

9. S time u vezi nije sporno da presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 4830/2023-10 od 5. srpnja 2024., koja nije stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti naloženo tužiteljima KZ, PZ i VZ naknaditi umješaču ŽZ, ovdje predlagatelju osiguranja, parnični trošak u ukupnom iznosu od 18.760,00 EUR, čime je ostvarena prva pretpostavka iz čl. 332. st. 1. OZ- a.

10. Jednako shvaćanju prvostupanjskog suda i ovaj sud je mišljenja da postupanje protivnika osiguranja u predmetu Općinskog suda u Splitu P-4830/23 ne navodi na zaključak da bi on mogao slobodno otuđivati i druge nekretnine koje ima u vlasništvu i nije dovoljno za zaključivanje da bi time mogao onemogućiti predlagatelja osiguranja u naplati njegovih potraživanja pa stoga navedeni razlozi na koje upire žalitelj ne ukazuju na vjerojatnost postojanja objektivne opasnosti da bi protivnik osiguranja otuđio predmetnu nekretninu te na taj način onemogućio ili znatno otežao predlagatelju osiguranja naplatu predmetne tražbine.

11. Naime opasnost na koju upućuje odredba čl. 332. st. 2. OZ-a mora biti objektivna.

12. Osiguranje tražbine prethodnom mjerom predstavlja izvanrednu intervenciju u prava protivnika osiguranja u pogledu njegove imovine pa je potrebno učiniti vjerojatnim da je ona zaista nužna, a što protivnik osiguranja u konkretnom prijedlogu nije učinio.

13. Kada su u pitanju prethodne mjere ne traži se dokazivanje vjerojatnosti da bi protivnik osiguranja svojim konkretnim radnjama ili propuštanjima spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine (subjektivna opasnosti).

14. Ovdje je potrebno učiniti vjerojatnim da određivanje prethodne mjere može osigurati namirenje ugrožene predlagateljeve tražbine, a što protivnik osiguranja nije dokazao.

15. Daljnji navod predlagatelja osiguranja da protivnik osiguranja odbija dobrovoljno predati određenu nekretninu koje je predlagatelj vlasnik u posjed i da je s time u vezi pokrenuo postupak radi naplate potraživanja za bespravno korištenje nekretnine, nije od utjecaja i po stavu ovog suda drugog stupnja ne predstavlja objektivnu opasnost da bi se bez ovdje zahtijevanog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje predlagateljeve tražbine iz presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 4830/2023-10 od 5. srpnja 2024.

16. Dakle zaključno, predlagatelj osiguranja nije dokazao objektivno postojanje činjenica na temelju kojih se može s određenom mjerom vjerojatnosti zaključiti da postoji objektivna opasnost da bi se bez tog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

17. Slijedom navedenog, ovaj sud je odbio žalbu predlagatelja osiguranja i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a riješio kao u točci I. izreke.

18. Predlagatelju osiguranja nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka, jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Zagrebu 10. travnja 2025.

Sudac:

Vlatka Paškvalin Bošković