REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: 11 P Ob-340/2024-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Anti Drmiću, u pravnoj stvari tužitelja ŠĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Branku Glas, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tužene PĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada na adresi [adresa], zastupana po punomoćnici Kseniji Penić, odvjetnici iz Slavonskog Broda, radi odluke o roditeljskoj skrbi te u pravnoj stvari tužiteljice PĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada na adresi [adresa], zastupana po punomoćnici Kseniji Penić, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv tuženika ŠĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Branku Glas, odvjetniku iz Slavonskog Broda, radi odluke o roditeljskoj skrbi, uz sudjelovanje djece mlt. DĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. RĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po posebnoj skrbnici ČĐ, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Osijek, nakon tajno održane rasprave 5. ožujka 2025. u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika Branka Glas, odvjetnika iz Slavonskog Broda, tužene osobno i punomoćnice Kseniji Penić, odvjetnice iz Slavonskog Broda te punomoćnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod ŽĐ, objavljene 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Otac ŠĐ samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb nad djecom mlt. DĐ i mlt. RĐ, u potpunosti.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužene PĐ da tužitelj i tužena kao roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na djecu mlt. DĐ i mlt. RĐ.

III Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj ŠĐ podnio je 21. ožujka 2022. tužbu protiv tužene PĐ, radi razvoda braka, roditeljske skrbi i uzdržavanja.

2. Tužiteljica PĐ podnijela je 21. ožujka 2022. tužbu protiv tuženika ŠĐ, radi razvoda braka, roditeljske skrbi i uzdržavanja, a navedeni predmet zaprimljen je pod poslovnim brojem P Ob-91/2022.

3. U skladu s člankom 313. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 - dalje: ZPP), rješenjem ovog suda poslovni broj P Ob-90/2022-3 od 23. ožujka 2022. spis ovog suda poslovni broj P Ob- 91/2022 spojen je na spis ovog suda poslovni broj P Ob-90/2022, radi provođenja jedinstvenog postupka i donošenja jedne odluke.

4. U tijeku prethodnog postupka, presudom ovog suda poslovni broj P Ob- 90/2022-47 od 3. srpnja 2024. (list 184 - 200 spisa) razveden je brak parničnih stranka (točka I izreke) te je odlučeno da će zajednička djeca stranaka, mlt. DĐ, rođena **.**.2008. i mlt. RĐ, rođena **.**.2010. nakon razvoda braka nastaviti će stanovati s ocem ŠĐ na adresi [adresa], a roditelji će ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb (točka II izreke). Nadalje, odlučeno je o načinu ostvarivanja osobnih odnosa majke i mlt. djece (točka III izreke) te su određeni novčani iznosi kojima je majka dužna doprinositi za uzdržavanje mlt. djece (točka IV izreke), dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za novčano uzdržavanje odbijen (točka V izreke). Zaključno, odlučeno je da svaka strana snosi svoje troškove postupka (točka VI izreke).

5. Odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude poslovni broj P Ob-90/2022-47 od 3. srpnja 2024., Županijski sud u Rijeci je presudom poslovni broj Gž Ob-126/2024-3 od 9. listopada 2024. odbio kao neosnovanu žalbu tužitelja te potvrdio citiranu prvostupanjsku presudu u točki III izreke u dijelu u kojem je određena dužina razdoblja kroz koje tuženica neće ostvarivati osobne odnose s mlt. djecom te obvezu uključivanja u uslugu psihosocijalnog savjetovanja u obiteljskom centru u [adresa], te u točkama IV i V izreke. Rješenjem poslovni broj Gž Ob- 126/2024-3 od 9. listopada 2024. Županijski sud u Rijeci djelomično je uvažio žalbu tužitelja te ukinuo citiranu prvostupanjsku presudu u točki II izreke, u dijelu u kojem je određeno da će roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, te u točki VI izreke, te u tom dijelu predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak.

6. U nastavku postupka, tužitelj je ustrajao kod zahtjeva da on ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb nad zajedničkom mlt. djecom, dok je tužena ustrajala u zahtjevu da roditeljska skrb bude zajednička.

7. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o obveznom savjetovanju prije razvoda braka od 11. veljače 2022., vjenčani list stranaka, rodne listove za mlt. djecu, mišljenje Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod od 10. lipnja 2022., nalaze dječjeg psihologa od 19. srpnja 2022., mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod od 17. siječnja 2023. o podnesenoj privremenoj mjeri, podatke o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama stranaka te stručni nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod od 17. srpnja 2023., potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje od 19. srpnja 2023., nalaze i mišljenja vještakinja od 14. i 28. prosinca 2023., dopunu mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod od 8. travnja 2024., obavljen je uvid u spise ovog suda poslovni broj R1 Ob- 314/2019 i R1 Ob-446/2022, a u svrhu dokazivanja saslušane su vještakinje dr. Katarina Dodig-Ćurković i dr. EĐ te ŠĐ i PĐ, kao stranke u postupku.

8. Prema članku 413. stavku 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ), sud će odlukom kojom se brak razvodi odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem.

9. U prethodnom tijeku postupka, u cilju utvrđenja roditeljskih kapaciteta stranaka, kao i drugih relevantnih činjenica potrebnih sudu radi donošenja odluke koja bi bila u najboljem interesu djece, u postupku donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, provedeno je medicinsko vještačenje parničnih stranaka te mlt. djece po prof.prim.dr.sc. Katarini Dodig-Ćurković, dr.med., specijalistu psihijatru, djelatnici Zavoda za dječju i adolescentnu psihijatriju KBC Osijek i izv.prof.dr.sc. EĐ, psihologu, stalnim sudskim vještakinjama.

9.1. U pismenom nalazu i mišljenju vještakinja Katarina Dodig-Ćurković je navela kako se ŠĐ pokazao kao aktualno podobniji otac da se skrbi o potrebama dvije mlt. kćeri, DĐ i RĐ. S druge strane, mišljenje je vještakinje da je majka PĐ u predmetnom vještačenju pokazala da sukladno svom svakodnevnom psihičkom i općenito kognitivnom funkcioniranju nije u mogućnosti shvatiti i razumjeti na koji način svojim pristupom, ponašanjem i načinom komunikacije utječe negativno na emocionalno i psihičko funkcioniranje obje mlt. kćeri. Kod PĐ izostaje uvid u njezine rizične obrasce ponašanja prema obje kćeri, nije u stanju prepoznati situacije u kojima se one osjećaju ugrožene i uznemirene pa i ustrašene radi njezinog primarno nepredvidljivog i potencijalno i rizičnog ponašanja, a što je jasno uočeno tijekom opažanja odnosa na relaciji majka- kćeri.

9.2. U pismenom nalazu i mišljenju vještakinja EĐ je navela da PĐ trenutno nema niti osnovne kapacitete za preuzimanje primarne skrbi o kćerkama, uzimajući u obzir da ih je, zbog svoje bolesti, izlagala fizičkom nasilju, zastrašivanju te da nema dovoljno kritičnosti prema svojem ponašanju i svojem stanju. U pogledu Sinišinih roditeljskih kapaciteta, unatoč određenim poteškoćama (prvenstveno emocionalne reakcije koje su izrazito intenzivne, a potom i utjecaji, moguće nenamjerni, na kćeri koji produbljuju njihove neugodne emocije prema majci i odbijanje istih), razvidno je da on unazad dvije godine primarno skrbi o kćerkama uz pomoć svoje majke. lako je DĐ aktualno u izrazito emocionalno vulnerabilnom stanju, ŠĐ je za obje kćeri osigurao psihološku podršku (iako se ne može isključiti da je isto učinio motiviran i pokušajima da se susreti i druženja s majkom ne održavaju, ipak je realnije govoriti da je bio primarno zabrinut za dobrobit svoje djece). Sukladno tome, uz poticaje za adekvatnijom brigom o svom fizičkom i psihičkom zdravlju te u olakšavanju kćerkama da prorade negativna iskustva s majkom, a ne u podržavanju njihova straha od i zamjeranja majci, vještakinja navodi da ŠĐ pokazuje dovoljne kapacitete za brigu o kćerkama.

9.3. Očitujući se usmeno na ročištu 25. ožujka 2024., obje vještakinje ostale su u cijelosti kod danih nalaza i mišljenja.

10. Tužitelj je na istom ročištu ustrajao kod prijedloga da on ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb nad zajedničkom mlt. djecom, čemu se tužena protivila, predlažući da oba roditelja ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb.

11. S obzirom na mišljenje vještakinja te prijedloge iznesene na ročištu, sud je od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod između ostalog, zatražio mišljenje u pogledu zahtjeva tužitelja za ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi.

12. Iz mišljenja Stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod od 8. travnja 2024. proizlazi da majka radi svoje bolesti trenutno nema kapacitete za preuzimanje primarne skrbi o kćerkama te da otac pokazuje dovoljne kapacitete za brigu o kćerkama te da nije protivno interesu mlt. djece da nastave živjeti s ocem u kućanstvu. U mišljenju se navodi i da postoji jasna neusuglašenost u pogledu obavljanja svakodnevne skrbi o mlt. djeci te primarnoj skrbi, na način da se izjave oca i mlt. djece te podaci iz više izvora ne podudaraju, iz čega proizlazi da je majka vodila primarnu skrb o mlt. djeci dok je živjela u kućanstvu, da je u razdoblju kada nije stanovala s mlt. djecom i ostvarivala susrete redovito kontaktirala taj Područni ured s ciljem informiranja o svakodnevnom životu mlt. djece, odlazila na informiranje u školu, putem društvenih mreža pratila događanja i sudjelovanje mlt. djece u školskim i izvanškolskim aktivnostima, ostvarila suradan odnos sa svim stručnim radnicima. Zbog navedenog, Stručni tim je mišljenja da nije protivno interesu mlt. djece da roditeljska skrb, kao i do sada, ostane zajednička.

13. Posebna skrbnica u podnesku od 20. svibnja 2024. nije imala primjedbi na mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod od 8. travnja 2024.

14. Tužitelj je na ročištu 21. svibnja 2024. iskazao da ne prihvaća dopunu mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod od 8. travnja 2024., jer smatra da je opterećena brojnim pretpostavkama koje nemaju podlogu u rezultatima provedenog dokaznog postupka. Tužena je u cijelosti prihvatila dopunu mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod od 8. travnja 2024. te je predložila da se svi članovi obitelji, i prije pravomoćnosti sudske odluke, uključe u uslugu psihosocijalnog savjetovanja pri Obiteljskom centru u Slavonskom Brodu.

15. Saslušan na ročištu 5. ožujka 2025. tužitelj ŠĐ je naveo da kćerke mlt. DĐ i mlt. RĐ i nadalje žive s njim, u njegovoj obitelji te da on i nadalje primarno skrbi o mlt. djeci. Obje su uključene u oblik psihološke pomoći kod dječje psihologinje dr. Š u [adresa]. Mlt. DĐ pohađa 2. razred Opće gimnazije u [adresa], a mlt. RĐ pohađa 7. razred Osnovne škole ”Đuro Pilar” u [adresa], još uvijek po prilagođenom programu. Mlt. djeca ne ostvaruju osobne odnose s majkom u Obiteljskom centru. Tužitelj redovito odlazi na individualne sastanke u škole koje djeca pohađaju. S tuženom nema nikakav kontakt posljednje 3,5 godine, ne razmjenjuje informacije o djeci, a niti djeca ne kontaktiraju majku. Odgovarajući na posebne upita suda, zašto misli da je u konkretnom slučaju najbolje da on samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, tužitelj je naveo ”da smatra da druga opcija ne postoji”. Djeca ne izražavaju želju da viđaju majku. U vremenu od kada ne živi s tuženom i od kada djeca žive s njim, tužitelj od tužene nije primio nikakvu financijsku pomoć. Odgovarajući na poseban upit punomoćnice tužene, da li zajedničku mlt. djecu potiče da ostvaruju osobne odnose s majkom kako je to određeno pravomoćnom presudom, tužitelj je naveo ”da djecu potiče na to da zaborave što su prošli s majkom”. Zajedničkoj djeci ne brani da viđaju majku. On i djeca često gledaju slike na kojima se nalazi i njihova majka, a kako bi djeca imala lijepa sjećanja iz doba kada su svi živjeli zajedno. Tužitelj je naveo i da tužena svo ovo vrijeme posjećuje roditelje djece s kojima njihova zajednička djeca idu u školu te tužitelja i djecu prikazuje u ružnom svjetlu, kako bi ti roditelji i ta djeca stekli dojam da je tužitelj taj koji priječi zajedničkoj djeci viđanja s majkom i da njihova zajednička djeca lažu, a sve kako bi se tužena prikazala u dobrom svjetlu. Također, tužitelj je naveo da od trenutka kada je tužena fizički napala njegovu majku, da on od svoje majke više nema pomoći, jer zbog tih problema često mora odlaziti u bolnicu. Zaključno, naveo je kako je nedavno stariju kćerku DĐ napala susjeda, koja je inače prijateljica tužene te joj spočitavala to da ne želi viđati majku.

16. Saslušana na ročištu 5. ožujka 2025. tužena PĐ je navela da i nadalje živi na adresi [adresa], zajedno sa svojom majkom. Trenutno nije zaposlena te pohađa edukaciju za posao. Sada koristi terapiju Litija, Lamala i drugih lijekova te osjeća simptome nemoći, a inače se osjeća zdravstveno dobro, s obzirom na svoju dob i svoju dijagnozu. RĐ je posljednji puta vidjela kada je obavljano vještačenje u ovom predmetu, a DĐ prije nekih mjesec dana u crkvi na misi. Navela je da su brojevi telefona zajedničke djece i nadalje blokirani, a ona i nadalje nema nikakav kontakt s tužiteljem, niti sa zajedničkom djecom. Što se tiče ostvarivanja roditeljske skrbi, smatra da tužitelj i ona i nadalje trebaju ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na zajedničku djecu, jer smatra da je ona odgovorna osoba. Smatra da tužitelj ne vrši adekvatnu roditeljsku skrb u odnosu na djecu, otuđuje ih od nje i time nanosi emocionalnu i psihičku bol djeci, jer nije svjestan što radi. Tužena je negirala navode da bi prenosila informacije susjedima i drugim osobama oko zajedničke djece na način kako je to opisao tužitelj u svom iskazu. Smatra da se s tužiteljem inače ne može dogovoriti oko bilo kojih pitanja pa niti ostvarivanja roditeljske skrbi. Odlazi na informacije u škole koje djeca pohađaju i informira se o njihovom uspjehu u školi. Od nastavnika dobiva sve relevantne informacije o uspjehu djece u školi. Odgovarajući na poseban upit svoje punomoćnice, navela je kako u periodu od prestanka bračne zajednice pa do danas tužitelju nije uskratila niti jednu suglasnost koja je bila potrebna za djecu. Nedavno je po pozivu psihologinje u školi koju RĐ pohađa dala svoj pristanak, a kako bi RĐ prešla s prilagođenog na individualni program. Odgovarajući na poseban upit punomoćnika tužitelja, navela je da ne doprinosi novčano za uzdržavanje zajedničke djece prema prvostupanjskoj odluci, jer joj do sada nije bilo poznato koji je dio prvostupanjske presude pravomoćan. Također, navela je kako i u slučaju da je znala da je dio oko uzdržavanja pravomoćan, ne bi pristala isplaćivati navedene novčane iznose, sve iz razloga, jer tužitelj otuđuje zajedničku mlt. djecu od nje.

17. Odredbom članka 104. stavak 1. ObZ propisano je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. određeno je da su roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja rješavati sporazumno.

18. Članak 92. ObZ propisuje što čini temeljni sadržaj roditeljske skrbi.

19. Odredba članka 105. stavak 1. ObZ propisuje da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Prema stavku 3. navedenog članka, jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavcima 2. i 3. toga Zakona. Prema stavku 4. navedenog članka, roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

20. Sud je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja imenovanih vještakinja, koji nisu u međusobnoj suprotnosti, jer je iz nalaza i mišljenja te usmenih očitovanja vještakinja vidljivo da je izvršena temeljita obrada roditelja, mlt. djece, dana su potpuna i precizna mišljenja, a obrazloženja mišljenja utemeljena su na konkretnim činjenicama utvrđenim tijekom vještačenja i dokaza priloženih u spis.

21. Na temelju rezultata svih izvedenih dokaza zasebno, a posebno nalaza i mišljenja imenovanih vještakinja, koje ovaj sud u cijelosti prihvaća, kao i svih izvedenih dokaza u njihovoj ukupnosti, utvrđeno je da je osnovan tužiteljev zahtjev da on vrši samostalnu roditeljsku skrb nad zajedničkom mlt. djecom. Naime, iako je tužena vodila primarnu skrb o mlt. djeci dok je živjela u zajedničkom kućanstvu, nakon što je napustila zajedničko kućanstvo, primarnu skrb o zajedničkoj djeci nastavio je vršiti tužitelj. Iz nalaza i mišljenja imenovanih vještakinja proizlazi između ostalog, da tužena nema uvid u svoje ponašanje i samu prirodu bolesti, da su stoga njezine roditeljske sposobnosti značajno narušene primarno radi psihičke bolesti i da nije u mogućnosti na djeci razumljiv i prikladan način pristupiti, a da ih pri tome ne uplaši ili uznemiri, što da je izniman emocionalni i psihološki stres za obje kćerke, kao i to da tužena kao majka mlt. djece trenutno nema niti osnovne kapacitete za preuzimanje primarne skrbi o kćerkama, uzimajući u obzir da ih je, zbog svoje bolesti, izlagala fizičkom nasilju, zastrašivanju, te da nema dovoljno kritičnosti prema svojem ponašanju i svojem stanju. Tužitelj i tužena kao bivši supružnici više godina uopće ne kontaktiraju, ne razmjenjuju informacije o djeci, a niti djeca ne kontaktiraju majku. Prema iskazu tužene s ročišta 5. ožujka 2025., ona se s tužiteljem inače ne može dogovoriti oko bilo kojih pitanja pa niti ostvarivanja roditeljske skrbi, a ne doprinosi niti novčano za uzdržavanje zajedničke mlt. djece temeljem pravomoćnog dijela ranije prvostupanjske presude.

22. Stoga je prema ocjeni ovog suda, a vodeći računa ne samo o pravima tužene kao majke mlt. djece, već isto tako i pravima mlt. djece u konkretnim okolnostima, u skladu s dobrobiti ĆĐ i mlt. RĐ, da otac ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u potpunosti, jer majka trenutno nema niti osnovne kapacitete za ostvarivanje roditeljske skrbi.

23. Iz navedenih razloga, ispunjene su pretpostavke da se tužitelju omogući da on samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u potpunosti, zbog čega je u navedenom dijelu prihvaćen njegov tužbeni zahtjev, dok je zahtjev tužene da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb odbijen te je na temelju članka 105. ObZ odlučeno kao u točki I i II izreke presude.

24. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u visini jednokratne nagrade u iznosu od 400,00 €, uvećano za trošak žalbe protiv prvostupanjske presude u iznosu od 200,00 €, zajedno sa pripadajućim PDV-om, odnosno zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 750,00 €. Tužena je postavila zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u visini jednokratne nagrade u iznosu od 400,00 €. Cijeneći okolnosti slučaja te konačan ishod postupka, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka, zbog čega je temeljem članka 366. odlučeno kao u točki III izreke ove presude.

Slavonski Brod, 10. travnja 2025.

Sudac

Ante Drmić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu u 3 primjerka. O tome obavijest:

1. Odvjetnik Branko Glas, Slavonski Brod

2. Odvjetnica Ksenija Penić, Slavonski Brod

3. ČĐ, Centar za posebno skrbništvo Osijek

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Slavonski Brod