Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-486/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joki Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. (raniji naziv: VIPnet d.o.o.), Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Martinu Garašiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika FD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dariu Baniću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dario Banić i Tomislav Horački, Karlovac, Domobranska 6, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-1129/2022-2 od 28. prosinca 2022., dana 10. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovršenika FD, preinačava se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-1129/2022-2 od 28. prosinca 2022. i rješava:
Odbija se prijedlog ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika FD od 1. prosinca 2022. kao neosnovan.
II. Nalaže se ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o. (raniji naziv: VIPnet d.o.o.), Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, naknaditi ovršeniku FD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak žalbenog postupka u iznosu od 69,14 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 10. travnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana.
III. Odbija se zahtjev ovršenika FD za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 15,66 EUR.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-1129/2022-2 od 28. prosinca 2022. određena je ovrha na novčanim sredstvima po računima ovršenika, temeljem odredbe čl. 5 st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005 - dalje u tekstu: OZ).
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog pogrešno utvrđeno činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je primitkom pobijanog rješenja prvi puta stekao saznanje o svojoj obvezi prema ovrhovoditelju jer mu dosada nikada nisu dostavljena prethodna rješenja o ovrsi na koja se poziva ovrhovoditelj. S obzirom na navedeno, prethodna rješenja nisu mogla steći svojstvo ovršnosti. Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog ovrhovoditelja, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 84,80 EUR, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom.
3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu. Ističe kako su neosnovani navodi ovršenika da mu nikada nisu dostavljena prethodna rješenja o ovrsi. Predlaže odbiti žalbu ovršenika.
4. Žalba ovršenika je osnovana.
5. Prvenstveno se ističe kako se na ovu pravnu stvar primjenjuju odredbe Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005 - dalje u tekstu: OZ) jer je prijedlog za ovrhu podnesen dana 28. studenog 2007. godine.
6. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je ovrhovoditelj, dana 28. studenog 2007., podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika FD, a radi dugovanja u iznosu od 2.224,22 kuna
- da ovrhovoditelj svoj prijedlog temelji na ovršnoj ispravi – pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu od 8. rujna 2000., poslovni broj Ovrv-1357/00
- da je u prijedlogu kao predmet i sredstvo ovrhe određena plaća ovršenika, budući da je ovršenik zaposlen kod društva Dubrovac d.d.
- da je Općinski sud u Karlovcu, dana 25. siječnja 2008., donio rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovr-1801/07
- da navedeno rješenje o ovrsi nije dostavljeno ovršeniku niti njegovom poslodavcu
- da u spisu ne postoji potvrda pravomoćnosti i ovršnosti koja se odnosi na rješenje o ovrsi od 25. siječnja 2008., poslovni broj Ovr-1801/07
- da je poslodavac ovršenika prestao postojati, tj. da je brisan iz sudskog registra
- da je prvostupanjski sud, dopisom od 22. studenog 2022., pozvao ovrhovoditelja da predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe, budući da je poslodavac ovršenika prestao postojati
- da je ovrhovoditelj, dana 1. prosinca 2022., podnio prijedlog za promjenu sredstva / predmeta ovrhe, u kojem kao novo sredstvo / predmet ovrhe predlaže novčana sredstva po računima ovršenika
- da je prvostupanjski sud, dana 28. prosinca 2022., donio pobijano rješenje o ovrsi.
7. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a i u vezi odredbe čl. 19. st. 1. OZ-a.
8. Sukladno čl. 5. st. 3. OZ-a, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja.
9. Dakle, da bi sud mogao u smislu spomenute odredbe donijeti novo rješenje o ovrsi, potrebno je da je rješenje kojim je ovrha već određena postalo pravomoćno te da se ovrha na prethodno predloženom predmetu ne može provesti.
10. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, ovrha na plaći ovršenika se ne može provesti, budući da je poslodavac ovršenika prestao postojati. Međutim, iz stanja spisa proizlazi da prijašnje rješenje o ovrsi (od 25. siječnja 2008.) nije dostavljeno ovršeniku te time nije moglo postati pravomoćno, a na što ovršenik i ukazuje u svojoj žalbi. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da nema potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, a koja se odnosi na prijašnje rješenje o ovrsi.
11. Budući da rješenje o ovrsi od 25. siječnja 2008., poslovni broj Ovr-1801/07 nije postalo pravomoćno, time nisu ispunjene pretpostavke za nastavak ovršnog postupka na novom sredstvu, odnosno predmetu ovrhe. S obzirom na navedeno, a vodeći računa o tome da se promjena predmeta, odnosno sredstva ovrhe može tražiti ako je prijašnje rješenje o ovrsi postalo pravomoćno, nisu postojali zakonski uvjeti za donošenje novog rješenja o ovrsi.
12. S obzirom na to da nije udovoljeno zakonskoj pretpostavci sadržanoj u odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a, valjalo je uvažiti žalbu ovršenika, preinačiti pobijano rješenje o ovrsi, i odbiti prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe kao neosnovan, sukladno čl. 380. st. 3. ZPP-a u vezi s čl 19. st. 1. OZ-a. (točka I. stavak 1. izreke drugostupanjskog rješenja)
13. S obzirom na to da je preinačeno rješenje o ovrsi i odbijen prijedlog ovrhovoditelja, ovršenik je uspio sa žalbom te je valjalo prihvatiti zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka. Dakle, temeljem odredbe čl. 166. st. 2. ZPP donesena je odluka o troškovima žalbenog postupka u točki II. izreke drugostupanjskog rješenja, pa je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) odlučeno o zahtjevu ovršenika za naknadom troška žalbenog postupka. Ovršenik ima pravo na naknadu sljedećeg troška: trošak sastava žalbe protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 50,00 EUR prema Tbr. 13.1. u vezi s Tbr. 7.1., uvećano za PDV od 25% (12,50 EUR) i trošak sudske pristojbe na žalbu protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 6,64 EUR, što sveukupno iznosi 69,14 EUR, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove drugostupanjske odluke, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a.
14. U odnosu na preostali zatraženi iznos od 15,66 EUR valjalo je zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka odbiti kao neosnovan (točka III. izreke drugostupanjskog rješenja).
U Zagrebu, 10. travnja 2025.
Sutkinja:
Sanja Joka Umićević
