Posl.br. Povrv-98/2022-30
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
Crikvenica, Kralja Tomislava 85 a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničko Društvo Andreis & Partneri d.o.o. Jurja Žerjavića 16, Zagreb, OIB: 83427315907, zastupano po punomoćnicima iz zajedničkog odvjetničkog ureda u [adresa], UĐ i JĐ, protiv tuženika UĐČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Hrvoju Škaliću, odvjetniku u [adresa], radi isplate, nakon rasprave zaključene 10.ožujka 2025. kojoj je prisustvovao punomoćnik tužitelja, a u odsutnosti punomoćnika tuženika, 10.travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kojeg je donio javni bilježnik Miljenka Katunar Zrinski iz Krka, 17.siječnja 2022. posl. br. Ovrv- 784/2021 koji glasi:
" Nalaže se tuženiku da tužitelju plati tražbinu iz prijedloga za ovrhu i to 373,28 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 dalje: ZOO) tekućim od 31.srpnja 2021. do isplate i to po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te trošak ovrhe od 16,25 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po čl. 29. ZOO tekućim od dana donošenja prvostupanjske odluke 10.travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku od 15 dana."
II Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.074,51 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske odluke 10.travnja 2025. do isplate po čl. 29. ZOO po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Dana 22.prosinca 2021. tužitelj je predao prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je javni bilježnik Miljenka Katunar Zrinski 17.siječnja 2022. donijela rješenje o ovrsi, protiv kojeg je tužena izjavila prigovor, pa je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2.U svojoj tužbi tužitelj od tužene potražuje isplatu iznosa od 373,28 EUR. Tužitelj navodi da račun broj 275/PP1/01 od 22.srpnja 2021. nije plaćen. Tužitelj navodi da je uz prigovor tužena dostavila detaljan prikaz transakcija iz kojeg proizlazi da je ĐĐ uplatio tužitelju iznos od 276.685,00 kuna, te da je u opisu plaćanja navedeno da se radi o plaćanju svih provizijskih predmeta, a navedenom uplatom da nije obuhvaćen predmetni račun. Tužitelj navodi da je tužena potpisom punomoći ovlastila odvjetnike iz društva tužitelja za zastupanje u predmetu broj P- 7716/2019 kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, protiv Raiffeisenbank Austrija d.d. radi isplate preplaćenog iznosa anuiteta iz ugovora o kreditu CHF. U skladu s odredbama iz Tbr. 39. Tarife o nagradama i nakadi odvjetnika za rad odvjetnika, stranke da su zaključile ugovor o zastupanju i nagradi za rad odvjetnika od 4.lipnja 2019. u kojem su regulirale način i uvjete plaćanja naknade za zastupanje te uvjete plaćanja za slučaj raskida ugovora i otkaza/opoziva punomoći ( čl.6.). Nadalje navodi tužitelj da je odvjetnik ĐĐ bio zaposlen u društvu tužitelja te da je prema rasporedu poslova obrađivao predmete u kojima su stranke, fizičke osobe imale potraživanja prema bankama u kojima su podigle kredite u CHF pa tako i tužena. Trajanje radnog odnosa da je bilo ugovoreno na vrijeme do 1.srpnja 2021., nakon tog datuma da je odvjetnik ĐĐ nastavio samostalnu odvjetničku karijeru. Prije isteka ugovora o radu uprava tužitelja da je dogovorila sa odvjetnikom ĐĐ da će kontaktirati sa tuženom i prepustiti joj odluku s kim će nastaviti daljnju suradnju. Tužena da je odlučila da će ju u postupku posl.br. P-7716/19 zastupati odvjetnik ĐĐ, pa da je tuženoj dostavljen raskid ugovora o zastupanju i nagradi za rad odvjetnika od 3.svibnja 2021., kojeg da je tužena potpisala i vratila tužitelju. Tužena da je prihvatila visinu do tada dospjelog potraživanja specificiranog u spornom računu s dospijećem plaćanja do 1.srpnja 2021. Tužitelj navodi da iako je u opisu plaćanja transakcije od 12.srpnja 2021. navedeno plaćanje svih provizijskih predmeta uplaćenim zbirnom iznosom da nije obuhvaćen sporni račun. Ova činjenica da proizlazi iz prepiske tužitelja s odvjetnikom ĐĐ. Tužitelj da je u više navrata tražio specifikaciju zbirne uplate radi lakše evidenciju u računovodstvu, ali bezuspješno. Tužitelj da je dostavio odvjetniku ĐĐ tabelarni prikaz i popis stranaka čije obveze su zatvorene zbirnom uplatom, a ostale su otvorene, na što da se nikada nije očitovao niti protivio. Tužitelj navodi da je sporni račun izdan 22.srpnja 2021., pa da niti nije mogao biti obuhvaćen zbirnom uplatom. Slijedom iznijetog, tužitelj predlaže da sud prihvati njegov tužbeni zahtjev koji se odnosi na glavnicu i zatezne zakonske kamate, uz dosudu troška ovršnog i parničnog postupka.
3.U svojem odgovoru na tužbu tužena je navela da joj se stavlja na teret dugovanje koje da je podmireno u cijelosti. Tužena je dalje navela da tužitelj dostavlja sudu vlastitu tablicu u kojoj navodi imena osoba i iznose bez pojašnjenja naslovnom sudu i bez dostavljanja relevantne dokumentacije koja potkrepljuje iskazane podatke, da tablica sadrži podatke čija istinitost nije provjerljiva od strane naslovnog suda već je i suštinski netočna i neispravna što je vidljivo već letimičnim pogledom na istu. Tužena navodi kako se ovaj postupak vodi iz razloga što je određen broj stranaka tužitelja, prestankom radnog odnosa odvjetnika ĐĐ kod tužitelja, odlučilo nastaviti suradnju s odvjetnikom Hrvojem Škalićem. Sve stranke koje su tako odlučile prekinuti suradnju s tužiteljem da su potpisale „Raskid ugovora o zastupanju“, a kojim raskidom su tužitelj i stranke pojedinačno i zasebno regulirale svoja prava i obveze te je specificirano dugovanje svake stranke prema tužitelju. Da se mora naglasiti da su dugovanja stranaka prema tužitelju postojala samo u slučaju tzv. „provizijskih predmeta“ odnosno predmeta gdje je sklopljen ugovor o zastupanju kojim je regulirana nagrada odvjetnicima na način i u postotku od isplaćenog iznosa. Dakle po izvršenju pravne radnje da se ne ispostavlja račun stranci, već se obračun vrši na kraju postupka ili prilikom povlačenja/otkazivanja punomoći. Stranke koje su ugovorom o zastupanju dogovorile plaćanje po radnji da nisu obuhvaćene jer su njima ispostavljeni računi nakon svake izvršene pravne radnje. Tako da je i u ovom predmetu UĐČ potpisala Ugovor o zastupanju, a kojim ugovorom je u članku 4. ugovoren način plaćanja „u visini 15% od ukupno isplaćenog iznosa glavnice i zateznih kamata uvećanog za važeći PDV. Naplata ugovorene nagrade dospijeva u roku od 8 dana po naplati od protivne strane“. Tužena navodi da su sve stranke koje su imale potpisan Ugovor o zastupanju kojim je regulirano plaćanje na kraju postupka u određenom postotku da su potpisale s tužiteljem raskid ugovora o zastupanju. Ukupan zbroj svih dugovanja stranka prema tužitelju, odnosno potraživanja tužitelja prema strankama da je iznosio 276.685,00 HRK. Predmetni iznos da je uplaćen u cijelosti za sve „provizijske predmete“ 12. srpnja 2021. Tužitelj da naknadno, samoinicijativno mijenja ukupan iznos dugovanja svih stranaka, a na način da potražuje iznose od pojedinih stranaka suprotno njihovom potpisanom raskidu ugovora o zastupanju. Tužena potražuje trošak parničnog postupka.
4.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u račun broj 275/PP1/01 od 22.srpnja 2021.( str. 7 spisa), izvadak iz sudskog registra ( str. 27-30 spisa), ugovor o zastupanju i nagradi za rad odvjetnika ( str. 71 spisa), raskid ugovora o zastupanju i nagradi za rad odvjetnika ( str. 72 spisa ), karticu knjiženja ( str. 73-75 spisa), elektroničku poštu ( 76 spisa), popis klijenata ( str. 77-80 spisa) te nalaz i mišljenje vještaka Darka Hanika ( str. 113-122 spisa).
5.Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, te ocjene dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023), sud je odlučio kao u izreci ove presude.
6.Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023) je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. U smislu odredbe čl. 171. ZOO Kad između istih osoba postoji više istorodnih obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve, onda će se, ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja. Kad nema dužnikove izjave o uračunavanju, obveze se namiruju redom kako je koja dospjela za ispunjenje.
7. Iz dostavljenog računa broj 275/PP1/01 od 22.srpnja 2021. je vidljivo da je isti izdan na iznos od 2.812,50 kuna za zastupanje s PDV, sukladno Tbr.7.1., a isti glasi na ime UĐČ, i to za zastupanje u predmetu posl.br. P- 7716/2019. Iz ugovora o zastupanju i nagradi za rad odvjetnika je vidljivo da je tužena opunomoćila tužitelja za zastupanje u predmetu protiv Raifeisenbank Austrija d.d., radi povrata preplaćenog iznosa kamata i tečajne razlike po Ugovoru o kreditu. Nadalje, iz ugovora o raskidu ugovora o zastupanju i nagradi za rad odvjetnika od 3.svibnja 2021. je vidljivo da su tužitelj i tužena raskinuli ugovor o zastupanju i nagradi za rad odvjetnika sklopljen između ugovornih strana 4.lipnja 2019., te je ugovoreno da je tužena dužna tužitelju platiti iznos od 2.812,50 kuna. Ove činjenice nisu među strankama sporne. Sporno je, je li navedeni iznos plaćen tužitelju. Tužitelj je u spis dostavio i karticu knjiženja te popis klijenata sa zatvorenim i otvorenim računima. Kako to proizlazi iz stanja spisa, tužitelj i odvjetnik Hrvoje Šalković nisu suglasili što je zatvoreno zbirnom uplatom. Niti ova činjenica nije sporna.
8. Tužena tvrdi da je predmetno dugovanje plaćano uplatnom zbirnog iznosa od 276.685,00 HRK, a koja uplata je izvršena 12.srpnja 2021. Tužitelj osporava da je predmetno dugovanje plaćeno. Visina duga nije sporna. Stoga je sud u postupku proveo dokaz financijskim vještačenjem po vještaku Darku Haniku koji je svoj nalaz dostavio sudu 28.listopada 2024. U svojem nalazu i mišljenju vještak je tako naveo da je tužitelj, temeljem zbirne uplate od 12. srpnja 2021. i iznosa od 276.685,00 kuna, zatvarao račune prema datumu izdavanja, s dospijećem 1. srpnja 2021. Vještak je zaključno naveo da prema raspoloživoj dokumentaciji u spisu može zaključiti da što se tiče samog računa br. 275/PP1/01 od 22. srpnja 2021., da isti nikako nije mogao biti podmiren zbirnom uplatom, obzirom da je zbirna uplata izvršena 12. srpnja 2021. godine, dok je račun izdan 22. srpnja 2021. godine. Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale prigovor, niti su tražile da vještak dodatno pojasni svoj vještački nalaz, a sud smatra da je isti sastavljen u skladu s pravilima struke. Ističe se kako sud, jer takvom dokumentacijom niti ne raspolaže jer ju stranke nisu dostavile, nije mogao utvrditi koliko je ugovora o zastupanju raskinuto i koliki je ukupan iznos kojeg su stranke morale platiti tužitelju zbog raskida ugovora o zastupanju. Da su stranke takav podatak dostavile moglo bi se usporediti koliki je ukupan iznos kojeg su stranke morale platiti tužitelju zbog raskida ugovora, moglo bi se utvrditi kada je pojedini račun dospijevao, te da li je zbirnom uplatom plaćen cjelokupni ugovoreni iznos kojeg su stranke morale platiti tužitelju zbog raskida ugovora o zastupanju te da li je tužitelj pravilno postupio po čl. 171. ZOO, pa sud temelju svoju odluku prema utvrđenim činjenicama, pogotovo jer je sporni račun izdan nakon izvršene zbirne uplate.
9. Dakle, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, uplatom iznosa od 276.685,00 HRK, dugovanje tužene nije zatvoreno.
10. Ističe se da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate a što proizlazi iz odredbe članka 29. st. 1. i 2. ZOO, pa tužitelju osim glavnog zahtjeva pripadaju i zatezne kamate.
11.Što se tiče troška ovršnog postupka tužitelja, sud je priznao tužitelju trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 16,25 eura, s troškom PDV sukladno Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/2021, 18/2022, 154/2022).
12. Budući je tužena izgubila u sporu, u obvezi je na plaćanje troškova parničnog postupka tužitelju kojeg je u ovom postupku zastupao odvjetnik, sve sukladno Tarifi i nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022 ) te čl. 154. ZPP. Sud je priznao tužitelju trošak pristupa na ročište i to dana 22.ožujka 2023., 14.studenog 2023., 6.veljače 2024. i 10.ožujka 2025., svako u iznosu od 100,00 eura, ( Tbr.9.1.), sve uvećano za trošak PDV, ukupno 500,00 eura i uvećano za sudsku pristojbu u iznosu od 13,62 eura na presudu, i uvećano za trošak vještačenja u iznosu od 560,89 eura, ukupno 1.074,51 eur. Ostali zatraženi trošak nije bio nužan niti potreban radi vođenja ovog postupka.
13. Na temelju čl. 151. ZPP parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.
14. Slijedom iznijetog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.
U Crikvenici, 10.travnja 2025.
SUDAC:
Kristina Pavelić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi rješava Županijski sud.
DNA:
- punomoćniku tužitelja
- punomoćniku tuženika
