REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-145/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Đura Sessi, u pravnoj stvari tužitelja ĆD, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Danija Budimir, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika PD, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Martina Kalac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župić&Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, koji se rješenjem poslovni broj P-3011/2023-6 od 24. siječnja 2025. oglasio stvarno nenadležnim i Općinskog suda u Novom Zagrebu koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P-225/2025-2 od 3. travnja 2025., 10. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu se po službenoj dužnosti oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u toj pravnoj stvari rješenjem poslovni broj P- 3011/2023-6 od 24. siječnja 2025., te je po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupio Općinskom sudu u Novom Zagrebu.
1.1. U navedenom rješenju taj sud je naveo da je Trgovačkom sudu u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu tužitelj podnio tužbu protiv tuženika, radi proboja pravne osobnosti - isplate, pozivom na odredbu čl. 10. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 111/12., 125/11., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23., 130/23. i 136/24.), u kojoj je naveo da je tuženik preuzimanjem obveza na društvo, iako znajući da iste neće moći biti ispunjene, zloupotrebljavao okolnost da kao član društva ne odgovara za obveze društva, a kakvim postupanjem da je tužitelju prouzročio štetu.
1.2. Taj sud smatra da se u konkretnom slučaju radi o odgovornosti tuženika kao osnivača-jedinog člana društva i zakonskog zastupnika društva HUNTERS d.o.o., Glina Hrvatska ulica 2, s kojim je tužitelj bio u poslovnom odnosu iz ugovora o najmu stana, da je tužitelj (kao fizička osoba) bio najmodavac a društvo HUNTERS d.o.o. najmoprimac stana u vlasništvu tužitelja, te da tužitelj u bitnom smatra da mu je postupanjem tuženika nastala šteta zbog čega je protiv njega podnio tužbu radi proboja pravne osobnosti-isplate. Taj sud je također naveo da je društvo HUNTERS d.o.o., Glina, Hrvatska ulica 2 prestalo postojati u skraćenom stečajnom postupku koji se pred tim sudom vodio pod poslovnim brojem St-1014/2023 što je rezultiralo brisanjem tog društva iz sudskog registra.
1.3. Nadalje, Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu u citiranom rješenju također navodi da iako je tuženik u ovoj pravnoj stvari 13. ožujka 2024. podnio pisani odgovor na tužbu, da u tom predmetu još nije održano pripremno ročište, pa smatra da se tuženik, sukladno odredbi čl. 287. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) može još do okončanja tog pripremnog ročišta upustiti u raspravljanje o glavnoj stvari.
1.4. Stoga, s obzirom da pripremno ročište u tom predmetu još nije održano, a pazeći po službenoj dužnosti na svoju stvarnu nadležnost taj sud je ocijenio, pozivom na odredbe čl. 17. st. 1. u vezi s odredbom čl. 287. st. 1. ZPP, da nije stvarno nadležan za postupanje u toj pravnoj stvari, već da je sukladno odredbi čl. 34. st. 2. ZPP nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu.
2. Općinski sud u Novom Zagrebu je dopisom poslovni broj P-225/2025-2 od 3. travnja 2025. izazvao sukob nadležnosti navodeći da se prema mišljenju tog suda za rješavanje u toj pravnoj stvari sukladno odredbi čl. 17. st. 1. ZPP ustalila stvarna nadležnost Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, s obzirom da tuženik nenadležnosti tog suda nije uopće prigovorio, te da se podnošenjem odgovora na tužbu 13. ožujka 2024. (dakle prije odluke Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu o njegovoj nenadležnosti 24. siječnja 2025.) tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, a da zakonom nije izrijekom određeno da se u pravnoj stvari poput ove sud i nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari može oglasiti stvarno nenadležnim.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu.
4. Predmet spora je isplata.
5. Odredbom čl. 17. st. 1. ZPP propisano je da se sud može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, a prema stavku 2. iste odredbe, u povodu prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti, sud se može oglasiti stvarno nenadležnim samo ako je tuženik taj prigovor podnio najkasnije do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari.
5.1. Stavkom 4. istog članka propisano je, da se nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, sud jedne vrste može po službenoj dužnosti ili u povodu prigovora tuženika oglasiti stvarno nenadležnim za predmete iz nadležnosti suda druge vrste samo kada je to zakonom izrijekom određeno.
5.2. Prema odredbi čl. 287. st. 1. ZPP pripremno ročište počinje izlaganjem tužbe, a nakon toga tuženik iznosi svoj odgovor na tužbu.
5.3. Odredbom čl. 288.a st. 5. ZPP propisano je, da kad je u tom Zakonu predviđeno da stranka može staviti određeni prigovor ili prijedlog ili poduzeti kakvu drugu parničnu radnju dok se tuženik ne upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, takav prigovor, odnosno prijedlog stranka može staviti, odnosno poduzeti drugu parničnu radnju sve dok tuženik nije podnio odgovor na tužbu, a ako tužba nije dostavljena tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve dok tuženik na pripremnom ročištu ne iznese svoj odgovor na tužbu, osim ako tim Zakonom nije drukčije predviđeno.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem poslovni broj P-3011/2023-2 od 17. siječnja 2024., Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu dostavio tuženiku tužbu radi podnošenja odgovora na tužbu, a tuženik nije prigovorio stvarnoj nenadležnosti Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu u svom odgovoru na tužbu, kojeg je podnio 13. ožujka 2024., u kojem se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari (a koji je odgovor na tužbu je podnesen prije nego je taj sud donio rješenje kojim se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari).
7. Nakon što se tuženik podnošenjem odgovora na tužbu upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, a u konkretnom slučaju se ne radi o sporu za koji je zakonom izrijekom određeno da se sud može po službenoj dužnosti ili u povodu prigovora tuženika oglasiti stvarno nenadležnim i nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, došlo je do ustaljenja stvarne nadležnosti Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu.
7.1. Zbog izloženih razloga, a na temelju odredbe čl. 17. st. 1. i 4. ZPP, u ovom predmetu stvarno je nadležan Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu.
8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 10. travnja 2025.
Sudac:
Đuro Sessa
