REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: K-886/2023-16

SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Gabrijele Matić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OM, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-194/2023 od 23. veljače 2023., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 8. travnja 2025., u prisutnosti okrivljenika i više savjetnice ODO-a Split MM, a presude javno objavljene dana 10. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OM i KM djev. O, rođen **.**.1993., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,  vozač,  neoženjen,  otac  jednog  djeteta,  sa završenom srednjom strukovnom školom, lošeg imovnog stanja, bez vojnog čina, neodlikovan, pravomoćno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 26. kolovoza 2022. u Makarskoj, Prvosvibanjska 15, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, s ŠM, koja mu se telefonski javila u povodu njegovog oglasa da prodaje mobilni uređaj marke i tipa "Apple iPhone 11 Pro Max Grey 512 GB", ugovorio kupoprodaju navedenog uređaja po cijeni od 2.800,00 kuna, neistinito joj prikazujući da će joj taj uređaj isporučiti u roku od tri dana nakon što mu ona uplati cijenu, pa mu je ŠM, povjerovavši da će on svoju obvezu ispuniti, 27. kolovoza 2022. izvršila uplatu iznosa od 2.800,00 kuna kojeg je bespravno zadržao za sebe, a da ŠM još uvijek nije isporučio mobilni uređaj, oštetivši je time za iznos od 2.800,00 kuna, odnosno 371,62 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – djelo opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje u tekstu: KZ/11).

III. Na temelju odredbe čl. 236. st. 1. KZ/11 okrivljeni OM se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22, 36/24 dalje: ZKP/08), oštećenoj ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], se u cijelosti dosuđuje imovinskopravni zahtjev za naknadu štete počinjene kaznenim djelom navedenim pod t. I. u iznosu od 371,62 eura (tristosedamdesetjedan eur i šezdesetdva centa) koji iznos joj je okrivljeni OM dužan isplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20 i 80/22, 36/24 u daljnjem tekstu ZKP/08) dužan je okrivljeni OM naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO- DO-886/2023 od 23. veljače 2023., protiv okrivljenika OM, zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – djelo opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

1.1. Oštećena ŠM tijekom postupka je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 371,62 eura.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom te je priznao u cijelosti postavljeni imovinskopravni zahtjev, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.

3. Okrivljenik je potom, iznoseći obranu, priznao da je kazneno djelo, koje mu je optužnicom stavljeno na teret, počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

3.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka te dao obećanje da ovakva i slična djela u budućnosti više neće činiti kao i da je spreman naknaditi štetu počinjenu predmetnim kaznenim djelom te se ispričao oštećenoj ŠM.

3.2. U odnosu na osobne i obiteljske prilike navodi da je otac jednog maloljetnog djeteta o kojem uredno skrbi. Radi na crno i bavi se preprodajom elektroničkih uređaja, a od svega ima mjesečnu zaradu cca 2.000,00 eura. Živi s roditeljima, otac je imao moždani udar, oduzeta mu je desna strana i on ocu pomažem i vodi o njemu brigu svaki dan.

Također mu je i majka bolesna.

4. U dokazne svrhe su pregledani i pročitani: podaci internetske stranice za oglašavanje "Njuškalo" o korisniku " M", (listovi 4-9 spisa), dopis upućen od strane AIRCASH d.o.o. o platnoj transakciji "AC03ce3590128" zajedno sa ispisom svih transakcija po računu korisnika OM za razdoblje od 27. kolovoza 2022. do 8. rujna 2022. (listovi 11-15 spisa), zapisnik Policijske postaje Makarska o ispitivanju osumnjičenika OM po članku 208.a ZKP/08 s audio-video snimkom (listovi 18-22 spisa), slikovni isječci razmijenjenih poruka između oštećene ŠM i okrivljenika putem "Whatsapp-a" (list 27-40 spisa), slikovni isječak podatka o platnoj transakciji izvršenoj putem platne aplikacije "Aircash" (list 27-40 spisa), slikovni isječak oglasa objavljenog pod korisničkim imenom " M" putem stranice za oglašavanje "Njuškalo"(listovi 41-43 spisa).

4.1. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik PU Zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb, o ispitivanju svjedokinje-oštećene ŠM od 5. veljače 2023, (listovi 60-62 spisa).

4.2. Tijekom postupka je izveden dokaz saslušanjem svjedokinje oštećene ŠM (list 119-121 spisa).

5. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 111- 116 spisa).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenika OM proglasio krivim za kazneno djelo, na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

7. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo, činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik, očitujući se o osnovanosti optužbe, izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim te je iznoseći obranu istaknuo da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika, prizna da bi počinio nešto što stvarno nije napravio, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno i ostalim materijalnim dokazima u postupku.

8. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik OM opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv imovine - prijevara - opisano po članku 236. stavku 1. KZ/11.

9. Nakon svega, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

10. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan protupravnosti svog postupanja inkriminirane prigode, što znači da je u cijelosti bio svjestan svog učina i htio njegovo počinjenje. Okrivljenik je očito bio svjestan nedopuštenosti ovakve radnje.

11. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

12. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

13. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje da je počinio inkriminirano kazneno djelo i s time u svezi njegov doprinos ekonomičnom vođenju kaznenog postupka, kao i iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela. Nadalje, kao olakotnu okolnost sud je cijenio okrivljenikovu spremnost naknaditi počinjenu štetu, činjenice da se ispričao oštećenoj koja je prihvatila ispriku, da je otac maloljetnog djeteta o kojem uredno skrbi, te da brine o bolesnim roditeljima.

13.1. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio višestruku kaznenu osuđivanost i to za istovrsna kaznena djela, prekršajnu osuđivanost te zainteresiranost oštećene za kazneni progon okrivljenika.

14. Sve ove okolnosti od iznimnog su značenja kod odabira vrste sankcije te sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići isključivo bezuvjetnom kaznom zatvora.

14.1. Državno odvjetništvo je u završnom govoru predložilo da se okrivljenik osudi na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, da mu se opozove uvjetna osuda iz pravomoćne Presude Općinskog suda u Vinkovima posl. br. K-225/21 od 14. rujna 2021., da mu se kao utvrđen auzme kazna zatvora iz te presude u trajanju od deset mjeseci pa da mu se potom izrekne jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jednbe godine i sedam mjeseci. Okrivljenik se nije složio s prijedlogom državnog odvjetništva.

15. Sud okrivljenika OM na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.

15.1 Sud je mišljenja kako će ovako izrečena bezuvjetna kazna zatvora utjecati prije svega na okrivljenika, koji je na raspravi iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenja navedenog kaznenog djela te spremnost uskladiti svoj život sa zakonima RH.

16. Tijekom postupka oštećena ŠM je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 371,26 eura i taj zahtjev je okrivljenik priznao u cijelosti kao osnovan, slijedom čega je na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 sud oštećenoj u cijelosti dosudio imovinskopravni zahtjev za naknadu štete počinjene kaznenim djelom navedenim pod t. I. u iznosu od 371,26 eura, koji iznos joj je okrivljeni dužan isplatiti u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

17. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 10. travnja 2025.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku,

-ODO Split,

-oštećenoj ŠM, [adresa],

-u spis