REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv-1109/2024

Trgovački sud u Zagrebu

Trg J.F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu Goranu Iskri, u pravnoj stvari tužitelja STAKLO PILETIĆ d.o.o., OIB 09552305759, Zagreb, Velikopoljska 3, kojeg zastupa punomoćnik Zdravko Baburak, odvjetnik iz Zagreba, Strojarska cesta 2, protiv tuženika RUTO PROMET d.o.o., OIB 29200006396, Zagreb, Karlovačka cesta 2A, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 5. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zastupnika po zakonu tuženika, s danom objave 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maje Peris iz Zagreba, Vice Vukova 6, poslovni broj Ovrv-15311/2024 od 19. kolovoza 2024. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 4.139,70 eura sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 1.035,35 eura od 2. listopada 2022. do isplate,

- 3.104,35 eura od 5. listopada 2022. do isplate,

po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 762,85 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 6. studenog 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi radi naplate tužiteljeve tražbine u iznosu od 4.139,70 eura sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Tuženik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem je naveo da tužitelj nije ispravno obradio staklo, nego je ono došlo oštećeno i sa zakašnjenjem pa tuženik više nije imao potrebu za njim, već je naručio staklo drugog dobavljača. U tijeku postupka tuženik je naveo da tuženik nije zaprimio robu koja je predmet postupka i koja je navedena u otpremnicama na koje se tužitelj poziva. Naveo je da je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi naveo kako je roba došla oštećena, ali da se to ne odnosi na otpremnice koje je tužitelj potom dostavio u spis, već na druge isporuke stakla od strane tužitelja

3. Tužitelj je u tijeku postupka naveo da ne postoji nikakva reklamacija tuženika u pogledu predmetne isporuke stakla.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao ispis konto karticu (list 8 spisa), račune (list 64, 65 spisa), otpremnice (list 67, 68 spisa), dopis Porezne uprave od 10. veljače 2025. (list 165-168 spisa), saslušani su svjedoci AŠ (list 169-170 spisa) i IŠ (list 170-171 spisa), zastupnik po zakonu tužitelja CŠ (list 171 spisa), zastupnik po zakonu tuženika ŠŠ (list 172 spisa).

5. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19 – dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu cijene za robu isporučenu tuženiku.

7. U postupku je sporno je li tužitelj isporučio robu tuženiku.

8. Iz računa u spisu proizlazi da je tužitelj ispostavio sljedeće račune kojima je tuženika pozvao platiti cijenu:

- račun broj 824/00001/119 od 19. rujna 2022. u iznosu od 23.389,75 kn (3.104,35 eura) za staklo lamistal 16 mm, float kaljeno, mat folija, jedinica mjera 16,14 m2, visina 112,50,

- račun broj 820/00001/119 od 16. rujna 2022. u iznosu od 10.638,75 kn (1.412,00 eura) za staklo lamistal 16 mm, float kaljeno, mat folija, jedinica mjere 9,52 m2, visina 71,20 komada 2 i 77,70 komada 5.

9. Iz dopis Porezne uprave od 10. veljače 2025. proizlazi da je tuženik iskoristio pravo na odbitak pretporeza po oba ova računa. U dopisu Porezne uprave navedeno je kako je tuženik oba računa iskazao u pdv obrascu za razdoblje od 1. siječnja do 31. siječnja 2023.

10. Odredbom čl. 221.b st. 1. ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

11. Kako je ovaj postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a tuženik je iskoristio pravo na odbitak pretporeza za utuženu tražbinu, to se sukladno odredbi čl. 221.b st. 1. ZPP-a smatra da tužiteljeva tražbina postoji.

12. Na tuženiku je teret dokazivanja činjenica iz kojih bi proizlazilo da tražbina ne postoji. Na temelju svih izvedenih dokaza tuženik nije dokazao suprotno presumpciji iz čl. 221.b ZPP-a, odnosno nije dokazao da tužiteljeva tražbina ne postoji.

13. Iz otpremnica broj 01056 i 01055 ne proizlazi da tuženiku nije isporučena roba, tj. njima se ne dokazuje suprotno navedenoj presumpciji. Kao primatelj na otpremnicama naveden je tuženik te su otpremnice i potpisane. Nadalje, suprotno tuženikovim navodima, u otpremnicama je navedena ista roba kao i na računima. U otpremnici broj 01056 navedeno je da je predmet isporuke staklo lamistal 16mm, float kaljeno, jedinica mjera 16,14 m2, visina 112,50, dakle identično kao u računu broj 824/0001/119 te j i količina pojedinih komada u otpremnici i računu jednaka. U otpremnici broj 01055 navedeno je da je predmet isporuke staklo lamistal 16mm, float kaljeno, jedinica mjera 9,52 m2, visina 71,20 komada 2 i 77,70 komada 5, dakle identično kao u računu broj 820/0001/119. Okolnost na koju ukazuje tuženik da je datum otpremnica 7. srpnja 2022., dok su datumi računa iz rujna 2022. nema značaja za vjerodostojnost računa i otpremnica, već samo znači da računi nisu predani tuženiku zajedno s otpremnicama, već su ispostavljeni i poslani tuženiku 2 mjeseca nakon isporuke.

14. Zastupnik po zakonu tuženika ŠŠ iskazao je kako nije primio robu koja je navedena na otpremnicama i da otpremnicu nisu potpisali niti on niti njegov radnik. Međutim, zastupnik po zakonu tuženika je zainteresiran za ishod postupka, a njegov iskaz nije potvrđen niti jednim drugim dokazom u spisu. Svjedok KŠ iskazala je da je ona sastavila otpremnice i dala ih zastupniku po zakonu tuženika. Iskazala je i kako je bila prisutna prilikom same isporuke predmetnog stakla. Prema tome, iskaz zastupnika po zakonu tuženika u suprotnosti je s iskazom svjedoka, a kako iskaz zastupnika po zakonu tuženika koji je zainteresiran za ishod parnice nie potvrđen niti jednim drugim dokazom u spisu, to se samo na temelju njegovog iskaza ne može utvrditi suprotno presumpciji propisanoj odredbom čl. 221.b st. 1. ZPP-a.

15. Svjedok IŠ nije imala neposrednih saznanja o samoj isporuci, već je iskazala kako na isporuci nije bila prisutna i da je on sastavila račune.

16. Kako tuženik nije dokazao suprotno presumpciji iz čl. 221.b st.1 . ZPP-a, to je tužiteljeva tražbina postoji pa je tuženik dužan platiti kupoprodajnu cijenu u iznosu od 3.104,35 eura prema računu broj 824/00001/119 i 1.412,00 eura prema računu broj 820/00001/119. Tužitelj u ovom postupku potražuje isplatu manjeg iznosa od toga pa je o tome odlučeno u granicama tužbenog zahtjeva sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a.

17. Tuženik je sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO i čl. 183. st. 1. ZOO dužan platiti i zatezne kamate od prvog slijedećeg dana od dana dospijeća do isplate po stopi koja je određena čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO) za odnose iz trgovačkih ugovora. Sud je utvrdio dospijeće tražbina iz računa u spisu iz kojih proizlazi da je tražbina navedena u računu broj 824/00001/119 dospjela 4. listopada 2022., a tražbina navedena u računu broj 820/00001/119 dospjela je 1. listopada 2022. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za odnose iz trgovačkih ugovora.

18. Tužitelj je uspio u parnici pa su mu sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a priznati troškovi ovršnog i parničnog postupka u cijelosti, pri čemu su uzeti u obzir samo oni troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 – dalje: Tarifa) sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a.

19. O troškovima postupka odlučeno je u granicama postavljenog zahtjeva sukladno čl. 2. ZPP-a. Sud primjenjuje Tarifu koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka (Tbr. 52. st. 4. Tarife).

20. Vrijednost predmeta spora iznosi 4.139,70 eura.

21. Tužitelju su priznati troškovi ovršnog postupka za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 248,75 eura s uključenim PDV-om prema Tbr. 11. t. 1. i Tbr. 46. Tarife, trošak javnobilježničke nagrade s PDV-om u iznosu od 25,00 eura, što ukupno iznosi 273,75 eura.

22. Tužitelju pripadaju zatezne kamate na troškove ovršnog postupka koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi sukladno odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a u granicama postavljenog zahtjeva s obzirom na to da ih tužitelj potražuje po stopi za ostale odnose.

23. Tužitelju su priznati parnični troškovi sastava podneska od 15. studenog 2024. u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 8. t. 1. Tarife, za zastupanje na ročištima od 29. siječnja 2025. i 5. ožujka 2025. u iznosu od 200,00 eura za svako ročište prema Tbr. 9. t. 1. Tarife, PDV (25%) prema Tbr. 46. Tarife u iznosu od 75,00 eura, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 87,85 eura, što ukupno iznosi 762,85 eura.

24. Tužitelju nije priznat trošak podneska od 21. studenog 2024. sukladno odredbi čl. 156. st. 1. ZPP-a jer se po ocjeni suda radi o trošku koji je nastao krivnjom tužitelja. Ovo stoga što je tužitelj podnio dva podneska, jedan 15. studenog 2024. u kojem je iznio činjenice i dostavio račune te potom drugi podnesak od 21. studenog 2024. u kojem je dostavio daljnje isprave (otpremnice) i predložio saslušanje svjedoka. Nije bilo potrebno da tužitelj u razmaku od svega šest dana podnese dva podneska, umjesto da sve isprave priloži već u prvom podnesku od 15. studenog 2024. te da u tom prvom podnesku predloži i saslušanje svjedoka. U razdoblju od 6 dana između podnošenja ta dva podneska tuženik nije iznio nikakvo svoje očitovanje pa da bi zbog toga tužitelj morao iznositi daljnje činjenice i predlagati daljnje dokaze. Nije postojao nikakav opravdani razlog da tužitelj iznošenje činjenice i predlaganje dokaza izvrši u dva podneska podnesena u razmaku od šest dana te takvo podnošenje drugog podneska šest dana nakon prvog predstavlja situaciju u kojoj je trošak tog podneska nastao krivnjom tužitelja.

Zagreb, 10. travnja 2025.

Sudac

Goran Iskra

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

tužitelju po punomoćniku

tuženiku