Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ob-26/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Tatjane Ledinšćak-Babić predsjednice vijeća te mr. sc. Bojane Skenderović članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Amalije Švegović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mirjani Mrčela, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te po protutužbi tuženika NI protiv tužiteljice OI, radi promjene odluke o roditeljskoj skrbi, uz sudjelovanje mlt. LI OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. TI OIB [osobni identifikacijski broj], oba iz [adresa] i oba zastupana po posebnoj skrbnici ŽI, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P Ob-1361/2022-30 od 29. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženika te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P Ob-1361/2022-30 od 29. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom izmijenjena je točka II izreke pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-167/2019 od 25. lipnja 2021., kojom je određen način odvijanja osobnih odnosa mlt. LI i TI s ocem PI, na način će se osobni odnosi mlt. LI s ocem odvijati prema dogovoru roditelja, a ako isti izostane svake druge subote od 15,00 do 19,00 sati i 7 dana tijekom ljetnih školskih praznika. Ujedno je određeno i da će se osobni odnosi mlt. TI s ocem odvijati prema dogovoru roditelja, a ako isti izostane svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 20,00 sati i polovicu zimskih i proljetnih školskih praznika te tri tjedna tijekom ljetnih školskih praznika. (toč. I izreke). Nadalje toč. II izreke odbijen je zahtjev tuženika za izmjenu toč. II pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-167/2019 od 25. lipnja 2021. godine, na način da se odlukom suda odobri Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 5. prosinca 2022., koji je tuženik podnio prilikom pokretanja postupka obveznog savjetovanja te isti potpisao, bez istovremene suglasnosti tužiteljice. Konačno, toč. III izreke tuženiku je naloženo da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak postupka u iznosu 400,00 EUR u roku 15 dana.

2. Protiv navedene odluke žalbu je podnio tuženik iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga, a osobito zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22 dalje: ZPP-a) s prijedlogom ovome sudu da ukine osporavanu odluku i odbije tužbeni zahtjev, odnosno podredno da vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova postupka u visini od 400,00 EUR i troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prije svega temeljem zaključka stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trnje (dalje u tekstu Zavod) kako je u interesu malodobne djece održavanje osobnih odnosa na način da se odnosi mlt. LI s ocem ubuduće odvijaju prema dogovoru roditelja, a ako isti izostane onda svake druge subote od 15,00 do 19,00 sati i 7 dana tijekom ljetnih školskih praznika, a da se osobni odnosi mlt. TI s ocem odvijaju prema dogovoru roditelja, a ako isti izostane onda svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 20,00 sati i polovicu zimskih i proljetnih školskih praznika te tri tjedna tijekom ljetnih školskih praznika, sud je donio odluku o izmjeni načina održavanja osobnih odnosa mlt. djece i oca. Donoseći svoju odluku sud prvog stupnja uzeo je u obzir i stajalište majke, koju je tijekom postupka saslušao, kao i mišljenje malodobne djece te posebne skrbnice. Svojom odlukom sud je ujedno odbio prijedlog za izmjenu održavanje osobnih odnosa, kako to predlaže otac.

6. Međutim, osnovano u žalbi tuženik ukazuje da su donošenjem pobijane odluke povrijeđene odredbe ZPP-a o osobnoj dostavi, jer tuženiku dostava poziva za ročište određeno radi saslušanja stranaka nije izvršena sukladno odredbama čl. 142. i 143. ZPP-a u vezi čl. 268. st. 1. istog zakona.

7. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud poziv za saslušanje tuženika na ročištu od 16. listopada 2024. pokušao dostaviti 17. lipnja 2024. na adresu [adresa]. Ponovna dostava poziva pokušana je 02. i 04. srpnja 2024. putem sudskog dostavljača ponovno na adresu [adresa], kojim prilikama je evidentirano da je „tuženik obavješten“ odnosno „obavješten po čl.144. ZPP-a“, time da je već u naredbi suca od 28. lipnja 2024. naznačeno da pismeno treba dostaviti po sudskom dostavljaču prema čl.144. ZPP-a.

8. Ovdje valja najprije istaknuti da se poziv na ročište na kojem će se izvoditi dokaz saslušanjem stranaka dostavlja osobno stranci u smislu čl. 268. st. 1. ZPP-a. Pretpostavke za obavljanje osobne dostave pismena fizičkoj osobi propisuju odredbe čl. 142. i čl. 143. ZPP-a. Da bi se pismeno zakonito moglo dostaviti primatelju putem e-oglasne ploče suda, jedna od pretpostavki je i nemogućnost obavljanja osobne dostave sukladno čl. 142. ZPP. U takvom slučaju dostava primatelju iznova će se pokušati na adresi njegova prebivališta u [adresa] prema podacima o njegovu prebivalištu koja će se pribaviti iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova. Ako se takva ponovna dostava ne uspije obaviti niti na adresi prebivališta primatelja iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova, dostava će se pokušati obaviti još jednom nakon isteka roka od trideset dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda, a smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda (čl. 143. st. 2. ZPP). St. 4. istog čl. propisano je da ako se adresa navedena u tužbi prema podacima iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova ne razlikuje od adrese prebivališta, a osoba kojoj se dostava ima obaviti nije prijavila adresu boravišta u [adresa], odnosno drugo mjesto ili način na koji joj se dostava može obaviti (čl. 143.a), dostava će se još jednom pokušati obaviti na adresi iz tužbe nakon isteka roka od 15 dana prema odredbama čl. 141. ili 142. ZPP.

9. Tuženik u žalbi osnovano ukazuje da u konkretnom slučaju nije sporno da ima prijavljeno prebivalište u [adresa] na adresi [adresa]. U trenutku dostave pismena dakle lipanj i srpnja 2024. tuženik prema podacima Jedinstvenog registra osoba RH Ministarstva unutarnjih poslova nije imao prijavljeno boravište na nekoj drugoj adresi.

10. U tom smislu je sud prvog stupnja neosnovano dostavljao pismeno tuženiku na adresu [adresa], za koju je obrazložio da je on tijekom postupka utvrdio da tamo stvarno boravi tuženik, a ne na adresu evidentiranu u podacima Jedinstvenog registra osoba RH Ministarstva unutarnjih poslova.

11. Nadalje, u odnosu na dostavu poziva za ročište za dan 16. listopad 2024. pokušanu putem sudskog dostavljača, iz stanja spisa proizlazi da je dostava pismena za tužitelja pokušana 2. srpnja 2024. kojom prilikom nitko nije zatečen, uz naznaku „obaviješten“, a za dan 4. srpnja 2024. naznačeno je da je „primatelj obavješten u smislu čl.144. ZPP- a“. Sudski dostavljač međutim primjenom odredbe čl. 144. navedenog Zakona nije naznačio da li je tuženika zatekao u stanu i da li on ili poslovno sposobni član njegova kućanstva, bez zakonitog razloga odbija primiti pismeno, uz ostavljanje u sandučiću obavijest o pokušanoj dostavi s upozorenjem da će se dostava obaviti preko oglasne ploče suda.

12. Naime, odredbom čl. 144. ZPP je određeno da kad osoba kojoj je pismeno upućeno, odnosno poslovno sposobni član njezina kućanstva, odnosno ovlaštena osoba ili radnik državnog tijela, fizičke ili pravne osobe bez zakonitog razloga odbije primiti pismeno, da će u tom slučaju dostavljač to naznačiti na pismenu i vratiti ga sudu, a u stanu ili prostorijama gdje ta osoba radi, odnosno u sandučiću će ostaviti obavijest o pokušanoj dostavi s upozorenjem da će se dostava obaviti preko oglasne ploče suda. U slučaju iz st. 1. ovoga čl. dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljanja istekom roka od osam dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda. Odredbom čl. 133. st. 3. ZPP je isto tako propisano da osobe koje dostavljač iz st. 1. ovoga čl. zatekne na mjestu na kome dostavu treba obaviti dužne su, na njegov zahtjev, dokazati svoju istovjetnost.

13. S obzirom da na dostavnici poziva niti kuverti nije naznačeno tko je odbio primiti pismeno, pogotovo uzevši u obzir da je prema podacima iz uvjerenja o prebivalištu MUP-a tuženik imao prebivalište na drugoj adresi te da više nije imao prijavljeno boravište na adresi [adresa], to prema ocjeni ovoga suda nisu bili ispunjeni uvjeti za stavljanje pismena na oglasnu ploču u smislu čl.144. st. 1. ZPP- a. pa dostava poziva za navedeno ročište tuženiku nije uredno dostavljena, čime se nisu stekli uvjeti za njegovo održavanje, pa tuženiku nezakonitim postupanjem suda nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom, slijedom čega je zbog počinjenja bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč.6. ZPP-a valjalo primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a prihvaćanjem žalbe tuženika ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

14. U ponovnom postupku sud će nakon što zakonito uruči poziv za raspravu stranaka te provede dokazni postupak ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice, kao i o zahtjevu za naknadu troškova postupka.

U Varaždinu 10. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Ledinšćak-Babić