Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EL iz [adresa], kojeg brani Fran Ježić, odvjetnik iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi čl. 293. st. 2. istog Zakona (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/23-4/79945, Urbroj: 511-14-09-23-1 od 7. studenog 2023., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, dana 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. u [adresa], od oca E i majke G, djev. I, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, konobar, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač 27. rujna 2023. u 16:00 sati u Zagrebačkoj ulici 92 u Varaždinu upravljao biciklom marke TREK broja okvira WTU021P0081G biciklističkom stazom sa zapadne strane kolnika Zagrebačke ulice u Varaždinu u smjeru juga te dolaskom do kbr. 92 skrenuo je ulijevo na prilazni kolnik kbr. 92 Zagrebačke ulice, nakon čega se s prilaznog kolnika uključivao na kolnik Zagrebačke ulice u smjeru jugoistoka, a da prethodno nije, iako je bio dužan, propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje te je tom prilikom na lijevu bočnu stranu bicikla kojim je upravljao prednjom više desnom stranom, u izbjegavanju naleta skretanjem ulijevo, naletio osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao GL zapadnom kolničkom trakom Zagrebačke ulice u smjeru juga, u kojoj prometnoj nesreći je lake tjelesne ozljede zadobio vozač bicikla EL,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 45. stavak 4. u vezi članka 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranog propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 328,46 eura (tristo dvadeset osam eura i četrdeset šest centi), od čega se iznos od 42,46 eura odnosi na trošak izrade skica mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, izradu fotoelaborata prometne nesreće, a iznos od 260,00 eura na trošak prometnog vještačenja, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na paušalni trošak prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 7. studenog 2023. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 55,73 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem branitelja izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti izdanog obaveznog prekršajnog naloga ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako se predmetnog dana kretao biciklom te je na raskršću Zagrebačke i Supilove ulice prešao na desnu stranu te se po biciklističkoj stazi vozio u smjeru Varteksa. Uključivao se u promet poslije "kućanske rampe" i to na način da je stao na drugom ugibalištu, propustio je 3 automobila te je vidio jedan tamni automobil koji je bio iza "kućanske rampe" te kad je došao u traku za skretanje ulijevo, doživio je udar u zadnji kotač bicikla. Njega i bicikl je auto odbacio u zrak i pao je na traku zajedno s biciklom na kolničku traku za promet u suprotnom smjeru. Slučajni prolaznici brzo su mu priskočili upomoć, njega i bicikl maknuli su s kolnika i čekali hitnu pomoć. Hitna pomoć ga je odvezla te ga je policija ispitala tek u bolnici. Na alkotestu je rezultat bio 0,00 g/kg. Vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka] GL, kao i njegova suvozačica izašli su iz automobila i došao je pogledati kako je i bio je cijelo vrijeme s njim te mu je želio pozvati hitnu pomoć, ali ista je već bila pozvana. GL kao i njegova suvozačica bili su u šoku i cijelo su vrijeme ponavljali da ga jednostavno nisu vidjeli. Dan je bio vedar i sunčan, 4 sata popodne.

Na pitanje branitelja svjedok odgovara da je u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio tjelesnu ozljedu i to puknuće kralješka, ali nije siguran da li L3, L4 ili L5 te je na biciklu nastala materijalna šteta u iznosu od cca 247,38 eura.

Branitelj okrivljenika predložio je da se provede prometno-tehničko vještačenje na okolnost mogućnosti nastanka prometne nesreće na način kako je to opisano obaveznim prekršajnim nalogom, te da se vještak očituje je li opisanim postupanjem okrivljenika mogao biti počinjen prekršaj za koji se okrivljenik tereti obzirom da je okrivljenik prema stavu obrane prvi započeo s radnjom skretanja u lijevu traku, a što i potvrđuje šteta na biciklu, a djelomično i činjenični opis prekršaja.

3. Kako u tijeku dokaznog postupka nije bilo moguće utvrditi činjenično stanje, sud je izdao naredbu za provođenje prometno-tehničkog vještačenja radi utvrđivanja mehanizma nastanka prometne nesreće, dinamike odvijanja prometne nesreće i mogućnosti izbjegavanja iste imajući u vidu obranu okrivljenika.

Prometni vještak je u svojem Nalazu i mišljenju u bitnome naveo da prometna nesreća predstavlja nalet osobnog vozila Renault vozača GL koji se kretao zapadnom prometnom trakom Zagrebačke ulice u naselju Varaždin iz smjera sjevera u smjeru juga, na biciklista EL koji se kretao biciklističkom trakom sa zapadne strane kolnike te je naišavši na prilazni put skrenuo preko prilaznog puta ulijevo i vršio uključivanje na kolnik Zagrebačke ulice. Brzina kretanja osobnog vozila GL, Renault Megane dci, reg. oznake [registarska oznaka] je u trenutku naleta iznosila oko 4,16 m/s ili 15 km/h. Brzina kretanja bicikla EL, bicikl "Trek" sa složenim prijenosom je u trenutku naleta iznosila oko 1,55 m/s ili 5,6 km/h. Vozač osobnog vozila i biciklist jasno su mogli vidjeti jedan drugoga prije nesreće na oko 80 m. Obje varijante su s obzirom na naletni kut i oštećenja prostorno-vremenski tehnički moguće. Tehnički bez nađenih materijalnih tragova od policijske ekipe za očevide nije moguće utvrditi točno mjesto naleta osobnog vozila na biciklistu po širini kolnika. Tehnički bez jasno vidljivih tragova kočenja nije moguće dokazati kolikom je maksimalnom brzinom upravljao vozač osobnog vozila prije naletne brzine. Vozač GL se u trenutku nesreće nalazio u glavnom prometnom toku i imao je prednost prolaska nad svim ostalim sudionicima u prometu koji su se iz sporednih prometnih tokova uključivali na kolnik Zagrebačke ulice, dakle glavnog prometnog toka. Tako je u oba slučaja prometnu koliziju izazvao biciklist jer je pogrešno procijenio udaljenost i brzinu vozila iza sebe, samo što je u slučaju po njegovom iskazu prostorno vremenski pomak bio veći, a samim time je i udaljenost između njega i vozila mogla biti veća pa je procjena brzine i udaljenosti vozila bila teža. Vozač bicikla je pravilnim vršenjem provjera mogao jasno uočiti nailazeće vozilo, pažljivo procijeniti brzinu i udaljenost vozila, te propustiti isto. Njegovo uključivanje iz sporednog prometnog toka na glavni prometni tok je moralo biti takvo da ne ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu u bilo kojem trenutku. Pravilnim praćenjem situacije vozač bicikla EL je mogao izbjeći nesreću.

4. Branitelj okrivljenika očitovao se na Nalaz i mišljenje vještaka na način da je iskazao kako obrana smatra da je za konkretnu prometnu nesreću odgovoran vozač, obzirom da je biciklist, ovdje okrivljeni, u trenutku udara u njegov stražnji dio bicikla već sa svoje 2/3 bio u traci za skretanje ulijevo. Stoga obrana smatra kako je biciklist u konkretnom slučaju jedino tim putem mogao započeti radnju prijelaza s biciklističke staze na kolnik te potom prestrojiti se u traku za lijevo skretanje. Kako je to i vještak utvrdio, vozač automobila se mogao kretati i brzinom od 80 km/h, što bi značilo da je isti prošao puno veću udaljenost metara po sekundi nego biciklist. Imajući u vidu da nisu uočeni tragovi kočenja, obrana smatra kako je do prometne nesreće došlo iz razloga što vozač automobila nije prilagodio brzinu uvjetima na cesti.

5. Budući je obrana okrivljenika imala primjedbe na Nalaz i mišljenje vještaka, to je sud zakazao ročište radi ispitivanje vještaka. Na ročištu održanom 17. ožujka 2025. vještak je u cijelosti ostao kod danog nalaza i mišljenja, te je vezano za pitanje obrane koju je udaljenost prešao okrivljenik, a koju vozač automobila u istoj jedinici vremena, recimo 10 sekundi odgovorio da je brzina biciklista jasno određena i ista iznosi 1,55 metara u sekundi te je to brzina biciklista u jedinici vremena, dok brzinu osobnog vozila imamo onu u trenutku naleta i ista je iznosila 4,16 metara u sekundi, a s obzirom na mogući prirast brzine, najveća brzina osobnog vozila se mogla kretati od 13,95 metara u sekundi do 24,59 metara u sekundi uzevši u obzir analizu po prekršajnom nalogu i po iskazu vozača bicikla. Naletna brzina je jedina brzina koja se može izračunati, a sve ostalo su pretpostavke i mogućnosti prema iskazima.

Ukoliko je biciklist prvi započeo radnju silaska s biciklističke staze, tada je vozač trebao usporiti i propustiti istog ako je za to imao mogućnosti.

Ukoliko postoji mogućnost usporavanja vozač je trebao usporiti da propusti biciklistu, no pošto je reakcija biciklista povezana s reakcijom osobnog vozila, vozač osobnog vozila ako nije mogao izvršiti radnju zaustavljanja ili propuštanja biciklista, poduzeo je radnju izbjegavanja nesreće. Ta radnja je mogla biti izmicanjem ili bježanjem od opasnosti, kočenjem ili obje radnje istovremeno, tako da radnja izbjegavanja ovisi i o brzini kretanja osobnog vozila i o prostornoj udaljenosti osobnog vozila od biciklista, a ne samo o radnji kretanja biciklista. Biciklist nije ni smio ulaziti u prometnu traku osobnom vozilu ako bi ovaj poduzimao bilo kakvu radnju izbjegavanja nesreće kao što je to kočenje ili izmicanje bježanjem od opasnosti, a upravo to se dogodilo u ovoj nesreći.

Pošto se može izračunati samo naletna brzina, a sve ostalo su mogućnosti, u ovom slučaju tehničkim putem ne može se dokazati da je vozač upravljao vozilom većom brzinom od dozvoljene. No, s obzirom na izračun, postoji i ta mogućnost.

Svaki prijelaz drugog prometnog toka je reguliran prometnom signalizacijom, a u našem slučaju je puna crta kolnika jasno pokazivala da vozač nije smio prelaziti iz jedne prometne trake u drugu te je skretanje trebao izvršiti na mjestu s iscrtanom crtom kolnika kod prelaska u drugi prometni tok ili kao pješak preko obilježenog pješačkog prijelaza.

S obzirom na mjesto nesreće i prometnu signalizaciju na mjestu nesreće vozač bicikla se nije smio usmjeriti prema prometnoj traci u kojoj se kretalo drugo vozilo te skretanjem preko prometne trake oduzimati prednost prolaska drugom vozilu. Samim time vozač bicikla je izazvao prometni konflikt, a time i prometnu nesreću. Vožnjom uz desni rub kolnika i odabirom pravilnog mjesta za skretanje ulijevo uz sva pravila biciklističkog kretanja, a to je odručenje ruke, usmjeravanje prema srednjoj crti ako postoji dovoljni sigurnosni razmak između bicikla i osobnog vozila, što je u naseljenom mjestu najmanje 50 metara, vozač bicikla je mogao pravilno postupiti, a samim time i izbjeći nesreću. Prije svih ovih radnji vozač bicikla je morao izvršiti sigurnosnu provjeru okretanjem glave i provjerom udaljenosti i brzine kretanja osobnog vozila pa tek onda izvršiti radnju skretanja.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao je: izvješće o poduzetom od 23. listopada 2023., zapisnik o očevidu od 23. listopada 2023., situacijski plan mjesta prometne nesreće, fotodokumentacija očevida od 21. listopada 2023., prijava OB Varaždin od 27. rujna 2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 27. rujna 2023., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 27. rujna 2023., zahtjev za naknadu troškova tužitelja od 23. listopada 2023., Nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka od 14. listopada 2024. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 8. travnja 2024.

7. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

8. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti – uključivanje u promet na cesti s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila bez da je propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje - nalazi se dokazana na temelju Nalaza i mišljenja prometnog vještaka, kao i u dopuni nalaza i mišljenja koje je vještak dao na ročištu održanom 17. ožujka 2025. Naime, u toku postupka utvrđeno je da se vozač osobnog automobila nalazio u glavnom prometnom toku te je iz tog razloga imao prednost prolaska nad svim ostalim sudionicima u prometu. Okrivljeni kao vozač bicikla uključivao se preko prilaznog puta na kolnik Zagrebačke ulice, odnosno iz sporednog na glavi prometni tok. Upravo iz tog razloga okrivljenik se morao uključivati u glavni prometni tok na način da ne ugrožava druge sudionike u prometu, tim više što se u glavni prometni tok uključivao na nepropisan način, odnosno nije poštovao sva pravila biciklističkog kretanja-odručenje ruke, usmjeravanje prema srednjoj crti, a isto tako je glavni prometni tok mogao prijeći kao pješak gurajući bicikl preko obilježenog pješačkog prijelaza, kojih kao što je općepoznato u Zagrebačkoj ulici ima nekoliko, pa i u blizini mjesta predmetne prometne nesreće.

9. Stoga nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana u dijelu u kojem isti tvrdi kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, posebice u dijelu u kojem tvrdi da vozač osobnog automobila nije prilagodio brzinu uvjetima na cesti jer ako bi to i bilo slučaj, tada je okrivljenik obzirom da se iz sporednog uključivao u glavni prometni tok morao biti još oprezniji i ne uključivati se u glavni prometni tok ako je prema njemu neprilagođenom brzinom išlo drugo vozilo, pa je iz tog razloga obrana u tom dijelu po ocjeni suda iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju.

10. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj te iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljenik kao sudionik u prometu - vozač bicikla – bio dužan posebnu pažnju obratiti na stanje i sigurnost ostalih sudionika u prometu te postupati u skladu sa propisima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 45. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje.

Kako se okrivljenik predmetne zgode upravljajući biciklom biciklističkom stazom sa zapadne strane kolnika Zagrebačke ulice uključivao na kolnik Zagrebačke ulice, a da prethodno nije, iako je bio dužan, propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje te je tom prilikom na lijevu bočnu stranu bicikla kojim je upravljao prednjom više desnom stranom, u izbjegavanju naleta skretanjem ulijevo, naletio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao GL [adresa] zapadnom kolničkom trakom Zagrebačke ulice u smjeru juga, u kojoj prometnoj nesreći je vozač bicikla EL, ovdje okrivljenik, zadobio lake tjelesne ozljede, ponašanje okrivljenika rezultat je njegove krivnje te prekršaj opisan u izreci ove presude.

12. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

13. Kao olakotno uzela se u obzir činjenica što okrivljenik dosada nije prekršajno kažnjavan, što je u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede, te su uzete u obzir i njegove imovinske prilike, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

14. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće i trošak prometnog vještačenja okrivljenik svojim postupanjem prouzročio pa ih je zbog toga dužan nadoknaditi.

U Varaždinu 10. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: EL, [adresa]

2. branitelju: Fran Ježić, Varaždin, Zagrebačka 89

3. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE