Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-206/2025

(Kov-235/2025)

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, i to SO, univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, te Ante Bačića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, i Danijele Zubčić, kao članice vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice SOR, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenice SOR, podnesenoj putem branitelja Johna Mateka, odvjetnika iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Kov-235/2025 od 3. travnja 2025., na sjednici vijeća 10. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice SOR.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. Kov-235/2025 od 3. travnja 2025., na temelju čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08, okrivljenici SOR produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žalbu je uložila okrivljenica SOR, putem branitelja, uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i okrivljenicu pusti da se brani sa slobode.

3. Žalba okrivljenice SOR nije osnovana.

4. Ispitujući osporeno rješenje u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovo drugostupanjsko vijeće nije utvrdilo da ga je donijelo neovlašteno tijelo ili da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

5. Što se tiče postojanja osnovane sumnje da je okrivljenica počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret valja istaći da ovo drugostupanjsko vijeće ne drži posebno značajnim činjenicu da se okrivljenica tijekom postupka branila šutnjom. Ona time nije potvrdila činjenične navode ovlaštenog tužitelja, međutim činjenica je moguća u kaznenom postupku utvrđivati i na drugi način, a ne samo priznanjem od strane okrivljenika. Za sada prikupljeni dokazi ukazuju da je u okrivljeničinom posjedu pronađeno dvije različite vrste droge te znatna količina jedne od tih droga. Vještačenjem je potvrđeno da se radi o drogi. U njezinom posjedu pronađene su dvije digitalne vage. Na jednoj od njih utvrđena je prisutnost amfetamina, droge čija je količina u njezinom posjedu bila značajna. Prikupljeni su i podaci o njezinim imovinskim prilikama. Iz njih pak slijedi da jedini primitak koji ostvaruje se odnosi na socijalne potpore i dječji doplatak. Dakle, podaci za sada ukazuju da se radi o osobi bez zaposlenja, što ide u prilog sumnji da se bavi prodajom droge. Izostanak redovitog zaposlenja, činjenica da je u njenom posjedu pronađeno nekoliko vrsta droge, činjenica da je u njenom posjedu jedna od tih droga bila u znatnoj količini, doista u međusobnoj vezi za sada upućuju da postoji osnovana sumnja da je droga u njezinom posjedu bila namijenjena daljnjoj prodaji, a time upućuju i na osnovanu sumnju da bi bilo počinjeno predmetno kazneno djelo.

6. Okrivljenici je istražni zatvor određen zbog postojanja tzv. iteracijske opasnosti. S pravom je prvostupanjski sud utvrdio da ona i nadalje postoji. Okrivljenica paušalno ističe da je prvostupanjski sud utvrdio postojanje nekakve apstraktne opasnosti da bi okrivljenica ponovila kazneno djelo, a to nikako nije konkretna opasnost te da nikako nije dostatno obrazloženo. Međutim, prvostupanjski sud je dao dostatne i nedvosmislene razloge na kojima temelji postojanje te opasnosti. Okrivljenica je u ovom postupku osnovana sumnja da je počinila jedno vrlo teško kazneno djelo i to na način da je u njenom posjedu doista bila značajnija količina droge. Prvostupanjski sud je s pravom tu okolnost povezao s činjenicom da je u ovom trenutku okrivljenica osnovano sumnjiva za još jedno kazneno djelo za koju se može izreći kazna zatvora i od pet godina. Financijske prilike okrivljenice za sada upućuju na to da nema redovito zaposlenje, da živi od socijalne potpore, što nadalje upućuje da joj je prodaja droge jedan od osnovnih načina stjecanja kakvog dohotka. U svojoj ukupnosti navedeno upućuje da se radi o osobi koja se sustavnije bavi ovom legalnom djelatnošću. Navedeno nedvojbeno za sada upućuje na postojanje tzv. iteracijsku opasnost.

7. S obzirom na potonja utvrđenja prvostupanjski sud je s pravom zaključio da se svrha istražnog zatvora za sada ne može ostvariti bilo kakvom blažom mjerom. Da bi se svrha istražnog zatvora mogla zamijeniti blažom mjerom mora postojati konkretan i uvjerljiv razlog zbog kojeg bi sud bio siguran da će okrivljenik poštivati naloge suda postavljene u cilju ostvarivanja svrhe istražnog zatvora. U okolnostima osobe za koje postoji za sada osnovana sumnja da se sustavnije bavi prodajom droge ne postoji uporište na temelju kojeg bi se izveo zaključak da će se takva osoba sa sigurnošću povinuti nalozima suda.

8. I ovo drugostupanjsko vijeće ocjenjuje da u predmetnom slučaju nije narušeno načelo razmjernosti. Okrivljenica se doista u istražnom zatvoru nalazi oko dva mjeseca, doduše ne od 3. listopada 2024., kako je to evidentno omaškom navedeno u prvostupanjskom rješenju, nego od 7. veljače 2025. S obzirom na očekivanu sankciju za slučaj osuđujuće presude i dinamiku postupanja tijela kaznenog progona nije došlo do povrede ovog načela.

8. Slijedom iznijetog žalba okrivljenice SOR, na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08, odbijena je kao neosnovana.

Zadar, 10. travnja 2025.

Zapisničar

Predsjednica vijeća

Ivana Balić

SO, univ.spec.iur.