Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1643/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Štefice Bukvić, predsjednice vijeća, te Krunoslave Dropulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Snježane Androš članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Cvrković, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Cvrković i partneri iz Vukovara, protiv tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d., Rijeka OIB 23057039320 zastupanog po Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević &partneri d.o.o., iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, rješavajući žalbu tuženika, protiv presude i rješenja Općinskog suda u Vinkovcima od 19. listopada 2023., poslovni broj P-371/2021-27, u sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja se uvažava kao osnovana, dok se žalba tuženika djelomično uvažava kao osnovana, a djelomično odbija kao neosnovana, te se presuda i rješenje Općinskog suda u Vinkovcima od 19. listopada 2023., poslovni broj P- 371/2021-27.

a)potvrđuje u dijelu kojim se rješenjem odbija tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti

b) ukida u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnosti (toč. I. izreke presude), i tužbeni zahtjev za isplatom novčanog iznosa (toč. II. izreke presude), kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva za utvrđenjem ništetnosti, i isplate (toč. III. izreke), kojim se utvrđuje da ne postoji novčana tražbina tuženika prema tužitelju (toč. IV. izreke) i u odnosu na parnični trošak (toč. V. izreke).

Obrazloženje

1.Presudom i rješenjem suda prvog stupnja suđeno je:

"Odbija se tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Vinkovicma."

"I.Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj 51401652- 5103260716 sklopljenog između tužitelja IZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d. Rijeka, Jadranski Trg 3/a, OIB: 23057039320 dana 20.11.2006, a sve u dijelu kojim je ugovorena Valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak CHF.

II. Nalaže se tuženiku ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d. Rijeka, Jadranski Trg 3/a, OIB: 23057039320 da tužitelju KZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , da na ime preplate po osnovi valutne klauzule isplati novčani iznos od 16.130,84 eura/ 121.537,78 kn sa zakonskom zateznom kamatom računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa po stopi određenoj uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 %-tnih poena, do 31.srpnja 2015.g., od 1.kolovoza 2015.g. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, i to:

- 8,82 kn / 1,17 EUR od 01.04. 2008.g. do isplate,

- 263,23 kn / 34,94 EUR od 01.11. 2008.g. do isplate,

- 314,07 kn / 41,68 EUR od 01.01. 2009.g. do isplate,

- 334,77 kn / 44,43 EUR od 01.02. 2009.g. do isplate,

- 355,71 kn / 47,21 EUR od 01.03. 2009.g. do isplate,

- 293,31 kn / 38,93 EUR od 01.04. 2009.g. do isplate,

- 70,28 kn / 9,33 EUR od 01.05. 2009.g. do isplate,

- 70,28 kn / 9,33 EUR od 01.05. 2009.g. do isplate,

- 5,47 kn / 0,73 EUR od 01.06. 2009.g. do isplate,

- 16,76 kn / 2,22 EUR od 01.09. 2009.g. do isplate,

- 22,72 kn / 3,02 EUR od 01.12. 2009.g. do isplate,

- 74,43 kn / 9,88 EUR od 01.01.2010.g. do isplate,

- 142,00 kn /18,85 EUR od 01.02.2010.g. do isplate,

- 126,20 kn /16,75 EUR od 01.03.2010.g. do isplate,

- 242,19 kn /32,14 EUR od 01.04.2010.g. do isplate,

- 217,66 kn /28,89 EUR od 01.05.2010.g. do isplate,

- 245,63 kn /32,60 EUR od 01.06.2010.g. do isplate,

- 553,58 kn /73,47 EUR od 01.07.2010.g. do isplate,

- 486,14 kn /64,52 EUR od 01.08.2010.g. do isplate,

- 737,05 kn /97,82 EUR od 01.09.2010.g. do isplate,

- 613,56 kn /81,43 EUR od 01.10.2010.g. do isplate,

- 507,13 kn /67,31 EUR od 01.11.2010.g. do isplate,

- 827,87 kn / 109,88 EUR od 01.12.2010.g. do isplate,

- 991,91 kn/ 131,65 EUR od 01.01.2011.g. do isplate,

- 870,50 kn / 115,53 EUR od 01.02.2011.g. do isplate,

- 909,01 kn / 120,65 EUR od 01.03.2011.g. do isplate,

- 807,46 kn / 107,17 EUR od 01.04.2011.g. do isplate,

- 819,66 kn / 108,79 EUR od 01.05.2011.g. do isplate,

- 1.145,27 kn / 152,00 EUR od 01.06.2011.g. do isplate,

- 1.199,96 kn / 159,26 EUR od 01.07.2011.g. do isplate,

- 1.570,87 kn / 208,49 EUR od 01.08.2011.g. do isplate,

- 1.519,69 kn / 201,70 EUR od 01.09.2011.g. do isplate,

- 1.230,28 kn / 163,29 EUR od 01.10.2011.g. do isplate,

- 1.273,76 kn / 169,06 EUR od 01.11.2011.g. do isplate,

- 1.254,26 kn / 166,47 EUR od 01.12.2011.g. do isplate,

- 1.331,17 kn / 176,68 EUR od 01.01.2012.g. do isplate,

- 1.417,00 kn / 188,07 EUR od 01.02.2012.g. do isplate,

- 1.420,10 kn / 188,48 EUR od 01.03.2012.g. do isplate,

- 1.368,30 kn / 181,60 EUR od 01.04.2012.g. do isplate,

- 1.386,89 kn / 184,07 EUR od 01.05.2012.g. do isplate,

- 1.420,76 kn / 188,57 EUR od 01.06.2012.g. do isplate,

- 1.390,96 kn / 184,61 EUR od 01.07.2012.g. do isplate,

- 1.394,56 kn / 185,09 EUR od 01.08.2012.g. do isplate,

- 1.366,00 kn / 181,30 EUR od 01.09.2012.g. do isplate,

- 1.308,20 kn / 173,63 EUR od 01.10.2012.g. do isplate,

- 1.377,61 kn / 182,84 EUR od 01.11.2012.g. do isplate,

- 1.398,45 kn / 185,61 EUR od 01.12.2012.g. do isplate,

- 1.401,38 kn / 186,00 EUR od 01.01.2013.g. do isplate,

- 1.304,22 kn / 173,10 EUR od 01.02.2013.g. do isplate,

- 1.369,16 kn / 181,72 EUR od 01.03.2013.g. do isplate,

- 1.387,86 kn / 184,20 EUR od 01.04.2013.g. do isplate,

- 1.351,34 kn / 179,35 EUR od 01.05.2013.g. do isplate,

- 1.245,91 kn / 165,36 EUR od 01.06.2013.g. do isplate,

- 1.205,25 kn / 159,96 EUR od 01.07.2013.g. do isplate,

- 1.250,90 kn / 166,02 EUR od 01.08.2013.g. do isplate,

- 1.297,49 kn / 172,21 EUR od 01.09.2013.g. do isplate,

- 1.382,00 kn / 183,42 EUR od 01.10.2013.g. do isplate,

- 1.343,79 kn / 178,35 EUR od 01.11.2013.g. do isplate,

- 1.367,24 kn / 181,46 EUR od 01.12.2013.g. do isplate,

- 1.383,90 kn / 183,67 EUR od 01.01.2014.g. do isplate,

- 1.430,48 kn / 189,86 EUR od 01.02.2014.g. do isplate,

- 1.457,88 kn / 193,49 EUR od 01.03.2014.g. do isplate,

- 1.441,82 kn / 191,36 EUR od 01.04.2014.g. do isplate,

- 1.411,33 kn / 187,32 EUR od 01.05.2014.g. do isplate,

- 1.397,17 kn / 185,44 EUR od 01.06.2014.g. do isplate,

- 1.413,16 kn / 187,56 EUR od 01.07.2014.g. do isplate,

- 1.455,21 kn / 193,14 EUR od 01.08.2014.g. do isplate,

- 1.507,14 kn / 200,03 EUR od 01.09.2014.g. do isplate,

- 1.517,66 kn / 201,43 EUR od 01.10.2014.g. do isplate,

- 1.537,15 kn / 204,01 EUR od 01.11.2014.g. do isplate,

- 1.568,63 kn / 208,19 EUR od 01.12.2014.g. do isplate,

- 1.554,06 kn / 206,26 EUR od 01.01.2015.g. do isplate,

- 2.496,77 kn / 331,38 EUR od 01.02.2015.g. do isplate,

- 2.359,32 kn / 313,13 EUR od 01.03.2015.g. do isplate,

- 2.460,08 kn / 326,51 EUR od 01.04.2015.g. do isplate,

- 2.377,85 kn / 315,59 EUR od 01.05.2015.g. do isplate,

- 2.489,23 kn / 330,38 EUR od 01.06.2015.g. do isplate,

- 2.429,14 kn / 322,40 EUR od 01.07.2015.g. do isplate,

- 2.457,88 kn / 326,22 EUR od 01.08.2015.g. do isplate,

- 2.271,64 kn / 301,50 EUR od 01.09.2015.g. do isplate,

- 2.308,26 kn / 306,36 EUR od 01.10.2015.g. do isplate,

- 2.298,44 kn / 305,05 EUR od 01.11.2015.g. do isplate,

- 2.304,51 kn / 305,86 EUR od 01.12.2015.g. do isplate,

- 2.363,07 kn / 313,63 EUR od 01.01.2016.g. do isplate,

- 2.222,17 kn / 294,93 EUR od 01.02.2016.g. do isplate,

- 2.323,44 kn / 308,37 EUR od 01.03.2016.g. do isplate,

- 2.212,99 kn / 293,71 EUR od 01.04.2016.g. do isplate,

- 2.157,35 kn / 286,33 EUR od 01.05.2016.g. do isplate,

- 2.111,99 kn / 280,31 EUR od 01.06.2016.g. do isplate,

- 2.265,05 kn / 300,62 EUR od 01.07.2016.g. do isplate,

- 2.695,27 kn / 357,72 EUR od 01.08.2016.g. do isplate,

- 2.608,99 kn / 346,27 EUR od 01.09.2016.g. do isplate,

- 2.711,00 kn / 359,81 EUR od 28.09.2016.g. do isplate,

sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje ništetnosti odredbi Ugovora po osnovi promjenjivosti kamatne stope i isplate iznosa od 9.146,25 eura/68.9121,40 kuna po istoj osnovi.

IV. Utvrđuje se da ne postoji:

Novčana tražbina tuženika prema tužitelju u iznosu od ukupno 417,13eura/3.142,89 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na sljedeće iznose:

-kn 41,29 / EUR 5,48 OD 02.01.2007. do isplate,

- kn 74,52 / EUR 9,89 OD 02.02.2007. do isplate,

-kn 59,09 / EUR 7,84 OD 02.03.2007. do isplate,

-kn 68,10 / EUR 9,04 OD 02.04.2007. do isplate,

- kn 152,24 / EUR 20,21 OD 02.05.2007. do isplate,

- kn 172,90 / EUR 22,95 OD 02.06.2007. do isplate,

-kn 200,17 / EUR 26,57 OD 02.07.2007. do isplate,

-kn 199,97 / EUR 26,44 OD 02.08.2007. do isplate,

- kn 162,62 / EUR 21,58 OD 02.09.2007. do isplate,

-kn 218,21 / EUR 28,96 OD 02.10.2007. do isplate,

-kn 219,57 / EUR 29,14 OD 02.11.2007. do isplate,

- kn 180,57 / EUR 23,97 OD 02.12.2007. do isplate,

-kn 184,84 / EUR 24,53 OD 02.01.2008. do isplate,

-kn 101,30 / EUR 13,44 OD 02.02.2008. do isplate,

-kn 45,90 / EUR 6,09 OD 02.03.2008. do isplate,

-kn 119,54 / EUR 15,87 OD 02.05.2008. do isplate,

-kn 155,19 / EUR 20,60 OD 02.06.2008. do isplate,

-kn 116,24 / EUR 15,43 OD 02.07.2008. do isplate,

-kn 193,86 / EUR 25,73 OD 02.08.2008. do isplate,

-kn 176,41 / EUR 23,41 OD 02.09.2008. do isplate,

-kn 99,75 / EUR 13,24 OD 02.10.2008. do isplate,

-kn 12,90 / EUR 1,71 OD 02.12.2008. do isplate,

-kn 70,53 / EUR 9,36 OD 02.07.2008. do isplate,

-kn 38,86 / EUR 5,16 OD 02.08.2009. do isplate,

-kn 36,70 / EUR 4,87 OD 02.10.2009. do isplate,

-kn 41,61 / EUR 5,52 OD 02.11.200. do isplate,

i to do dana 31.12.2007. godine po stopi koju određuje članak 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01.01.2008. do isplate s kamatama po stopi propisanoj čl. 29. stv. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se do 31.07.2015. koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a od dana 01.08.2015. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

V. Nalaže se tuženiku Erste&Steiermärkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3A, OIB 23057039320, tužitelju KZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.190,80 eura/ 8.972,08 kuna, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude tj. od 19. 10. 2023. pa do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, sve u roku od 15 dana. "

2. Ovu presudu i rješenje pravovremeno podnesenom žalbom u točki III. i V. izreke pobija tužitelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz propisa čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 155/23 dalje:ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži i presuda preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Presudu u točkama I., II. IV. i V. i rješenje o mjesnoj nenadležnosti pobija tuženik također zbog svih žalbenih razloga iz propisa čl. 353. st. 1. ZPP-a s prijedlogom da se preinači i zahtjev odbije ili ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba tužitelja je osnovana dok je žalba tuženika djelomično osnovana.

6. Prvostupanjski sud je odbio prigovor mjesne nenadležnosti za postupanje Općinskog suda u Vinkovcima, s obrazloženjem da je odredba čl. 16. Ugovora o kreditu kojega su zaključile parnične stranke kojom su dogovorile mjesnu nadležnost suda u mjestu sjedišta banke, nepoštena i ništetna sukladno propisu čl. 81. i čl. 87. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03 – dalje ZZP).

6. Sukladno propisu čl. 81. ZZP-a, propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, s time da se smatra da se o pojedinačnoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca, dok je odredbom čl. 87. ZZP-a propisano da je nepoštena ugovorna odredba ništetna.

7. Također treba ukazati i na presudu Suda Europske unije Oceano Grupo Editorial SA i Salvat Editores SA v Rocio Murciano Quintero i drugi kojom je utvrđena obveza nacionalnih sudova da ex offo ispituju nepoštenost spornih odredbi bez obzira radi li se o materijalnim ili postupovnim odredbama. U toj je odluci sud zaključio da se prorogacijska klauzula u potrošačkom ugovoru kojom je ugovorena isključiva nadležnost suda u mjestu glavnog poslovnog mjesta prodavatelja ili pružatelja usluga treba smatrati nepoštenom u smislu čl. 3. Direktive 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. ako su ispunjene temeljne pretpostavke: da nije bila posebno pregovarana te da suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu ravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

8. U konkretnom slučaju ugovor o kreditu je sklopljen prema unaprijed formuliranom obrascu o kojem se nije pregovaralo, te tužitelj nije imao utjecaja na njegov sadržaj, pa tako niti sadržaj klauzule o nadležnosti.

9. Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 5. studenog 2020. je prihvaćen zaključak (broj 11) po kojemu je prorogacijska klauzula (o mjesnoj nadležnosti) u korist registriranog sjedišta banke o kojoj se nije posebno pregovaralo ništetna ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znanu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača imajući u vidu vrijednost predmeta spora, udaljenost između prebivališta tužitelja (potrošača) i sjedišta tuženika (banke), mogućnost dolaska na sud (u mjeri da taj trošak i način dolaska stranku odvrati od bilo kakvog prigovora ili pravnog lijeka ili tužbe), opće imovno stanje potrošača, te ostale relevantne okolnosti u svakom pojedinom slučaju.

10. Iz slijeda spisa proizlazi da tužitelj ima prebivalište u [adresa] i da je punomoćnik tužitelja iz [adresa], pa imajući u vidu i vrijednost predmeta spora i predvidivi broj ročišta, dolaskom na sud u mjestu sjedišta banke (Rijeka) koji je udaljen oko 434 km od mjesta prebivališta tužitelja, dolazi do znatne procesne neravnoteže ugovornih strana. Time je navedena odredba nepoštena i posljedično ništetna.

11. Pravilno je nadalje prvostupanjski sud primijenio propis čl. 19. l st. 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj: 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15, 102/15 i 52/16), kojim je propisano da u sporovima koji nastanu u vezi s ugovorom o kreditu potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne strane bilo pred sudovima države u kojoj druga ugovorna strana ima sjedište, ili, neovisno o sjedištu druge ugovorne strane, pred sudovima mjesta gdje potrošač ima prebivalište.

11.1. Dakle, kako je tužiteljevo prebivalište u [adresa], sukladno Zakonu o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/18) za grad [adresa] je nadležan Općinski sud u Vinkovcima.

11.2. Da se odredba čl. 19. I st. 1. ZPK-a primjenjuje u konkretnom slučaju proizlazi iz stava Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u odluci Gr1 143/2019.

12. Stoga je u tom dijelu žalba tuženika odbijena i odluka prvostupanjskog suda potvrđena.

13. Međutim tuženik ukazuje u žalbi da je na okolnost da su potrošaču dane odgovarajuće obavijesti prije sklapanja ugovora, odnosno da su stranke pojedinačno pregovarale, predložio saslušanje djelatnice banke, a koji dokaz je prvostupanjski sud odbio.

14. Stoga prvostupanjski sud nije utvrdio odlučnu činjenicu da li su potrošaču u predugovornoj fazi sklapanja konkretnog ugovora dane odgovarajuće obavijesti o naravi, rizicima i posljedica osporenih ugovornih obveza na određivanje njegove novčane obveze i da je potrošač unatoč punoj obaviještenosti pristao na sklapanje takvog ugovora (odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III- 4372/2021 od 30. lipnja 2022. godine).

15. Također i žalbeni navodi tužitelja dovode u sumnju pobijanu presudu.

16. Naime, tužitelj u žalbi ukazuje da nije postavio kondemnatorni zahtjev za isplatom iznosa na ime promjenjive kamatne stope.

17. Iz slijeda spisa je razvidno da je tužitelj u tužbi postavio tzv. manifestacijski zahtjev, odnosno naveo je da će određeni zahtjev postaviti nakon provedenog financijskog knjigovodstvenog vještačenja te je nakon provedenog vještačenja i postavio zahtjev za isplatom iznosa od 16.130,84 EUR-a/121.537,78 kn kojeg prvostupanjski suda i prihvaća.

17.1. Dakle, tužitelj nije postavio kondemnatorni zahtjev za isplatom iznosa od 9.146,25 UER/68.912,40 kn kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud.

18. Slijedom navedenog je prvostupanjski sud prekoračio tužbeni zahtjev odnosno odlučio o zahtjevu koji nije niti postavljen i time počinio bitnu povredu iz propisa čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP-a.

19. Nadalje prvostupanjski sud, iako je tuženik pristao na povlačenje dijela deklaratornog zahtjeva za utvrđenje ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi (podnesak od 17. veljače 2023.) odbija taj dio zahtjeva kao neosnovan, te je u tom dijelu počinio bitnu povredu iz propisa čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer postoji proturječnost onoga što se u razlozima presude navodi i sadržaja zapisnika pa se presuda u tom dijelu ne može ispitati.

20. Iz navedenih razloga je uvažavanjem izjavljenih žalbi ukinuta presuda u pobijanom dijelu (toč. I., II., III. IV. i V. izreke presude) i predmet vraćen u tom dijelu na ponovno suđenje.

21. Dakle s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2., čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP-a).

22. U nastavku postupka prvostupanjski sud će dopuniti činjenično stanje saslušanjem predloženog svjedoka, te otkloniti ukazane bitne povrede, potom uvažavajući razloge ove odluke donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

Osijek, 10. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Štefica Bukvić