REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-108/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice i Nevenke Marković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆŽL, vl. ugostiteljskog obrta [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Tanja Bota, odvjetnica u Splitu, Put Mostina 8, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnica ĆŽ, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-427/2022-26 od 19. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-427/2022-26 od 19. listopada 2023. u točkama I. i II. izreke.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci u točki I. naložio tuženiku da plati tužitelju iznos od 16.804,49 EUR s pripadajućim kamatama te je odlučeno o naknadi troškova postupka.

2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je predmet ovog postupka spor stranaka o tome postoji li obveza tuženika kao osiguratelja da tužitelju plati osigurninu na temelju ugovora o kasko osiguranju motornog vozila Mercedes Klasa S 350 Blue TEC, reg. oznaka [registarska oznaka]. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da postoji obveza tuženika te je usvojio tužbeni zahtjev.

3. Protiv ove presude je tuženik izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o troškovima postupka. U žalbi u bitnome ponavlja navode istaknute u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja osporavajući aktivnu legitimaciju te utvrđenu visinu štete pa predlaže da ovaj sud preinači pobijanu presudu, a podredno da ju ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

4. Tužitelj u odgovoru na žalbu ističe da žalba nije osnovana te ju predlaže odbiti i traži naknadu troškova postupka.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijanu odluku je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.

7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

8. Navodima svoje žalbe žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.

9. Uvidom u pobijanu odluku i spis je utvrđeno da je sporna obveza isplate osigurnine na temelju ugovora o kasko osiguranju motornog vozila Mercedes Klasa S 350 Blue TEC, reg. oznaka [registarska oznaka]. Nije sporno da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o osiguranju automobilskog kaska i da je tuženik izdao policu osiguranja automobilskog kaska br. 004295055065 gdje je osiguranik OTP Leasing d.d. Nije sporno niti da je vozilo oštećeno u prometnoj nesreći 10. listopada 2021.

10. Pravilno je sud prvog stupnja odbio prigovor aktivne legitimacije jer je u spisu dostavljena izjava OTP Leasing d.d. u kojoj to društvo daje izričiti pristanak tužitelju kao primatelju leasinga na temelju ugovora o financijskom leasingu broj 1053748 da poduzima sve potrebne radnje u postupku pred nadležnim sudom i svim drugim nadležnim tijelima u cilju ostvarivanja obeštećenja, uključujući i postupak osiguranja dokaza od tuženika po broju štete 29 AK 273112021. Stoga neosnovano žalitelj u žalbi ponavlja isti prigovor promašene aktivne legitimacije.

11. Sud prvog stupnja je nadalje utvrdio da osiguraniku pripada pravo na isplatu osigurnine u slučaju nastupa osiguranog slučaja koji za posljedicu ima nastanak štete pokrivene ugovorom o osiguranju. Radi utvrđenja visine nastale štete, a time i iznosa osigurnine, sud je izveo dokaz vještačenjem koje je obavio stalni sudski vještak Neven Kralj. Iz nalaza i mišljenja je utvrđeno da je šteta na vozilu totalna. Članak 23. Uvjeta za osiguranje automobilskog kaska određuje pravila utvrđivanja visine štete, a sukladno pravilima je vještak izračunao vrijednost vozila u iznosu od 30.553,62 EUR koji iznos predstavlja 20,1% novonabavne vrijednosti. Vrijednost ostataka odredio je u iznosu od 13.749,12 EUR, pa je iznos štete odredio u iznosu od 16.804,49 EUR. Taj nalaz i mišljenje je sud prihvatio jer je dano sukladno pravilima struke, a niti stranke nisu isticale primjedbe na nalaz i mišljenje, pa je temeljem čl. 921. i 80. Zakona o obveznim odnosima, prihvaćen tužiteljev zahtjev.

12. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o tužbenom zahtjevu. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.

13. Pravilna je i odluka o trošku kako po osnovi, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i po visini u smislu odredaba čl. 155. ZPP-a.

14. Zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu je sud odbio iz razloga što ta radnja nije bila nužna za uspjeh u postupku.

15. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. ZPP-a.

Zagreb, 10. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kujundžić Novak