REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1228/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice i Nevenke Marković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza Glumina banka d.d. u stečaju, Zagreb, Strojarska cesta 20, OIB: 97579212723, zastupanog po punomoćnici Vlatki Nadramija, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri d.o.o. u Zagrebu, Kranjčevićeva 10, protiv 1. tuženika ČL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženika ML, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Marku Markiću, odvjetniku u Zagrebu, radi pobijanja dužnikove pravne radnje, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2749/2023-11 od 18. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2749/2023-11 od 18. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci u točci I. utvrdio da je ugovor o darovanju od 27. veljače 2023. sklopljen između prvotuženika ČL i drugotuženika ML, kojim je prvotuženik ČL darovao drugotuženiku 1/3 idealnog suvlasničkog dijela nekretnine to: 1/3 idealnog suvlasničkog dijela ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-13) stan na I (prvom) katu koji se sastoji od tri i pol sobe i ostalih prostorija u površini od 78.74 čm, u cijelosti gubi pravni učinak prema tužitelju radi podmirenja dospjele tražbine u iznosu od 12.441,67 eur sa zateznim kamatama. U točci II. izreke je odlučeno da je drugotuženik ML dužan dozvoliti tužitelju da svoju tražbinu prema prvotuženiku ČL, podmiri na predmetnoj nekretnini te je odlučeno o naknadi troškova postupka.
2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je predmet ovog postupka pobijanje pravnih radnji dužnika na štetu vjerovnika u skladu s odredbom čl. 66. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO), a što je sud prvog stupnja utvrdio osnovanim.
3. Protiv ove presude su tuženici izjavili žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o troškovima postupka. U žalbi u bitnome ponavljaju navode istaknute u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja pa predlažu da ovaj sud preinači pobijanu presudu a podredno da ju ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijanu odluku je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.
7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
8. Navodima svoje žalbe žalitelji nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelji u žalbi ponavljaju navode koje su iznosili tijekom prvostupanjskog postupka, te iznose neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.
9. Uvidom u pobijanu odluku i spis je utvrđeno da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1195/09 od 26. studenog 2009. naloženo prvotuženiku ČL namiriti tužitelju iznos od 93.741,80 kn (12.441,67 eur), s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, no navedeni iznos nije niti djelomično namiren. Ugovorom o darovanju od 27. veljače 2023. prvotuženik ČL darovao je drugotuženiku ML te je upis u zemljišnim knjigama proveden 3. ožujka 2023. Tuženici tvrde da učinjeno raspolaganje nije bilo poduzeto u nakani onemogućavanja tužitelja u namirenju njegove tražbine prema prvotuženiku ČL, no pravilno je sud prvog stupnja ocijenio činjenicu da osim te nekretnine koju je ČL darovao svom ocu ne postoji druga imovina iz koje bi se namirila predmetna tražbina.
10. Pravilno je sud prvog stupnja donio odluku u skladu s čl. 66. ZOO-a koja propisuje da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika (st. 1.), pri čemu se smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine (st. 2.). Nedvojbeno je utvrđeno da tužitelj prema prvotuženiku ČL ima dospjelu tražbinu te da nema druge imovine za naplatu predmetne tražbine. U skladu s odredbom čl. 67. st. 3. ZOO-a, s obzirom da je pobijana pravna radnja ugovor o darovanju, dakle besplatno raspolaganja prvotuženika ČL za korist drugotuženika ML, smatra se da je ovaj tužiteljev dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, i za pobijanje ove radnje nije od utjecaja da li je navedeno drugotuženiku ML, kao trećoj osobi, to bilo poznato ili moglo biti poznato. Stoga je i pravilno zaključeno da razlozi zbog kojih je predmetna pravna radnja poduzeta nisu od utjecaja na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.
11. Pravilno je utvrđeno i da je tužba podnesena pravovremeno s obzirom da je tužba podnesena u roku od tri godine od učinjenog raspolaganja u skladu s odredbom čl. 71. ZOO-a, jer je tužba podnesena 18. rujna 2023. a raspolaganje je bilo tijekom 2023. godine.
12. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelji nisu uspješno osporili prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o tužbenom zahtjevu. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.
13. Pravilna je i odluka o trošku kako po osnovi, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i po visini u smislu odredaba čl. 155. ZPP-a.
14. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. ZPP-a.
Zagreb, 10. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
