REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2409/2023-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice i Nevenke Marković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika HEP-Proizvodnja d.o.o., OIB 09518585079, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, protiv 1. tuženika KONSTRUKTOR d.o.o., OIB 79279981603, [adresa], 2. tuženika VD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Slavko Nedić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zoran Šarić i Slavko Nedić, u Osijeku, D. Neumana 2, 3. tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33 i 4. tuženika-protutužitelja SITOLOR d.o.o., OIB 21520217808, Slavonski Brod, Pavla Radića 12, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Srb, odvjetnik u Osijeku, Park kralja Petra Krešimira IV br. 1/II, radi isplate iznosa od 729.620,54 EUR i 72.962,05 EUR, odlučujući o žalbi tužitelja i četvrtotuženika protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-233/2020-117 od 26. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-233/2020-117 od 26. lipnja 2023. u točkama I., II., III., V., VII., VIII. i IX. izreke i predmet se u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci odbio tužbeni zahtjev u kojem je tužitelj tražio da mu tuženik plati iznos 729,620,54 EUR, nadalje, je prihvaćen protutužbeni zahtjev kojim je naloženo da tužitelj plati četvrtotuženiku SITOLOR d.o.o. iznos od 72.962,05 EUR te je odlučeno o naknadi troškova postupka.
2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je tužitelj HEP-Proizvodnja d.o.o. podnio tužbu protiv tuženika Konstruktor d.o.o. (prvotuženik), VD (drugotuženik), Croatia osiguranje d.d. (trećetuženik), Sitolor d.o.o. (četvrtotuženik) sa zahtjevom za naknadu naknadu štete u iznosu od 729.620,54 EUR (5.497.326,00 kn) zbog nedostataka prilikom sanacije armirano-betonskih tankvana u Osijeku. Tvrdio je da su nedostaci nastali zbog lošeg projektnog rješenja, neadekvatnog izvođenja radova i nepostojanja hidroizolacije. Protutužitelj Sitolor d.o.o. je tražio od HEP-Proizvodnja d.o.o. povrat iznosa od 72.962,05 EUR (549.732,60 kn) koji je tužitelj naplatio putem bankarske garancije, tvrdeći da nije odgovoran za nedostatke i da je šteta nastala zbog lošeg projekta i postupaka tužitelja.
Sud je odbio tužbeni zahtjev jer je utvrdio da tužitelj (HEP-Proizvodnja) nije dokazao odgovornost tuženika za nastalu štetu. Glavni uzrok štete bio je nedostatak hidroizolacije, što nije bilo predviđeno projektom. Projektant (VD) nije mogao uključiti hidroizolaciju u projekt jer ona nikada nije postojala na tankvanama, a projekt je izrađen na temelju postojeće dokumentacije i istražnih radova. Tužitelj je zanemario upozorenja izvođača radova (V) o manjkavostima projekta i nije angažirao nadzornog inženjera, što je pridonijelo nastanku štete. Radovi su izvođeni u neadekvatnim vremenskim uvjetima (nanošenje premaza na led), što je tužitelj odobrio unatoč upozorenjima.
U pogledu prihvaćanja protutužbenog zahtjeva, sud je naložio tužitelju da vrati Ž iznos od 72.962,05 EUR naplaćen bankarskom garancijom, jer nije postojao pravnu osnovu za tu naplatu. Sud je zaključio da V nije odgovoran za nedostatke.
3. Tužitelj-protutuženik te protutužitelj Sitolor d.o.o. su izjavili žalbe.
Tužitelj je izjavio žalbu protiv dijela odluke u kojoj je usvojen protutužbeni zahtjev odbijen tužbeni zahtjev i u kojem je naloženo da plati troškove postupka zbog povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome ističe da nije jasno zašto sud nije uzeo u obzir građevinski dnevnik u kojem je vidljivo da su radovi mogli biti izvedeni u adekvatnim vremenskim uvjetima, a nije jasno zašto tuženikovo izvođenje radova u neadekvatnim uvjetima pripisuje tužitelju s obrazloženjem da je tužitelj odlučio nastaviti radove. Ističe da je imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka koji nije stručno objašnjavao svoje navode kao zašto loši vremenski uvjeti nisu od utjecaja, pa je činjenično stanje ostalo nejasno. Navodi da je izvođač radova iste izveo sukladno projektu i tehničkom listu materijala te da je nakon toga nastala šteta, tada ne bi bila dvojbena krivnja izvođača radova. Nadalje, ističe i da nije jasno kako je sud utvrdio da projektant nije imao mogućnost sam obaviti istražne radove, iako je u presudi navedeno i da nije bilo potrebe da se rade novi istražni radovi jer su postojeći bili stari otprilike godinu dana. Ističe i da je izvođač radova stavio primjedbe na projektno rješenje tek nakon potpisa ugovora za izvođenje radova, a ne ranije u fazi javne nabave, čime je pokazao da nije primjenjivao pažnju dobrog gospodarstvenika. Ističe i da sud nije uzeo u obzir utvrđenu činjenicu da su projektant i izvođač radova postigli suglasnost vezano uz projekt i da su radovi nastavljeni. Stoga predlaže da ovaj sud ukine pobijanu presudu u cijelosti i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Konstruktor d.o.o. i Croatia osiguranje d.d. nisu odgovorili na žalbu, dok VD u odgovoru na žalbu ističe da žalba nije osnovana te ju predlaže odbiti uz naknadu troškova odgovora na žalbu a isto ističe i Sitolor d.o.o. u odgovoru na žalbu.
Sitolor d.o.o. je izjavio žalbu protiv točke IX. izreke pobijane presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava ističući da je sud pogrešno odbio trošak podneska od 2. studenog 2021. uz navođenje da je v.p.s. tada bio iznos od 1.182.050,00 kn, što nije točno, jer je isti povišen podneskom od 14. lipnja 2021. Iste primjedbe ističe i za podneske od 19. siječnja 2023. i ročište od 6. veljače 2023. stoga predlaže da se preinači pobijana točka IX. izreke presude i usvoji cjelokupno zatraženi trošak uvećan za trošak žalbe.
Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalbe su osnovane.
5. Pobijanu odluku je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da ista nije pravilna i zakonita.
6. U ovoj pravnoj stvari odluka suda prvog stupnja ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime nije sporno da je 7. lipnja 2016. tužitelj s prvotuženikom ugovorio izradu glavnog projekta predmetne sanacije i projektantski nadzor nad izvođenjem radova te da je projektant bio drugotuženik kojeg osigurava trećetuženik. No, iz navoda u spisu proizlazi da je sporno da li je trebala biti napravljena i hidroizolacija, nedostatak koje upravo vještak ističe kako glavni razlog za propuštanje vode. Sud prvog stupnja uopće u presudi ne analizira ovu spornu činjenicu, a upravo je i nalaz i mišljenje vještaka prof. dr. sc. Marijana Skazlića istaknuo da je glavni uzrok oštećenja loše projektno rješenje (iako je u pravu žalitelj kada ističe da vještak nije obrazložio svoja mišljenja).
7. U ovoj pravnoj stvari je sud prvog stupnja rješenjem od 15. ožujka 2022. odlučio da će se provesti građevinsko vještačenje po SVEUČILIŠTU U ZAGREBU, GRAĐEVINSKOM FAKULTETU, OIB: 62924153420, Zagreb, Fra Andrije Kačića- Miošića 26 i to na okolnost „uzroka i visine štete“. Dakle, sud prvog stupnja nije dao jasan i detaljan zadatak vještaku kako bi se utvrdile odlučne činjenice.
8. U spisu prileži i Elaborat o građevinskom vještačenju Građevinskog fakulteta iz studenog 2022. (list 1586. – 1620. spisa) u kojem se na prvih 33. stranice nalaze uvode napomene te fotografije, a tri stranice očitovanje o uzrocima i visini štete odnosno o samom uzroku i visini štete je nalaz i mišljenje na pola 34. stranice i pola 35. stranice, u kojem dijelu se samo navodi mišljenje. Takvom nalazu i mišljenju je odmah prigovorio tužitelj ističući da vještak nije odgovorio na pitanja o uzroku i visini štete (list 1623. – 1625. spisa), a i tuženici ističući kako uopće nije napravljen nalaz i mišljenje koji bi se mogao upotrijebiti u postupku. Vještak je saslušan na ročištu 6. veljače 2023. (list 1660. – 1667. spisa), ali i nakon usmenog saslušanja su stranke imale primjedbe te su predložili provođenje novog vještačenja.
9. Sud prvog stupnja iako je bio veliki broj primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka nije odredio novo vještačenje već je odbio provođenje novog vještačenja bez detaljnog i jasnog razloga zbog kojih je odlučio da ne treba provesti novo vještačenje, naročito u slučaju kada postoje brojne ozbiljne primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka. Naime, vještak uopće nije obrazložio svoj nalaz i mišljenje a naročito zašto smatra da način sanacije kojeg je predložio projektant ne bi bio dobar te zašto smatra da bi pravilno izvođenje radova dovelo do istog rezultata. Naime, općepoznato je da pravila o načinu na koji se izvode određeni radovi postoje kako bi se uz poštivanje postupka došlo do željenog rezultata, a u ovoj pravnoj stvari nije sporno da izvođač nije poštivao određena pravila o načinu postupanja i izvođenja radova. Stoga, navod da bi i pravilno izvođenje radova dovelo do istog rezultata zahtjeva detaljno i jasno obrazloženje, kako bi se takvo mišljenje moglo ispitati. Pri tome i žalitelj osnovano ističe kako je vještak kontradiktoran u svom iskazu jer ističe da uzrok nisu loši vremenski uvjeti a istovremeno potvrđuje da se treba držati tehničkih uputa za primjenu materijala (koji zahtijevaju primjenu u adekvatnim uvjetima).
10. Osnovano tužitelj kao žalitelj ističe da nije jasno zašto je sud prvog stupnja zaključio da je tužitelj isključivo odgovoran jer je izvođač radove izvodio u neadekvatnim uvjetima odnosno da je tužitelj „odlučio“ nastaviti radove. Iz obrazloženja prvostupanjske presude se ne može jasno utvrditi kako je sud prvog stupnja došao do ovog zaključka.
11. Nadalje, osnovano žalitelj ističe da sud prvog stupnja nije obrazložio niti odlučnu činjenicu da su projektant i izvođač postigli suglasnost u pogledu projekta te izvođač, nakon određenih izmjena projekta, nije više imao primjedbi na projekt već je nastavio s izvođenjem radova.
12. Stoga je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a riješeno kao u izreci.
13. Kako je ukinuta odluka temeljem žalbe tužitelja u glavnoj stvari, ukinuta je prvostupanjska odluka u pogledu žalbe Sitolor d.o.o. na dio odluke kojom je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka.
14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imajući u vidu istaknute primjedbe u ovoj odluci provesti postupak u pogledu utvrđivanja odlučnih činjenica, te će utvrditi koji i kakav je bio dogovor tužitelja i projektanta oko toga kakav se projekt treba napraviti, potom će provesti novo vještačenje a pri određivanju vještačenja po građevinskom vještaku će dati jasan i detaljan zadatak vještaku kako bi vještak napravio nalaz i mišljenje u kojem bi se mogle utvrditi odlučne činjenice za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, te će po provedenom postupku donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.
Zagreb, 10. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
