REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Trg slobode 14A, Zlatar

Pp-2176/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki, uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆK zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2 kažnjivo po čl. 199 st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15.,108/17., 42/20. i 114/22.; dalje: ZOSPC), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zlatar Bistrica br. Klasa: 211-07/24-5/22142, Urbroj: 511-17-10- 24-1 od 16. kolovoza 2024. nakon zaključene glavne i javne rasprave u prisutnosti braniteljice okrivljenika a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja i okrivljenika, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 8. i 114/22.; dalje: PZ), dana 10. travnja 2025.

presudio je

I/ Okrivljenik: ĆK, sin Ć, rođen **.**.1966. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan

kriv je

što je:

15.08.2024. u 14,40 sati u Zajezdi upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u količini od 2,13 g/kg alkohola u krvi odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

dakle, upravljao vozilom u prometu iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je počinio prekršaj iz čl. 199 st. 2 kažnjivo po čl. 199 st. 8 ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 900,00 €

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 600,00 € na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 58 PZ-a, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 2 t.2 i 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 35,82 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude.

2. Sud je na glavnoj raspravi koja je održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika pročitao njegovu pisanu obranu. U svojoj obrani okrivljenik je porekao krivnju za počinjenje prekršaja navodeći da je dana 15. kolovoza 2024. bio u Zajezdi, a kako je kršćanski blagdan Velike Gospe bio je u Crkvi na Svetoj misi nakon čega se jedno kraće vrijeme podružio s prijateljima. Nadalje je naveo da je njegovo vozilo bilo parkirano u blizini Crkve na jednoj livadi pored ceste da je on došao do vozila i sjeo u isto. Nije mu bila namjera upravljati vozilom već je ušao kako bi telefonirao i nazvao prijatelja a ujedno i susjeda ČK. U vrijeme dok se nalazio u vozilu i telefonirao, policijski djelatnici su pokucali na prozorsko staklo vozila i kada je otvorio vrata zahtijevali su da se podvrgne alkotestiranju. Kako nije bio u vožnji prvotno je to odbio, no, na kraju je ipak pristao ali je odbio potpisati Zapisnik iz razloga što ga se teretilo da u alkoholiziranom stanju upravlja vozilom.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke FK, CK i ČK, pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika na listu 5 spisa, pročitao Naredbu o određivanju mjere opreza na listu 6 spisa te pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 9 i 10 spisa.

4. IK svjedoči da se točno sjeća događaja jer je bio blagdan Velike Gospe i bila je dojava da je jednoj osobi oštećen osobni automobil kojeg je parkirao pored ceste pa je radio očevid. Inače zbog tog blagdana bilo je puno ljudi, u šatoru se održavala zabava i svjedok je vidio kada je prema svojem automobilu pored njih prošao okrivljenik pod vidljivim utjecajem alkohola, teturao je i s obzirom da je vidio da želi sjesti u automobil i voziti, došao je k njemu i kazao mu neka nekoga zove jer ne može u takvom stanju voziti. Upozorio ga je da će dobiti u protivnom kaznu. Okrivljenik je izašao iz automobila, krenuo je u smjeru šatora, ali se za 10-tak minuta vratio i ponovno sjeo u automobil. Svjedok je ponovno došao do okrivljenika i rekao mu da ne vozi, da će ugroziti sebe ili nekog drugoga, zaprijetio mu je kaznom pa je okrivljenik izašao iz automobil na kratko se udaljio, međutim, još za vrijeme dok je svjedok sa kolegom obavljao očevid, okrivljenik je ponovno došao do svog auta, sjeo u isti, upalio motor i krenuo njima pa je onda svjedok IK potrčao za njime, otvorio vrata njegova auta i ugasio mu automobil, ali ga je potom alkotestirao s obzirom da se on oglušio i upravljao je tako alkoholiziran nekoliko metara tim automobilom po cesti gdje je bilo s jedne i druge strane puno ljudi i automobila. Kod okrivljenika je utvrđena koncentracija alkohola od 2,13 g/kg o čemu je sastavljen zapisnik kojeg je okrivljenik odbio potpisati, a okrivljeniku je napisana i naredba o određivanju mjere opreza.

5. CK svjedoči da je radio kritične zgode očevid prometne nesreće s kolegom IK, a nesreća se dogodila u Zajezdi. Okrivljenik je hodao pored njih, bio je vidljivo alkoholiziran te je u jednom momentu izvadio ključeve, sjeo u svoj automobil i krenuo. Kako su kolega i svjedok CK vidjeli da je alkoholiziran, krenuli su pješice za njime i nakon 50 metara ga sustigli jer je on jedva upravljao tim vozilom nakon čega mu je ponuđen alkotest i kod njega je utvrđena koncentracija alkohola preko 1,00 promil, ne sjeća se više točno koliko. Istaknuo je da je prije no što je okrivljenik sjeo u automobil kolega IK upozoravao okrivljenika neka ne vozi u takvom stanju. Okrivljenik se na momente činio dezorijentiranim. Na upit braniteljice okrivljenika iskazao je da su kolega i on očevid vršili na parkiralištu ispod crkve kod jedne trgovine uz glavnu cestu koja vodi kroz mjesto Zajezda, a radilo se o oštećenju parkiranog vozila. Okrivljenik je došao do njih i obraćao im se iako su bili u poslu, čak ih je pozivao i na piće. Nadalje na upit braniteljice okrivljenika iskazao je da je okrivljenikovo vozilo bilo parkirano 10 do 15 metara od mjesta gdje su vršili očevid na livadi. Pojasnio je da se okrivljenik nakon što je sjeo u svoje vozilo i upalio motor, vožnjom unazad uključivao na cestu na kojoj su se oni nalazili pa su ga sustigli na cesti pješice jer se kretao vrlo polako. Zaustavili su ga tablicom jer se kretao sporo. Ne sjeća se da li se okrivljenik za vrijeme vožnje koristio mobitelom. Na upit braniteljice okrivljenika iskazao je da u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola nije napisao kada je okrivljenik zadnje konzumirao alkohol jer je to zaboravio. Na upit braniteljice iskazao je da okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanje te je odbio stručni pregled, a odbio je potpisati i zapisnik. Okrivljenik je isključen iz prometa, zna da je netko došao po okrivljenika, ali ne zna tko.

6. ČK svjedoči da se sjeća događaja jer je bio na proštenju u Zajezdi s obzirom da je bio blagdan Velike Gospe. Nakon mise je otišao kod svog zeta na ručak i negdje oko 14,00 sati, nije siguran, nazvao ga je okr. ĆK i zamolio ga da dođe po njega jer da je popio pa se ne može voziti automobilom sam. Kada je došao u Zajezdu kod crkve, okrivljenikov automobil je bio parkiran uz lijevi rub kolnika gledano iz smjera Budinšćine u nizu gdje su bili parkirani i ostali automobili. Uz okrivljenikov automobil su bili policijski službenici i svjedok je vidio da razgovaraju s okrivljenikom. Svjedok ČK se tada obratio policijskim službenicima i kazao im da je došao po okrivljenika kako bi ga odvezao doma. Okrivljenik mu je dao ključeve od svojeg automobila i zatim su otišli. Okrivljenik je normalno razgovarao sa njime, ne zna koliko je popio. Na upit braniteljice okrivljenika iskazao je da je okrivljenikov automobil bio parkiran na toj livadi uz lijevi rub ceste gledano iz smjera Budinšćine kao i svi drugi automobili u nizu.

7. Na temelju naprijed izloženog i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom u prometu na cestama iako je imao alkohola u organizmu, a što je protivno odredbi čl. 199. st. 2. ZOSPC-a.

7.1. Tijekom postupka nije bilo prijeporno da se okrivljenik tempore criminis nalazio u Zajezdi jer je u obrani naveo da je bio u Crkvi te potom i na druženju s prijateljima. Nesporno je i da je tamo došao automobilom.

7.2. Sporno je da li je okrivljenik tim automobilom upravljao pod utjecajem alkohola budući to odlučno poriče.

7.3. Sud je na temelju iskaza ispitanih svjedoka FK i CK u svemu utvrdio da je okrivljenik predmetni prekršaj počinio.

7.4. Naime, svjedok IK okolnosno i jasno je opisao događaj i to kako u njegovim pojedinostima tako i ukupnosti te je njegov iskaz sud u cijelosti prihvatio jer ne samo da je taj svjedok iskazivao uvjerljivo već je detaljno opisao cijeli događaj i sud nije imao nikakva razloga dvojiti u vjerodostojnost njegova iskaza. Ovo tim više što je isti u bitnome potvrđen i iskazom svjedoka CK koji nije bio tako detaljan kao iskaz svjedoka IK, no i taj je svjedok jasno naveo da je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Što se pak tiče prigovora braniteljice okrivljenika da Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti nije propisno ispunjen, valja navesti da je razloge o tome u svom iskazu dao svjedok CK te ih je ovaj sud prihvatio, a iz iskaza svjedoka IK pak jasno proizlazi da je okrivljenik više puta pokušavao ući u vozilo i njime upravljati, da ga je on osobno odvraćao pa je zasigurno bez obzira što navođenje vremena zadnje konzumacije alkohola nije upisano u zapisnik, proteklo dovoljno vremena da se postupak ispitivanja alkoholiziranosti okrivljenika provede. Nadalje, svjedok ČK pak nije imao saznanja o samom vremenu koje je prethodilo postupanju od strane policije jer je došao naknadno pa je u tom smislu njegov iskaz irelevantan.

7.5. Na temelju naprijed navedenih i obrazloženih dokaza, sud prekršaj okrivljenika drži u svemu i dostatno utvrđenim.

8. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1. st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 € ili kazne zatvora u trajanju do 60 dana, izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je znatno niži od toga zakonom propisanog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Imajući nadalje u vidu da iz ovog okrivljenikovog prekršaja nisu proizašle štetne posljedice, a što donekle umanjuje i njegovu odgovornost, mišljenje je suda da će se i ovom znatno blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je njegovo isključenje iz prometa nužno makar i na ovo najkraće vrijeme kako ne bi ponovio isti prekršaj. Ovo posebno iz razloga što je okrivljenik tempore criminis upravljao vozilom pri znatnijoj koncentraciji alkohola.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos (30,00 €) koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka, dok trošak od 5,82 € tereti okrivljenika jer je taj trošak nastao pri utvrđivanju prekršaja kojeg je okrivljenik počinio a odnosi se na pristup svjedoka CK na glavnu raspravu, a koji iznos odmjeren razmjerno udaljenosti mjesta stanovanja toga svjedoka od sjedišta suda (10,78 km) te je u cijelosti opravdan.

U Zlataru, 10. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Silvija Božić

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. ĆK, Č 43

2. Policijska postaja Zlatar Bistrica na br. Klasa: 211-07/24-5/22142, Urbroj: 511- 17-10-24-1

3. Braniteljica Marina Šuti-Kudelić

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti,

5. spis