REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-825/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja BOL LUXURY BAR j.d.o.o., Bol, Put oleandera 2, OIB: 03277972490, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bartolić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Tomislav Bartolić, Juraj Bartolić i Eliza Zubak iz Zagreba, Mrazovićeva 5, protiv tuženika ATLANTIC TRADE d.o.o., Zagreb, Miramarska cesta 23, OIB: 65106679992, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan d.o.o. iz Zagreba, Kranjčevićeva 11, radi isplate iznosa od 4.910,74 EUR, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-817/2021 od 24. listopada 2024., 10. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-817/2021 od 24. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci u točci I. ukinuo platni nalog kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju 4.910,74 EUR sa zateznim kamatama te troškovima, te je odlučeno o naknadi troškova parničnog postupka.
2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je predmet spora tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa temeljem računa tužitelja broj: 1/2019 od 4. veljače 2019. na ime neisplaćene investicije od strane tuženika temeljem Ugovora o prodaji robe iz asortimana tuženika, sklopljenim s tuženikom. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da zahtjev tužitelja nije osnovan.
3. Protiv navedene presude je tužitelj izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede odredbi parničnog postupka pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ponavlja navode istaknute u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja smatrajući kako je dokazao osnovanost svojeg zahtjeva pa predlaže da ovaj sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje a podredno da ju preinači i odbije tužbeni zahtjev.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da žalba nije osnovana te ju predlaže odbiti i traži naknadu troškova odgovora na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijanu presudu je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.
7. Prema odredbi čl. 467. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti (čl. 502. ZPP-a), kakav je predmetni spor može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a što znači da se ne može pobijati zbog nepravilno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a što tuženik upravo čini.
8. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
9. Navodima svoje žalbe protiv presude žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.
10. Sud prvog stupnja pravilno i zakonito je ocijenio činjenice i primijenio relevantne pravne norme. Temeljni predmet spora bio je zahtjev tužitelja BOL LUXURY BAR j.d.o.o. za isplatu iznosa od 4.910,74 EUR, koji je tuženik ATLANTIC TRADE d.o.o. osporio, navodeći da nisu ispunjeni uvjeti za plaćanje investicije iz Ugovora o prodaji. Sud je utvrdio da stranke nisu sklopile pisani ugovor te da tužitelj nije ostvario potrebni promet za isplatu investicije, što su bili nužni uvjeti prema ugovorenim pravilima poslovne suradnje. Sud je proveo iscrpan dokazni postupak, analizirajući ugovornu dokumentaciju, e-mail komunikaciju stranaka, iskaze svjedoka te nalaz i mišljenje sudskog vještaka za financije i knjigovodstvo. Ključno je utvrđeno da tužitelj nije ostvario neto promet u iznosu od 80.000,00 kn, koji je bio uvjet za isplatu investicije, čime je sud pravilno zaključio da ne postoji pravna osnova za tužiteljev zahtjev. Sud je također ispravno odbio prijedlog za dopunsko vještačenje jer ono ne bi utjecalo na meritum spora.
11. Na temelju provedenih dokaza i pravne analize, sud je donio pravilnu odluku odbivši tužbeni zahtjev u cijelosti. Niti jedan dokaz nije ukazivao na obvezu tuženika da isplati traženi iznos bez ispunjenja ugovornih uvjeta. Ispravno su primijenjene odredbe Zakona o obveznim odnosima i Zakona o parničnom postupku, a odluka je temeljena na načelu savjesnosti i poštenja u pravnom prometu. Odluka suda prvog stupnja je pravilna i zakonita jer je donesena na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i pravilne primjene materijalnog prava. Žalbeni navodi tužitelja ne dovode u pitanje zakonitost i pravilnost odluke te je žalbu potrebno odbiti kao neosnovanu.
12. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o troškovima postupka. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.
13. Pravilna je i odluka o trošku kako po osnovi, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i po visini u smislu odredaba čl. 155. ZPP-a i s tim da žalitelj nije posebno naveo da osporava, i u kojem dijelu, odluku o trošku.
14. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. ZPP-a.
Zagreb, 10. travnja 2025.
Sudac
doc. dr. sc. Jelena Čuveljak
