REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3827/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja CEDRUS FOREST d.o.o. iz Čakovca, Dr. Franje Bučara 19, OIB: 88362293624, kojeg zastupa punomoćnik Goran Ružić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Goran Ružić i Maja Sambolek iz Čakovca, protiv tuženika LOVAČKO DRUŠTVO „FAZAN” NEDELIŠĆE iz Nedelišća, Karlović Vinka 53, OIB: 70167055399, kojeg zastupa punomoćnik Filip Pintarić, odvjetnik iz Čakovca, radi isplate iznosa od 1.824,94 eur, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-81/2022-27 od 4. listopada 2023., 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-81/2022-27 od 4. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci u točci I. odbio tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da mu tuženik plati iznos od 1.824,94 eura te je odlučeno o naknadi troškova postupka.

2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je predmet spora tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa na ime izrade svih potrebnih radnji i poslova za prijavu tuženika na natječaj kojeg je raspisala Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju. U tijeku postupka pred sudom prvog stupnja tužitelj nije dokazao da je postojao poslovni odnos između stranaka pa je isti odbijen.

3. Protiv navedene presude je tužitelj izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te ističe kako nije bilo sporno da je posao izvršen pa je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da tužitelj nije dokazao da tužitelj nije dokaza oda bi predmetni posao bio ugovoren. Stoga tužitelj predlaže da ovaj sud preinači pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijanu presudu je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.

7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

8. Navodima svoje žalbe protiv presude žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.

9. Iz pobijane odluke i spisa proizlazi da je predmet spora zahtjev tužitelja za isplatu naknade za izrađenu Konverziju degradiranih šumskih sastojina i šumskih kultura, a između stranaka je sporno je li tuženik angažirao tužitelja za izradu navedene Konverzije s obzirom da tuženik tvrdi da je navedenu Konverziju izradio LE. Dakle tuženik u ovoj pravnoj stvari nije osporavao da je predmetni posao izvršen, ali je osporavao da ga je izvršio tužitelj s obzirom na navod i dokaze iz kojih proizlazi da je treća osoba napravila predmetnu dokumentaciju.

10. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da između stranaka ne postoji pisani dokaz o postojanju ugovora, a dostavljena dokumentacija Konverzije ima potpis treće osobe - LE, a ne tužitelja. Nadalje i iz saslušanja zastupnika stranaka i svjedoka se nije moglo sa sigurnošću utvrditi da su tužitelj i tuženik zaključili taj ugovor o djelu, stoga je sud donio odluku primjenom pravila o teretu dokazivanja.

11. Naime, prema čl. 219. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, pa ukoliko u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite valja odbiti. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog zahtjeva ili navoda. Prema čl. 221.a ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

12. Dužnost je stranaka da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlažu dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, nužno je primijeniti pravila o teretu dokazivanja. Ta pravila obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava: idem est non esse aut non probari (svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazan).

13. Stoga je, suprotno žalbenim navodima, na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i odlučio o osnovanosti tužbenog zahtijeva. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.

14. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o troškovima postupka. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.

15. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. ZPP-a.

Zagreb, 10. travnja 2025.

Sudac

doc. dr. sc. Jelena Čuveljak