REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1567/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja I.D.B. GRADNJA d.o.o., OIB: 07969414901, Split, Matoševa 54, kojeg zastupa punomoćnik Tanja Bota, odvjetnica u Splitu, protiv protivnika osiguranja PROJEKTIRANJE I GRADNJA d.o.o., OIB: 50911977902, Stobrečka 10, Split, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Juričko & partneri d.o.o. u Splitu, radi isplate iznosa od 33.094,50 EUR, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-25/2025-6 od 3. ožujka 2025., 10. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protivnika osiguranja, ukida rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-25/2025-6 od 3. ožujka 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-25/2025-6 od 3. ožujka 2025. određena je prethodna mjera radi osiguranja tužiteljeve novčane tražbine u iznosu od 33.094,50 EUR s zakonskim zateznim kamatama od 21. prosinca 2023. do isplate, troška ovršnog postupka u iznosu od 625,00 EUR sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja do isplate te troška ovršnog postupka i javnog bilježnika u iznosu od 356,19 EUR sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate – zabranom Financijskoj agenciji i bankama kod kojih se vodi račun protivnika osiguranja da njemu ili trećoj osobi po njegovom nalogu isplate s njegovih računa novčani iznos za koje je određena prethodna mjera; a sve kako je to pobliže određeno i opisano u izreci. Tako je sud riješio pozivom na određenja iz čl. 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst; 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

2. Protiv rješenja protivnik osiguranja je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. ZPP-a. Ukratko, ističe da rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama budući sud nije ispitao pretpostavke za određivanje prethodne mjere u smislu čl. 501.a ZPP-a. Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje i odbiti prijedlog za određivanje prethodne mjere, odnosno podredno predlaže ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Drugostupanjski sud je ispitao rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud je utvrdio da je rješenje nepravilno i nezakonito. Naime, pravilno ukazuje žalitelj da je sud pogrešno primijenio određenja iz čl. 501.a ZPP-a budući nije ispitao niti obrazložio postojanje pretpostavki u smislu čl. 501.a ZPP-a.

6. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je u ovom predmetu doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Irene Šimunović iz Splita poslovni broj Ovrv-3880/24 od 26. ožujka 2024.; koje je povodom tuženikovog prigovora stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je riješeno kako će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Nadalje, iz podataka u spisu proizlazi da je tužitelj predložio podneskom od 24. veljače 2025. donošenje prethodne mjere na temelju odredbe čl. 501.a ZPP-a, budući da smatra da iz priloženih isprava i sadržaja tuženikovog prigovora proizlazi veća vjerojatnost da tužitelj uspije u ovom sporu.

7. Međutim, prema utvrđenju ovog suda, prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja nije naveo razloge o odlučnim činjenicama niti je obrazložio postojanje pretpostavki u smislu čl. 501.a ZPP-a. Ovakvi općeniti navodi izneseni u pasusu 11. prvostupanjskog rješenja ne mogu nadomjestiti razloge o odlučnim činjenicama, budući iz ovakvog obrazloženja nije jasno što je predmet spora, nisu navedeni razlozi tuženikovog prigovora, zbog čega nije moguće ispitati rješenje niti odgovoriti na navode žalitelja.

8. Ocjena je ovog suda da je sud prvog stupnja za sada donio nepravilno i nezakonito rješenje pozivom na određenja iz čl. 501.a ZPP-a.

9. Prema odredbi čl. 501.a ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

10. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da sud može odrediti prethodnu mjeru osiguranja ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke: ako se spor o osnovanosti tužbenog zahtjeva vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i ako je tužitelj do zaključenja glavne rasprave podnio prijedlog da se odredi zabrana banci tuženika ili trećoj osobi po nalogu tuženika, isplatiti s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu. Ukoliko su ispunjene navedene pretpostavke, sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave odrediti predloženu mjeru osiguranja.

11. Imajući u vidu izneseno, valjalo je na temelju čl. 380. t. 3. ZPP-a uvažiti žalbu protivnika osiguranja, ukinuti rješenje o određenoj prethodnoj mjeri i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

12. U ponovnom postupku sud prvoga stupnja imati će u vidu primjedbe iznesene u ovom rješenju; a sve u svezi primjene citiranog čl. 501.a ZPP-a. Naime, ocijeniti će i analizirati dokumentaciju u spisu na način da će točno navesti predmet spora, navode prigovora tuženika te ocijeniti i analizirati da li su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke za određivanje prethodne mjere; a što će sve vrlo jasno i detaljno obrazložiti imajući u vidu određenja iz čl. 338. ZPP-a.

Zagreb, 10. travnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zubović