REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ob-40/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja HRVATSKOG ZAVODA ZA SOCIJALNI RAD (OIB:52966791065), Podružnica Županja, Županja, Dr. Franje Račkog 30c, protiv protustranaka: 1. RA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. LA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. protustranka zastupana po punomoćniku VA, odvjetniku u [adresa], uz sudjelovanje mlt. FA (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupane po posebnoj skrbnici ŠA, dipl. iur., iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, odlučujući o žalbi 2. protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: R1 Ob- 356/2022-34 od 28. siječnja 2025., 10. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 2. protustranke LA te se u pobijanom dijelu potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: R1 Ob-356/2022-34 od 28. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

-u st. I., da se 1. protustranka RA, rođena **.**.1997. u [adresa] i 2. protustranka LA, rođen **.**.1992. u [adresa] lišavaju prava na roditeljsku skrb prema mlt. FA rođenoj **.**.2016. u [adresa] koji upis će nakon pravomoćnosti rješenja u matici rođenih za mlt. FA, za 1. protustranku RA i za 2. protustranku LA provesti Matični ured Vinkovci;

-u st. II., da se nalaže 1. protustranci RA da za uzdržavanje mlt. FA plaća iznos od 13,27 eura mjesečno i to od pravomoćnosti rješenja pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti sa zateznim kamatama po stopi koja je propisana čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima;

-u st. III., da se nalaže 2. protustranci LA da za uzdržavanje mlt. FA plaća iznos od 101,53 eura mjesečno od pravomoćnosti rješenja pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti sa zateznim kamatama po stopi koja je propisana čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu putem svojeg punomoćnika podnosi 2. protustranka LA (dalje 2. protustranka) iz svih zakonskih žalbenih razloga. Ističe da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama kao i da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a navedeni razlozi o odlučnim činjenicama da su nejasni i proturječni. Sud prvog stupnja temelji svoj zaključak prvenstveno na opisu majčinog ponašanja dok u odnosu na 2. protustranku obrazloženje izostaje te se samo konstatira da isti nije ostvario kontakte sa djetetom dok je bio u istražnom zatvoru te da je istome određena mjera opreza – zabrana približavanja djetetu i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa djetetom FA. Druga protustranka poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, a kazneni postupak nije pravomoćno okončan pa smatra da je odluka u ovom izvanparničnom postupku u odnosu na njega preuranjena. U okolnostima konkretnog slučaja stoga predlagatelj u postupku nije dokazao da je poduzeo sve mjere koje prethode ovoj krajnjoj mjeri ograničavanja roditelja nad ostvarivanju roditeljske skrbi. Isto tako drži da je posebna skrbnica trebala razmotriti mišljenje, želje i osjećaje mlt. djeteta jer je ista nesporno navela da nije obavila razgovor s djetetom jer da je razgovor obavljen sa psihologom, a pri tome sud nije uzeo u obzir čl. 360. st. 1. i 3. Obiteljskog zakona (dalje ObZ) koja propisuje da će se djetetu omogućiti da izrazi svoje mišljenje osim ako se dijete tome ne protivi. Sud navedeno nije omogućio niti je obrazložio razloge zbog kojih nije utvrđivao mišljenje djeteta pa presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te je time počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP).

2.1. Žalbeni je prijedlog 2. protustranke da se pobijano rješenje ukine pod st. I. i III. izreke i predmet vrati na ponovno raspravljanje sudu prvog stupnja.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba 2. protustranke nije osnovana.

5. Postupajući u ovom izvanparničnom predmetu po prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Županja, sud prvog stupnja je u odnosu na mlt. FA, rođenu **.**.2016. odlučio da se njezina majka 1. protustranka RA i njezin otac 2. protustranka liše prava na roditeljsku skrb.

6. Prvostupanjski je sud svoju odluku donio temeljeći istu na odredbama čl. 170. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ).

7. Odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita.

8. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), a ne postoji ni bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju opisno upire žalitelj, jer pobijano rješenje nema proturječnosti ni nejasnoća, kao ni drugih nedostataka koji bi imali takvo značenje da se ne može zbog njihovog postojanja isto ispitati. Nadalje, činjenično stanje pravilno je utvrđeno te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.

9. Temeljem odredbe čl. 170. ObZ-a sud će roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kada utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost ili prava.

9.1. Odredbom čl. 171. ObZ-a propisane su posebne pretpostavke za određivanje ove mjere te je navedeno da se može roditelj lišiti prava na roditeljsku skrb ako je napustio dijete, ako je dijete izloženo nasilju među odraslim članovima obitelji, ako na temelju izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio Hrvatski zavod za socijalni rad ili sud, ako na temelju izvješća i procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljalo ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj, te ako su mentalne sposobnosti roditelja u tolikoj mjeri ograničene da nije trajno u stanju ostvarivati niti jedan sadržaj roditeljske skrbi, pri čemu je ugrožena dobrobit djeteta.

10. U postupku kod suda prvog stupnja utvrđeno je da je protustrankama rješenjem prvostupanjskog suda od 04. listopada 2021. oduzeto pravo na stanovanje s njihovim djetetom mlt. FA te je ista povjerena na svakodnevnu skrb i smještaj udomiteljskoj obitelji; da prema Izvješću voditeljice mjere nadzora nad ostvarenjem osobnih odnosa djeteta mlt. FA sa roditeljima proizlazi da isti nisu ostvarivali osobni odnos s djetetom dok je ista bila u kućanstvu udomiteljice; da prema mišljenju psihologa, stručnog suradnika predlagatelja proizlazi u odnosu na 2. protustranku da nije kontaktirao sa mlt. FA otkada je u pritvoru, da su prethodno u njegovoj skrbi uočeni ozbiljni propusti u vidu neadekvatne skrbi o osnovnim potrebama mlt. djeteta (hrana, briga o zdravlju), neadekvatne odgojne metode, fizičko nasilje i (moguće) spolno zlostavljanje, da je usmjeren na vlastite potrebe, slabe kontrole impulsa i niskog praga tolerancije na frustracije a što može dovesti do agresivnih reakcija (što je dokumentirano u prošlosti prema mlt. FA).

11. Prema izvješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da i nakon provedenih mjera protustranke "nisu učinile potrebne promjene za povratak mlt. FA u njihovo kućanstvo", a da povratak i u budućnosti mlt. FA kod jednog od roditelja ne bi bilo za njezinu dobrobit već naprotiv ugrožavanje iste, da kod mlt. FA nedostaje sigurnost i stabilnost koju roditelji ne mogu na adekvatan način osigurati, da su uočena ponašanja koja ukazuju na zanemarivanje i na nerazvijenost odnosa roditelj-dijete. Mišljenje je stručnog tima da je protustranke potrebno lišiti prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. FA.

12. Lišenje roditeljske skrbi, kao krajnja (posljednja) mjera u zaštiti prava i dobrobiti djeteta, izriče se kao nužnost i potreba zaštite njegovih najboljih interesa. Njen smisao je potpuno onemogućavanje roditelju u njegovoj skrbi za dijete zbog štetnih posljedica.

13. Obzirom na smisao mjere koja se u predmetnom slučaju traži u odnosu na 2. protustranku, ocjena je i ovog suda, kao suda drugog stupnja, da postoje zakonski razlozi za donošenje ove mjere. Žalbenim navodima 2. protustranka nije dovela u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Valja navesti i da su u konkretnom slučaju ostvarene i posebne pretpostavke za određivanje ove mjere iz čl. 171. ObZ-a, i to t. 2. i 4.

14. Iz svih utvrđenih činjenica proizlazi da je 2. protustranka zlostavljao mlt. FA te grubo zanemario svoje roditeljske dužnosti. O navedenom govori i presuda Općinskog suda u Vukovaru od 30. rujna 2022. kojim je isti oglašen krivim za veći broj kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta te kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece te mu je određena kazna zatvora u trajanju od tri godine i dva mjeseca. Žalbeni navodi žalitelja da se radi o nepravomoćnoj presudi pa da bi odluka bila preuranjena nisu osnovani. Naime, u postupku je utvrđeno (po mišljenjima psihologa) da bi djevojčica bila fizički zlostavljanja i zanemarena u odgoju da su kod nje prisutni poremećaji (u vidu smetnji spavanja, apetita, kontrole mokrenja i stolice) kao i da njezino ponašanje ukazuje da je ista doživjela traumatično, zastrašujuće i emocionalno neugodno iskustvo. Stoga se ne radi o "preuranjenoj odluci" kako to tvrdi žalitelj jer je neovisno od navedene sudske odluke utvrđeno da 2. protustranka zloupotrebljava svoja roditeljska prava kako je to pravilno naveo i sud prvog stupnja.

15. Ostaje pitanje izražavanja mišljenja djeteta predviđenog odredbom čl. 360. ObZ-a na kojega upućuje žalbenim navodima žalitelj. Naime, posebna je skrbnica na ročištu od 24. svibnja 2023. (stranica 111 i 112 spisa) navela da nije obavila razgovor sa djetetom jer da dijete zbog niske kronološke dobi "nije u mogućnosti shvatiti o kakvom se postupku radi" kao i da je psiholog u lipnju 2022. za potrebe ovog postupka obavio razgovor sa djetetom. Po stavu ovog suda, a s obzirom na sve utvrđene okolnosti nije ni bilo potrebe da sud posebno sasluša mlt. FA radi izražavanja mišljenja kako je to uostalom i propisano st. 2. čl. 360. ObZ-a. Isto tako prema odredbi čl. 439. ObZ-a sud može u izvanparničnom postupku donijeti odluku bez održavanja rasprave kada ocijeni da rasprava nije potrebna.

16. Slijedom svega navedenog, žalbu 2. protustranke valjalo je odbiti te sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Puli - Pola 10. travnja 2025.

Sudac

Dolores Peruško