REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-121/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Pamić kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ERSTE CARD CLUB d.o.o. (OIB:85941596441) iz Zagreba, Ulica Frana Folnegovića 6, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković&Partneri, odvjetnicima u Zagrebu, protiv ovršenika ZR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Ovr-1121/2014-22 od 28. siječnja 2025., 10. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Ovr-1121/2014-22 od 28. siječnja 2025. u točki II. i III. izreke rješenja.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. obustavljena je ovrha određena rješenjem toga suda poslovni broj: Ovr-1121/2014 od 4. srpnja 2014. te su ukinute sve provedene ovršne radnje, točkom II. odbijen je prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe određene rješenjem toga suda poslovni broj: Ovr-2652/2012 od 26. rujna 2012., dok je točkom III. odbijen prijedlog ovršenika za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja toga suda poslovni broj: Ovr-2652/2012 od 26. rujna 2012.

1.2. Zaključkom suda prvog stupnja (sadržanim u pobijanom rješenju) upućen je ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe iz razloga navedenog u čl. 46. st.1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., 139/10., 154/11., 70/12. dalje OZ/96).

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje u točki II. i III. pobija ovršenik iz svih žalbenih razloga. Ističe prigovor zastare potraživanja, pozivajući se na odredbu čl. 233. st.1. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11. dalje ZOO) navodeći da je rješenje o ovrsi na mirovini pod poslovnim brojem: Ovr- 2652/2012 postalo pravomoćno 26. rujna 2012. pa da se to rješenje moglo izvršiti najkasnije do 26. rujna 2022. jer da je nakon toga nastupila zastara izvršenja tog rješenja, te da je sud trebao obustaviti ovrhu i ukinuti klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti na predmetno rješenje. Također, poziva se i na zaključak Vrhovnog sud Republike Hrvatske poslovni broj Su-IV-87/2022 od 11. ožujka 2022. navodeći da je sud trebao promotriti radi li se o ništetnom potraživanju, obzirom na kamate koje je primijenio ovrhovoditelj pri izračunu ukupne glavnice.

2.1. Predlaže da se rješenje u pobijanom dijelu preinači na način da se u cijelosti odbije prijedlog ovrhovoditelja kao neosnovan, uz naknadu troškova ovršnog postupka, podredno da se rješenje prvog stupnja u pobijanom dijelu ukine i vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na tu žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je da je sud prvog stupnja na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2786/00 od 15. svibnja 2002., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, donio rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-1164/04 od 2. srpnja 2004. i odredio ovrhu pljenidbom pokretnina ovršenika. Ovrha na pokretninama nije se mogla provesti, te je sud prvog stupnja po prijedlogu ovrhovoditelja od 22. ožujka 2005. nastavio ovršni postupak (sukladno odredbi čl.5. st.3. OZ/96) na način da je donio rješenje o ovrsi na nekretninama ovršenika pod poslovnim brojem: Ovr-1161/04. Predmetna ovrha se također, nije mogla provesti te je sud prvog stupnja sukladno citiranoj odredbi, a na prijedlog ovrhovoditelja, nastavio ovršni postupak i donio rješenje o ovrsi poslovni broj:Ovr- 2652/2012 od 26. rujna 2012. i odredio ovrhu na mirovni ovršenika. Također, budući ovrhovoditelj i dalje nije upio naplatiti svoje potraživanje to je sud prvog stupnja po prijedlogu ovrhovoditelja od 19. svibanja 2014., nastavio ovršni postupak i donio rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim sredstvima u svim bankama, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika pod poslovnim brojem: Ovr-1121/2014 od 4. srpnja 2014. (sukladno čl.5. st.3. OZ).

5.1. Sud prvog stupnja je odbio prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe određene rješenjem toga suda poslovni broj: Ovr-2652/2012 od 26. rujna 2012. (u točki II.) kao i prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti (u točki III.) uz obrazloženje da ovrhovoditelj podnošenjem prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe (na novčanim sredstvima ovršenika), kojem je prijedlogu sud udovoljio rješenjem 4. srpnja 2014., nije povukao ovršni prijedlog određen prijašnjim rješenjem o ovrsi na mirovini ovršenika, niti su se ispunili zakonom predviđeni razlozi za obustavu ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2652/2012 od 26. rujna 2012., da je temeljem odredbe čl. 5. st.2. OZ, ovrhu moguće provoditi na više sredstava i predmeta ovrhe te je ovrhovoditelj ovlašten tražiti ovrhu podnošenjem više ovršnih prijedloga na različitim sredstvima i predmetima pa tako i na mirovini i na novčanim sredstvima ovršenika.

6. Zaključak suda prvog stupnja u cijelosti prihvaća i ovaj sud kao sud drugog stupnja i isti nije doveden u sumnju žalbenim navodima ovršenika.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome

– dodatno po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.- dalje: ZPP) a sve u vezi odredbe čl. 19. st. 1. OZ/96 na bitne povrede odredbi ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog drugostupanjskog suda, a suprotno žalbenim navodima žalitelja, da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

8.Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP u vezi odredbe čl. 19. st.1. OZ/96 na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem navedenih zakonskih odredbi, radi čega nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.

9. U ovom ovršnom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

10. Obustava ovrhe propisana je odredbom čl. 67. st. 1., st. 2. i st. 3. OZ/96 prema kojima će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti, ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda o ovršnosti bude ukinuta. Ovrha će se obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti. Na prijedlog ovršenika ovrha će se obustaviti ako sud utvrdi da su nakon isteka roka za žalbu provedbom ovrhe zahvaćeni predmetni koji nisu određeni u rješenju o ovrsi a izuzeti od ovrhe ili je na njima mogućnost ovrhe ograničena.

11. Kako iz stanja spisa ne proizlazi da su ostvarene pretpostavke za obustavu ovrhe po službenoj dužnosti određene rješenje o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr- 2652/2012 od 26. rujna 2012., a kako ovršenik u prijedlogu nije naveo, a ni dokazao da postoje pretpostavke za obustavu na temelju njegovog prijedloga (štoviše ovršenik sam u žalbi navodi da je ovršeniku pljenidbom mirovine ustegnut iznos od 5.881,29 eura, kao i da mu je najavljena daljnja uskrata od 35.351,26 eura), to je odluka suda prvog stupnja kojim je odbijen prijedlog za obustavu ovrhe i ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti pravilna i zakonita.

12. Nadalje, u odnosu na istaknuti prigovor zastare potraživanja ovrhovoditelja, valja navesti da je sud prvog stupnja zaključkom poslovni broj Ovr-1121/2014-22 od 28. siječnja 2025., ovršenika uputio u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom upravio iz razloga navedenog u čl. 46. st.1. toč.11. OZ/96. Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (čl.11. st.5. OZ/96) te ovaj drugostupanjski sud istaknuti prigovor neće ocjenjivati, već će se o istaknutom prigovoru raspravljati u parničnom postupku, ukoliko postupak budu pokrenut od strane ovršenika, sukladno predmetnom zaključku suda prvog stupnja.

13. Također , ovršenik se u žalbi poziva na Zaključak predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. broj Su IV-87/2022 prema kojem je ovršni sud dužan ispitati po službenoj dužnosti sadrži li potrošački ugovori nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe u ovršnim postupcima u kojima se ovrha provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu, a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora. Taj žalbeni navod i pozivanje na navedeni zaključak nisu osnovani iz razloga što je u ovoj ovršnoj stvari ovrha pokrenuta i određena na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-2780/00 od 15. svibnja 2002., kojom je naloženo ovršeniku plaćanje novčanog iznosa sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, pa se ne može govoriti o nepoštenim odredbama kada je potraživanje utvrđeno pravomoćnom sudskom odlukom, koja nije pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka.

14. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 19. st. 1. OZ/96 u pobijanom dijelu u točki II. i III. izreke rješenja.

Pula – Pola, 10. travnja 2025.

Sudac

Biljana Pamić