Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-243/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Jasmini Crnić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik iz Osijeka, protiv tuženika AĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela presude zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj P-149/2024-5 od 13. siječnja 2025., dana 10. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se uvažava žalba tužitelja i preinačava se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj P-149/2024-5 od 13. siječnja 2025. u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, preko iznosa od 100,00 eura do iznosa od 138,28 eura, odnosno za iznos od 38,28 eura i rješava:

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju, pored iznosa dosuđenog u točki II. izreke presude i daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 38,28 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 10. travnja 2025. do isplate po stopi koja tužiteljima pripada kao sudionicima u ostalim odnosima u smislu odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana.

II. Djelomično se odbija kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj P-149/2024-5 od 13. siječnja 2025. u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka preko iznosa od 138,28 eura do iznosa od 214,04 eura, odnosno za iznos od 75,76 eura.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 27,41 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe u točki I. izreke naloženo je tuženiku platiti tužitelju 87,99 eura sa zateznim kamatama, dok je u točki II izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 100,00 eura sa zateznim kamatama.

2. Protiv dijela rješenja o troškovima postupka sadržanog u prvostupanjskoj presudi u točki II. i to u dijela u kojem tužitelju nije dosuđena naknada troškova uvida u katastar i pribave zemljišnoknjižnog izvatka, trošak PDV-a i sudskih pristojbi žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže da ovaj sud žalbu uvaži i u pobijanom dijelu preinači presudu suda prvog stupnja, na način da naloži tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u cijelosti prema postavljenom zahtjevu, a ujedno potražuje i trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. u vezi članak 381. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, ali je počinio bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno upućuje tužitelj u žalbi.

6. Prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP- u svezi s važećom Tarifom dosudio tužitelju trošak jednokratne nagrade u skladu sa Tbr. 7. toč. 9 Tarife u iznosu od 100,00 eura, dok je preostali zatraženi iznos naknade troškova postupka (preko 100,00 eura, do 214,04 eura, dakle za 114,04 eura) sud očito odbio bez navođenja ikakvih razloga, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer nema razloga o odlučnim činjenicama.

7. Naime, u konkretnom slučaju se radi o sporu u kojem vrijednost predmeta spora iznosi 87,99 eura, odnosno manje od 100,00 eura slijedom čega tužitelju primjenom Tbr. 7. toč. 9. Tarife pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, odnosno 100,00 eura što sa PDV od 25% ukupno iznosi 125,00 eura.

8. Pri tom valja istaknuti da tužitelj u tužbi nije zatražio naknadu jednokratne nagrade, već je zatražio za radnju sastava tužbe iznos od 62,50 eura, te također i trošak uvida u katastar 62,50 eura te trošak pribave zk izvatka 62,50 eura kao i sudskih pristojbi na tužbu i presudu po 13,27 eura, odnosno ukupno 214,04 eura. Jednokratna nagrada sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife obuhvaća sve poduzete radnje po odvjetniku tijekom prvostupanjskog postupka.

9. Slijedom navedenog, tužitelju pripada trošak jednokratne nagrade u iznosu od 125,00 eura kao i trošak plaćenih sudskih pristojbi na tužbu i presudu zbog ogluhe po 6,64 eura (ukupno 13,28 eura), odnosno ukupno iznos od 138,28 eura. Trošak uvida u katastar tužitelj nije dokazao, a u odnosu na trošak pribave zk izvatka iz spisa proizlazi da je tužitelj pribavio neslužbenu kopiju, zbog čega ti troškovi nisu osnovani.

10. Primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP ovaj sud je djelomično preinačio odluku o trošku sadržanu u pobijanoj presudi na način da je pored dosuđenog iznosa od 100,00 eura dosudio tužitelju i daljnji trošak do iznosa od 138,28 eura, odnosno daljnji iznos od 38,28 eura, zbog čega je odlučeno kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.

11. U preostalom djelu su žalbeni navodi neosnovani s obzirom da pravilno prvostupanjski sud nije dosudio tužitelju zatraženi trošak uvida u katastar jer ga tužitelj nije dokazao kao ni trošak pribave zk izvatka jer iz spisa proizlazi da je tužitelj pribavio neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige, te je na temelju čl. 380. toč. 2 ZPP riješeno kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja.

12. Budući da je tužitelj u žalbenom postupku uspio sa žalbom u omjeru od 33,57%, to je primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 166. ZPP tužitelju dosuđena naknada troška sastava žalbe i za plaćenu sudsku pristojbu na žalbu razmjerno tom uspjehu, odnosno za sastav žalbe u iznosu od 25,18 eura i za sudsku pristojbu na žalbu koja je plaćena u ukupnom iznosu od 6,64 eura, u iznosu od 2,23 eura, odnosno ukupno 27,41 eura. Slijedom navedenoga je odlučeno kao u točci III. izreke ovog rješenja.

13. Prvostupanjska presuda zbog ogluhe, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena u točki I. izreke.

U Šibeniku, 10. travnja 2025.

SUDAC

Jasmina Crnić