Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kž-54/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća, Anice Filipović i Velimira Čolović kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Martine Pastor u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VU zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 24/21, 114/22 - dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-270/2024-40 od 27. studenoga 2024., na javnoj sjednici vijeća održanoj u nazočnosti branitelja okrivljenika odvjetnika Ivice Marinac dana 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika VU kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 27. studenoga 2024. nakon što je temeljem odredbe članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 dalje: ZKP/08) stavljen izvan snage kazneni nalog istog suda broj K-270/2024-2 od 8. svibnja 2024., okrivljenik GU proglašen je krivim zbog počinjenog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11. pa je temeljem odredbe članka 139. stavak 2. KZ/11 . osuđen na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci. Na temelju odredbe članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja u trajanju 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 68. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, time da može trajati do proteka roka provjeravanja te je određeno temeljem odredbe članka 58. stavak 5. KZ/11 okrivljenik je upozoren da sud može, ukoliko bez opravdanog razloga krši sigurnosnu mjeru koja mu je izrečena uz uvjetnu osudu, opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 6. u vezi sa stavkom 1. ZKP/08 okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, a čija će visina biti određena posebnim rješenjem.

2. Protiv presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Ivice Marinac zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kaznenoj sankciji navodeći u bitnom da se navedeni događaj dogodio na način kako je to opisao u svojoj obrani slijedom čega je pogrešan zaključak suda o njegovoj kaznenoj odgovornosti, te ga je sud trebao osloboditi optužbe. Smatra da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je sa žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbe.

5. Sukladno članku 475. stavak 1 . ZKP/08. o sjednici vijeća uredno su izviješteni Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, okrivljenik GU te branitelj odvjetnik Ivica Marinac u čijoj nazočnosti je održana javna sjednica.

6. Žalba nije osnovana.

7. Neosnovano okrivljenik tvrdi da je prvostupanjski sud donio pogrešan zaključak o njegovoj kaznenoj odgovornosti odnosno da je pogrešno utvrdio činjenično stanje obzirom je iz spisa razvidno da su oštećenik ĆU kao i svjedokinja PU iskreno i uvjerljivo iskazivali o samom tijeku događaja, a koje iskaze potvrđuje i snimak nadzorne kamere s predmetne benzinske postaje INA u Zagrebu, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Dakle, stav je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno iskaz oštećenika i iskaz svjedokinje, zaposlenice benzinske postaje INA ocijenio vjerodostojnim, istinitim i uvjerljivim za razliku od obrane okrivljenika koja je očito usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornost.

8. Način postupanja okrivljenika kritične zgode a to je da je u unutrašnjosti benzinske postaje INA u Zagrebu, Savezne Republike Njemačke 1 gdje je nakon kraće verbalne prepirke zbog guranja u redu prišao oštećeniku sa nožem u ruci i rekao da će ga "ispikati" pred svima te je nožem zamahnuo prema oštećeniku izravno predstavlja ozbiljnu prijetnju čime je okrivljenik ostvario sva objektivna obilježja predmetnog kaznenog djela, a navedene radnje i po stavu ovog suda bile su ozbiljne i objektivno podobne da kod oštećenika izazovu osjećaj straha i da prijetnju shvati ozbiljno a na isto ukazuje i činjenica da je prijetnju odmah prijavio policiji.

9. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je kritične zgode okrivljenik postupao svjestan protupravnosti svog postupanja odnosno svjestan da je njegovo djelo zabranjeno kao i da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog pa je sud osnovano okrivljenika proglasio krivim za terećeno kazneno djelo ne nalazeći elemenata koji bi isključili njegovu kaznenu odgovornost. Dakle, nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud činjenično stanje utvrdio sa potpunom sigurnošću i na temelju savjesne ocjene i analize svih izvedenih dokaza.

10. Okrivljenik se neosnovano žali zbog odluke o visini kaznene sankcije. Odluka o kazni mora uvijek sadržavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.

11. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će izreći prvostupanjski sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićeno dobra, okolnosti u kojima je djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije konkretnog inkriminiranog ponašanja te ukupnost njegovih obiteljskih i imovinskih prilika kao i ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.

12. Prvostupanjski sud je u ovom konkretnom slučaju prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku kao olakotno cijenio činjenicu da je neosuđivan, da je otac dvoje maloljetne djece i da je bio bitno smanjeno ubrojiv, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa nije osnovan žalbeni navod da olakotne okolnosti nisu dovoljno cijenjene, a činjenica sudjelovanja okrivljenika u Domovinskom ratu ničim nije dokazana, slijedom čega i ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti o kojima mora voditi računa prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne.

12.1. Pri tome je pravilno prvostupanjski sud cijenio utvrđene olakotne okolnosti te je pravilno utvrdio da se u ovom konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići jedino izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci te izrečenom uvjetnom osudom s tokom kušnje od 3 (tri) godine a imajući u vidu težinu počinjenog kaznenog djela i prouzročene posljedice, te je zaključak i ovog drugostupanjskog suda da se jedino kaznom zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci te izrečenom uvjetnom osudom s tokom kušnje od 3 (tri) godine u ovom konkretnom slučaju može ostvariti svrha kažnjavanja u smislu utjecanja na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja istog ili činjenja drugih kaznenih djela. Stav je i ovog suda da će se upravo ovako odmjerenom kaznom ostvariti dovoljna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela.

13. Pobijana presuda ispitana je glede bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. odnosno postoji li povreda odredbi kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1., 5., 6., i točka 9. -11. ZKP/08., iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. i je li rasprava protivno odredbama ovog zakona održana u odsutnosti okrivljenika i njegovog branitelja te je li na štetu okrivljenika povrijeđen Kazneni zakon. Obzirom da drugostupanjski nije utvrdio niti jednu takvu povredu a žalba nije osnovana, sukladno odredbi članka 482. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 10. travnja 2025.

predsjednik vijeća

Klaudija Grubišić