Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81
Poslovni broj: P-684/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G I Z O S T A N K A
Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja TB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po punomoćnici Josipi Simsig Zorić, odvjetnici u ZOU Željko Živković i Josipa Simsig Zorić, odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženika EB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravke uknjižbe, nakon provedene i zaključene glavne rasprave dana 07. ožujka 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja te odsutnosti uredno pozvane tuženika, na ročištu povodom objave dana 10. travnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Ovlašćuje se tužitelj TB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] (dvorište od 20 m2) Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] uz istovremeno brisanje prava vlasništva na toj nekretnini sa imena EB (OIB: [osobni identifikacijski broj]).
Obrazloženje
1. Tužitelj TB zastupan po punomoćnici TBD, odvjetnici u [adresa], podnio je ovom sudu, dana 18. travnja 2023. godine tužbu protiv tuženika EB radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].
1. 1. Tužitelj u tužbi navodi kako je kupoprodajnim ugovorom ovjerenim dana 20. travnja 2015. godine po javnom bilježniku Nevenki Nakić iz [adresa] broj ovjere OV-3712/15 od CB kupio dio nekretnine označene kao čest. br. 16596/10 K. O. [katastarska općina] ukupne površine 20m2 koji dio je na imovinsko pravnoj karti od dana 16. travnja 2015. godine izrađenoj po ovlaštenom ing. geodezije ZB označen slovima A-B-C-D.
1. 2. Tužitelj da je odmah po kupoprodaji predmetnog dijela nekretnine stupio u posjed te ga ogradio od ostalog dijela nekretnine. Nadalje, 2020. godine da je izvršena parcelacija nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te je dio koji je kupio tužitelj dobio oznaku kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 20m2. U zemljišnim knjigama suda na utuženoj nekretnini da je upisan tuženik. Slijedom svega naprijed navedenog tužitelj da ima pravni interes da uredi zemljišnoknjižno stanje svoje nekretnina pa je predložio da sud donese presudu kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev.
2. Postupajući po tužbi sud je istu zajedno sa pozivom za ročište, poslao tuženiku na odgovor.
3. Nadalje, prema odredbi čl.332. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 u daljnjem tekstu ZPP) Kad tuženik kojem tužba nije dostavljena na odgovor, već mu je samo dostavljena zajedno s pozivom za ročište, ne dođe na pripremno ročište do njegova zaključenja, ili ako dođe na pripremno ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalji s ročišta, a ne ospori tužbeni zahtjev sud će na prijedlog tužitelja ili po službenoj dužnosti donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog izostanka) ako je udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako je tuženik bio uredno pozvan, 2) ako tuženik nije podneskom osporio tužbeni zahtjev, 3) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 4) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 5) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da ne dođe na ročište. Neće se donijeti presuda zbog izostanka i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati ( članak 3. stavak 3).
3.1. Budući da je tuženom poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljen zajedno sa pozivom na ročište a isti do zaključenja pripremnog ročišta nije došao, niti je osporio tužbu i tužbeni zahtjev, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz same tužbe, sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude na temelju izostanka. Podredno, valja naglasiti kao sud prilikom donošenja odluke nije našao da bi se radilo o zahtjevima kojima stranke nisu mogle raspolagati.
4. Slijedom svega naprijed navedenog riješeno je kao u izreci.
5. Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala budući da tužiteljica nije stavila zahtjev za naknadu istog.
U Šibeniku, 10. travnja 2025.
SUTKINJA
Martina Miletić Lovrić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.
Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.
Presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. ( čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DN-a:
- tužitelj po punomoćnici Josipi Simsig Zorić, odvjetnici u ZOU PB i Josipa Simsig Zorić, Šibenik
- EB, [adresa]
