REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4/II

Pp-12993/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda TŠ, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KŠ okrivljenog po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Split pod Urbroj: 511-12-36- 24-1, Klasa: 211-07/24-5/17456 od 5. srpnja 2024., radi prekršaja kažnjivog po članku 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), članka 199. stavak 7. istog Zakona i dr., nakon održane i zaključene glavne rasprave 9. travnja 2025. bez prisustva okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene 10. travnja 2025. u odsutnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1. što je 24. lipnja 2024. u 00,45 sati u Splitu, upravljao mopedom Sym CZ 192V (Francuska) krećući se ulicom Obala Hrvatskog narodnog preporoda od smjera zapada u smjeru istoka iako je navedenom ulicom dozvoljeno kretanje od smjera istoka u smjeru zapada,

time je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 49. stavak 4. istoga Zakona,

2. što je iste prigode kao pod 1.) kod sebe nije imao prometnu dozvolu vozila kojim je upravljao,

time je počinio prekršaj iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 242. stavak 5. istoga Zakona,

3. što je iste prigode kao pod 1.) upravljao mopedom prije stjecanja prava na upravljanje vozilima bilo koje kategorije,

time je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 216. stavak 3. istoga Zakona,

4. što je iste prigode kao u djelu opisanom pod 1.) upravljao vozilom navedenih registarskih oznaka, iako je u krvi imao alkohola 1,24 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka 1,14 g/kg, što je utvrđeno alkometrom Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg)

time je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 199. stavak 7. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenih propisa, okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

za djelo pod 3.) novčana kazna u iznosu od 1.320 (tristo devedeset) eura

za djelo pod 4.) novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.270,00 (dvije tisuće dvjesto sedamdeset)

EURA

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, od čega 10,60 eura otpada na troškove testiranja prisutnosti alkohola u organizmu, a preostali iznos na paušalne troškove suda, sve u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.MUP PU SD, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 5. srpnja 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Ovaj sud je za dan 7. studenog 2024. pozvao okrivljenika na ročište, ali na zakazano ročište okrivljenik nije pristupio iako je dostava uredno iskazana, svoj dolazak nije opravdao kao ni predstavnik ovlaštenog tužitelja, te je sljedeću zakazano za dan 23. siječnja 2025. te se dostavnica za okrivljenika vratila K, nije podigao pošiljku, dok predstavnik ovlaštenog tužitelja nije pristupio, dostava uredno iskazana svoj izostanak nisu opravdali kao ni policijska službenica, pa je sud glavnu raspravu zakazao 9. travnja 2025., te okrivljeniku uručio poziv putem oglasne ploče, dok nije pristupio predstavnik ovlaštenog tužitelja za koga je dostava uredno iskazana, svoj izostanak nisu opravdali, samo je u svojstvu svjedoka pristupila policijska službenica BŠ ali unatoč izostanku okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja sud je odlučio da se glavna rasprava održi na temelju članka 167. stavak 3. i 5. Prekršajnog zakona jer su ispunjeni zakonski uvjeti.

3. U daljnjem dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je policijska službenica BŠ koja je izjavila da je ona djelatnica Postaje prometne policije Split te se dobro sjeća navedenog događaja jer je radila u noćnoj smjeni, te na križanju ulica Obala Hrvatskog narodnog preporoda i Poljana Kneza Trpimira uočila je vozača na mopedu francuskih reg. oznaka koji se kretao Obalom Hrvatskog narodnog preporoda od smjera zapada u smjeru istoka iako je navedenom ulicom dozvoljeno samo kretanje od smjera istoka u smjeru zapada što znači da se kretao jednosmjernom ulicom, te je navedenog vozača zaustavila kada je htio krenuti u ulicu Poljane Kneza Trpimira. Isti kod sebe nije imao prometnu dozvolu, ali je imao osobnu iskaznicu te je na taj način utvrdila njegov identitet da se radi o KŠ. Tada je utvrdila u sistem MUP-a da isti nema položen vozački ispit bilo koje kategorije, a po istome je vidjela da je pod utjecajem alkohola, te je isti alkotestiran, te je prihvatio alkotest, te je uporabom uređaja Drager utvrđena koncentracija od 1,24 g/kg umanjena za za 0,1 g /kg iznosila 1, 14 g/kg. Nakon toga je sastavila zapisnik o ispitivanju koji je okrivljenik potpisao i na zapisnik nije imao primjedbi.

4. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-9953/24 od 9.9.2024.-pravomoćno 16.10.2024. obavijest o počinjenom prekršaju broj: 1049936370 od 24. lipnja 2024., izvješće o počinjenom prekršaju 24. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj: [serijski broj], račun za nastale materijalne troškove u iznosu od 10,60 eura.

5. Na temelju provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1.) izreke presude, ostvarila obilježja prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 49. stavak 4. istoga Zakona.

5.1. Kaznena odredba članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kaznom od 260,00 do 660,00 eura vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga Članka, a u stavku 2. istoga Članka je propisano na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, a očigledno je da se okrivljenik kretao u suprotnom smjeru navedenom ulicom, te je sud prihvatio izjavu ovlaštene policijske službenice BŠ koja nije imala razloga da tvrdi suprotno i koji iskaz je uzeo kao logičan i vjerodostojan te nije ostavio razloga za sumnju ovome sudu. Za napomenuti je da okrivljenik niti jedan put nije pristupio na zakazanu glavnu raspravu, iako je isti uredno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, a koju je i potpisao i upozorena na odredbe članka 109a Prekršajnog zakona.

6. Za prekršaj pod točkom 2.) izreke presude sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim jer su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja prekršaja iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 242. stavak 5. istoga Zakona.

6.1. Kaznena odredba članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu, a iz iskaza službenice proizlazi da okrivljenik kritičnog dana nije imao kod sebe prometnu dozvolu za navedeni moped kojim je upravljao. Također je nesporno da je okrivljenik upravljao mopedom prije stjecanja na upravljanje vozilima bilo koje kategorije te su se u takvom ponašanju ostvarila obilježja prekršaja iz članka 216. stavak 2. Zakona o sigurnosti Zakona o sigurnosti prometa na cestama a 216. stavak 3. istoga Zakona.

7. Materijalna odredba članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, ako je duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, položila vozački ispit za upravljanje određene kategorije.

7.1. U članku 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je navedeno, da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 (šezdeset) dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

8. Za prekršaj pod za prekršaj pod točkom 4) izreke presude, sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim jer je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola kojom prilikom je utvrđeno alkometrom marke Drager da je imao alkohola 1,24 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što iznosi 1,14 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg a što je kažnjivo po članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 199. stavak 7. istoga Zakona.

8.1. Odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8.2. Kaznena odredba članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjene prekršaje trebalo je odlučiti o novčanoj kazni uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

10. Uzimajući u obzir da okrivljenik nije pristupio na zakazane glavne rasprave, to sud nije imao elemenata za eventualno ublažavanje kazni kao olakotne okolnosti, tj. nije našao olakotne okolnosti na strani okrivljenika, dok od otegotnih okolnosti sud uzeo u obzir dosadašnje pravomoćno kažnjavanje okrivljenika po Zakonu o sigurnosti Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp- 9953/2024 od 9. rujna 2024. -pravomoćno 16. listopada 2024., ali unatoč dosadašnjem kažnjavanju okrivljenika sud je okrivljeniku za djelo pod 1.), 3.) i 4.) utvrdio minimalne novčane kazne koje zakon propisuje za ovakvu vrstu prekršaja za djelo pod 2.) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu te uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izrekao ukupnu novčanu kaznu u utvrđenom iznosu, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje ovakve i slične vrste.

10.1. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od šest mjeseci, jer je nesporno da okrivljenik nije stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom, budući nema položen vozački ispit bilo koje kategorije pa je sud zbog toga nije ni izrekao.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja, te paušalne troškove ovoga suda, koji su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.

Split, 10. travnja 2025.

Zapisničarka

SUTKINJA

Marija Žuro (v.r.)

TŠ (v.r.)

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis