REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1 Ob-2570/2022-27
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Luciji Arelić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Branku Kostiću, odvjetniku u Zagrebu i protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, dana 10. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da su predlagateljica IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i sada pok. ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2000. godine pa do smrti ZA dana 24. rujna 2021. godine.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela je ovom sudu prijedlog radi utvrđenja izvanbračne zajednice s pok. ZA, a u svrhu priznanja prava na obiteljsku mirovinu. Navodi da je bila u višegodišnjoj izvanbračnoj zajednici sa pok. ZA, preminulim **.**.2021. Oni su živjeli u njegovom stanu, na adresi prebivališta pok. ZA i predlagateljice, [adresa].
2. Protustranka se u svome očitovanju protivi prijedlogu.
3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, proveo je dokaz saslušanjem predlagateljice, te svjedoka RA, IAR, KA, FA, ĐA, HA, ČA i JA.
4. Sukladno odredbi čl. 187. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje ZPP) tužba na utvrđenje može se podignuti i kad je to posebnim propisom predviđeno, a upravo je odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19,– dalje ZMO) propisano da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.
5. Zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2018. zaključeno je, pozivom na odredbe čl. 433. i čl. 438. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20 – dalje ObZ), da se u izvanparničnom postupku ne može tražiti utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice, to se međutim, ne odnosi na situacije kada je podizanje takve tužbe predviđeno posebnim propisom. Dakle, utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice sukladno odredbi čl. 22. st. 3. ZMO-a predstavlja izuzetak u odnosu na pravno shvaćanje predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018.
6. S obzirom da predlagateljica svoj prijedlog podnosi obrazlažući pravni interes ostvarivanjem prava na obiteljsku mirovinu mjerodavna je odredba čl. 22. st. 3. ZMO (lex specialis) koja se ima primijeniti u svezi odredbe čl. 11. st. 1. ObZ sukladno kojoj se odredbe ObZ o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudate žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine, dok prema odredbi čl. 11. st. 2. ObZ izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz čl. 11. st. 1. ObZ stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o osnovnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno, odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.
7. Uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 14-15 spisa) i izvadak iz matice umrlih (list 3 spisa) utvrđeno je da je ZA rođen dana **.**.1946. umro dana **.**.2021. u Zagrebu. Dana 8. studenoga 1975. zaključio je brak sa VA, a koji je brak razveden presudom Okružnog suda u Zagrebu broj P2-30/80 od 6. svibnja 1980.
8. Uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 12-13 spisa) utvrđeno je da je ŠA (predlagateljica) rođena dana **.**.1946. te da je 9. siječnja 1970. sklopila brak sa CA i pritom uzela muževo prezime, a koji je brak razveden pravomoćnom presudom Okružnog suda u Zagrebu broj P2-2979/75 od 22. ožujka 1976.
9. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu (list 16 spisa) sud je utvrdio da ima prijavljeno prebivalište od dana 13. prosinca 1993. u [adresa]
10. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za pok. ZA (list 17 spisa) sud je utvrdio da ima prijavljeno prebivalište od dana 21. siječnja 1963. do 24. rujna 2021. u [adresa].
11. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog ZA koje je donio ovaj sud pod poslovnim brojem O-8115/2021 dana 1. veljače 2022. utvrđeno je da je nasljednikom proglašen sin ostavitelja, EA.
12. Predlagateljica IA je na ročištu održanom dana 29. svibnja 2023. izjavila da je ZA upoznala oko 1997./1998. a od 2000. godine, kada mu je umrla majka, doselila sam u njegov stan. Tamo živi i danas. ZA se teško kretao, bio je boem, a kasnije je volio i popiti. Nije imao dobar odnos sa braćom odnosno oni su malo čudni i ignorirali su ga. Sa sinom je imao kontakte jednom mjesečno, ali je njegov sin bio pomalo problematičan a zadnjih par godina niti ne zna gdje je, on je nestao. Zadnje dvije godine života ZA nije niti želio da mu dolazi sin, da ga vidi u takvom stanju. Zajedničke djece nisu imali. Ona se brinula o njemu, a ZA je štedio jer je imao mirovinu u Sloveniji, pa je ta štednje pokrila trošak sahrane, a njegov brat MA je organizirao sahranu. Njihova zajednica je bila emotivna, financije su imali zajedno, ona je uložila dio sredstava za kupovinu nove kuhinje. U renovaciju stana uložio je i brat MA. U vezi svađa navodi kako su se one povremeno dešavale ali se nisu nikada razišli zbog toga. To su bile uobičajene svađe. On je prije nego smo su se upoznali često izlazio, bio je kafanski čovjek, ali kada mu je umrla majka tada je malo više počeo piti a sve manje izlaziti, a nastavio je piti doma.
13. Svjedok RA na ročištu održanom dana 29. svibnja 2023. iskazala je da poznaje predlagateljicu i pok. ZA unazad 20-30 godina. Bili su susjedi a njeni roditelji su se više družili s njima pa je i ona odlazila kod njih sa roditeljima. Mislila je da su oni u braku, živjeli su skupa, putovali su zajedno, a zna da su se nekada znali posvađati, o tome joj je pričala majka. Koliko zna nisu imali zajedničke djece, a pok. ZA je imao sina ali nisu bili u nekom kontaktu. Zadnji put je bila kod njih prije pandemije. Zadnji kontakt sa pok. ZA je imala 2021. godine kada je njena majka preminula, pa joj je telefonski izrazio saučešće. S obzirom da njen balkon gleda na njihov prozor često su se viđali i pozdravljali. Zna da je ZA bio bolestan i da se o njemu brinula predlagateljica, a to joj je i sam ZA rekao kada mu je nudila pomoć, pa je rekao da ne treba da se predlagateljica brine o njemu. Ne zna tko je organizirao sahranu i snosio troškove pogreba.
14. Svjedok OA na ročištu održanom dana 29. svibnja 2023. iskazao je da je predlagateljicu upoznao 2000. godine u stanu kod obitelji MA gdje je živio pok. ZA sa majkom. Zna da je predlagateljica stanovala s njima i on je nju predstavio kao osobu s kojom je u vezi. U to je vrijeme živio u [adresa] a vratio se oko 2005-2007. i ZA je bio njegov prijatelj i često su se družili. Oko godinu dana prije Žarkove smrti zbog jedne situacije ZA se naljutio na njega i otkazao mu je prijateljstvo i od tada više nisu imali neposredni kontakt, a niti su se susretali. Zadnji kontakt sa njima sam imao oko 2019. godine. Na sahrani nije bio. Tijekom 2007. godine oboje su bili kod njega u posjeti u Njemačkoj.
15. Svjedok KA na ročištu održanom dana 6. prosinca 2024. iskazala je da je kao patronažna sestra išla u kućne posjete pok. ZA od 2011. pa do njegove smrti 2021. I bio je kronični dijabetičar te ga je redovito kontrolirala. Kada bi došla kod g. ZA uvijek bi bila prisutna gđa. ŽA, donosila mu je hranu i skrbila o njemu. Priupitala je g. I živi li s gđom. ŽA obzirom da je a on je tada odgovorio da živi. Obzirom da g. I nije izlazio van gđa. ŽA je pospremala, posluživala i brinula se o njemu. Oni su bili u dobrim odnosima i stekla je dojam da je on zadovoljan. Zna da oni nisu bili u braku ali nije ulazila u njihov odnos i ništa nije pitala. Gđa. ŽA se o g. I brinula na način da se brinula o svemu, o kućanstvu, pripremi hrane, pospremanju. Osobnu higijenu je g. I sam obavljao. U stanu nije bilo preuredno jer je g. I bio takav čovjek, ali ga je gđa. ŽA stalno upozoravala i za njim pospremala. I mi nije pričao o odnosu s gđom. ŽA nego su mi samo razgovarali o njegovom stanju. Misli da su oboje bile dobre osobe i da su im odnosi bili dobri.
16. Svjedok MA na ročištu održanom dana 6. prosinca 2024. iskazao je da su gđa. ŽA i njegov brat ZA živjeli negdje od 1998. ili 1999. pa sve do Žarkove smrti 2021. Oni su živjeli kao muž i žena. Živjeli su u zajedničkom kućanstvu a on im je financijski i pomagao. Zajedno su bili na moru te u Njemačkoj i to više puta. Sve su zajedno dijelili pa tako su imali zajedničke financije samo što su imali male penzije. To je tako bilo sve do njegove smrti. Bili su u emotivnoj vezi. Pok. ZA je imao sina koji nije živio s njima nego je samo povremeno dolazio po "lovu". Negov je brat bio dosta neugodan tip te je ŽA znala koji put otići u svoj stan na dan dva pa se potom vratiti. ŽA je imala stan u istoj zgradi koji je iznajmljivala ali ne cijelo vrijeme, ŽA stvarno brinula o njemu. On je platio troškove sahrane ali su mu te novce vratili. ŽA bila na Žarkovom sprovodu te je stajala uz odar.
17. Svjedok ĐA na ročištu održanom dana 6. prosinca 2024. iskazao je da su njegov brat ZA i ŽA skupa od 1997., 1998. je tata umro, 1999. je mama umrla pa se onda ŽA preselila kod ZA. Njihov odnos je bio kao i svaki brak. Živjeli su zajedno od 1998. do Žarkove smrti 2021. To je bilo zajedničko kućanstvo, skupa su živjeli, skupa jeli a čak je i ŽA donijela neke stvari tamo. O financijama nema saznanja. Zajednički su odlazili na izlete. ŽA se na kraju do smrti brinula za ZA. ŽA i njegov su brat odlazili na zajednička putovanja u Njemačku, u Hamburg. Na sahrani ŽA stajala uz odar uz obitelj. Njegova obitelj te ŽA i ZA družili su se i posjećivali. Sa ZA nije posebno razgovarao o ŽA ali zna da se on nije htio ženiti. Kada bi on došao k njima, ŽA je uglavnom bila tamo. U stanu su bile vidljive stvari predlagateljice, pa tako i bračni krevet.
18. Svjedok HA na ročištu održanom dana 5. ožujka 2025. iskazala je da su predlagateljica i pok. ZA živjeli skupa i ŽA se brinula o ZA. Oni su bili susjedi, nisu bili bliski i nisu se posjećivali. ŽA i ZA su bili skupa do Žarkove smrti. Činili su se kao da su u bračnoj ili izvanbračnoj zajednici. Ne sjeća se kada je predlagateljica doselila u zgradu, ali zna da je u posljednje 3 godine prije smrti g. ZA ona bila tamo.
19. Svjedok ČA na ročištu održanom dana 5. ožujka 2025. iskazala je da je susjeda predlagateljice i pok. ZA ali nisu bili bliski. Oni su živjeli zajedno, ne zna koliko dugo ali su bili zajedno do smrti g. ZA. Na sprovodu je predlagateljica stajala uz obitelj. Predlagateljicu i ZA ja ponekad viđala zajedno i činili su se bliskima.
20. Svjedok JA na ročištu održanom dana 5. ožujka 2025. iskazao je da je susjed u zgradi. Poznavao je predlagateljicu i pok. ZA ali se nisu družili. Nikada nije bio kod njih u stanu. Oni su živjeli skupa sigurno više od 3 godine i bili su zajedno do njegove smrti. Sjeća se jedne prilike kada je 2020. nestalo struje da su zajedno izašli iz stana. Činili su se skladno i intimno.
21. Sud u cijelosti prihvaća kao istinite iskaze saslušanih svjedoka i predlagateljice, jer su dati sa sigurnošću, logično i uvjerljivo, a životno su i međusobno suglasni, kao što su suglasni i sa dokumentacijom koja prileži spisu. Pored toga svjedoci su osobe koje su osobno nezainteresirane za ishod ovog postupka.
22. Odredbom čl. 22. st. 1. ZMO propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U stavku 3. istoga članka propisano je da se članom obitelji iz članka 1. točka 1. toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine.
23. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su predlagateljica i pokojni ZA bili u vezi te su živjeli u istom domaćinstvu u Zagrebu, puno duže od zakonom propisanog roka od 3 godine. Predlagateljica i pokojni ZA nisu bili su u braku te je Predlagateljica bila neudana, a pokojni ZA neoženjen za vrijeme daljnjeg zajedničkog života u istom domaćinstvu koji je trajao sve do smrti ZA. Dakle, postojala je zajednica stanovanja odnosno zajedničko kućanstvo, a pored toga, bila je to ekonomska i emotivna zajednica u svemu jednaka zajednici muškarca i žene koji žive u bračnoj zajednici.
24. Slijedom navedenog, utvrđeno je da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 11. ObZ-pa je sud je utvrdio postojanje statusa izvanbračne zajednice i odlučio kao izreci rješenja.
U Zagrebu 10. travnja 2025.
Sutkinja:
Lucija Arelić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana, računajući od dana dostave pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjerka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Predlagateljici po pun. uz rješenje za plaćanje pristojbe na rješenje
2. Protustranci
