Republika Hrvatska Trgovački sud u Zadru
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: 10 P-123/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A N J A R A S P R A V E
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, na prijedlog sudske
savjetnice Ive Begonja Vuković, u pravnoj stvari tužitelja IN CONSTRUCTUM d.o.o.,
Murvica, Ulica kralja Tomislava 42, OIB: 56486243472, kojeg zastupa punomoćnica
Valentina Draksler, odvjetnica u Zagrebu, Metalčeva 5/VIII, protiv tuženika SERVIS
MOBITELA ZADAR j.d.o.o., Zadar, Polačišće 4, OIB: 15549706769, radi naknade
štete, 8. studenog 2023.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku SERVIS MOBITELA ZADAR j.d.o.o., Zadar, Polačišće 4,
OIB: 15549706769, na ime naknade štete isplatiti tužitelju IN CONSTRUCTUM d.o.o.,
Murvica, Ulica kralja Tomislava 42, OIB: 56486243472, iznos od 1.163,18 EUR /
8.764,00 HRK1 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. veljače 2023. do
isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja
banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila
prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od
15 dana.
II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev koji se odnosi na zateznu kamatu
koja bi na priznati iznos iz toč. I. ove presude tekla po većoj stopi od dosuđene.
III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku SERVIS MOBITELA ZADAR j.d.o.o., Zadar, Polačišće 4,
OIB: 15549706769, na ime naknade štete isplatiti tužitelju IN CONSTRUCTUM d.o.o.,
Murvica, Ulica kralja Tomislava 42, OIB: 56486243472, iznos od 199,20 EUR /
1.500,87 HRK sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. veljače 2023. do
isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja
banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj: 10 P-123/2023-4
prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
IV. Nalaže se tuženiku SERVIS MOBITELA ZADAR j.d.o.o., Zadar, Polačišće
4, OIB: 15549706769, naknaditi tužitelju IN CONSTRUCTUM d.o.o., Murvica, Ulica
kralja Tomislava 42, OIB: 56486243472, troškove parničnog postupka u iznosu od
191,78 EUR / 1.445,00 HRK sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8.
studenog 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je
Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri
postotna poena, u roku od 15 dana.
V. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev na naknadom daljnjeg parničnog
troška u iznosu od 33,84 EUR / 255,00 HRK sa zateznom kamatom.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovome sudu 4. kolovoza 2023. u bitnom navodi da
je vlasnik mobilnog uređaja iPhone 13 Pro 128 GB (u daljnjem tekstu: Mobitel) kojega
je u ime i za račun tužitelja dao na korištenje gđi. Mii Birčić koja ga je, u ime i za račun
tužitelja, 9. siječnja 2023. predala tuženiku radi izmjene stražnjeg stakla. Nakon što je
tuženik izvršio izmjenu stražnjeg stakla i Mobitel vratio tužitelju isti da nije očitovao SIM
karticu dok je na ekranu bio vidljiv "mrtvi" piksel poradi čega je tužitelj ponovno predao
tuženiku Mobitel u cilju servisiranja istoga. Međutim, tuženik da je tom prilikom bez
suglasnosti tužitelja "otvorio" Mobitel te u unutrašnjosti istoga izvršio preinake, a nakon
kojih preinaka i povrata istoga tužitelju, Mobitel ponovno nije očitavao SIM karticu niti
se mogao upaliti. Napominje kako mu tuženik niti u jednom trenutku nije ukazao na
bilo kakve nedostatke Mobitela osim onih zbog kojega je Mobitel predan tuženiku
(stražnje staklo), a koji bi eventualno postojali u trenutku predaje Mobitela tuženiku.
Nakon što je Mobitel ponovno predan na servis i nakon što je protekom nekoliko dana
vraćen tužitelju da se nije mogao upaliti, a nakon nekoliko dana tužitelj da je primijetio
kako fotoaparat na Mobitelu nije u funkciji te je bio prisiljen ponovno odnijeti Mobitel
tuženiku. Nakon navodno dovršenog servisa, tuženik da je vratio Mobitel tužitelju s tim
da je nakon jednog dana na Mobitelu uočen kvar zvučnika, a nakon nekoliko dana
fotoaparat na Mobitelu da ponovno nije radio. Tužitelj da je o navedenom bez
odgađanja obavijestio tuženika te o svom trošku izvršio dijagnostiku Mobitela u
ovlaštenom Apple servisu iStyle u Splitu 15. veljače 2023., gdje je, između ostalog,
utvrđeno da na istom, zbog previše modifikacija, servis nije moguć. O rezultatima
prethodno navedene dijagnostike tužitelj da je odmah obavijestio tuženika, a budući je
tuženik ponudio sam izvršiti dijagnostiku uređaja i eventualne popravke 31. ožujka
2023. Mobitel da je ponovno predan tuženiku, a 4. travnja 2023. da je vraćen tužitelju
bez da je ne istome išta popravljeno. Tužitelj da se nakon posljednjeg preuzimanja
Mobitela od tuženika istom više puta obraćao u cilju mirnog rješenja nastale situacije
te ga pozvao da popravi Mobitel u primjerenom roku, što je tuženik odbio. Naknadno
da je pozvao tuženika i da mu naknadi štetu, na što se tuženik nije očitovao. Budući
na Mobitelu, sukladno dijagnostici ovlaštenog servisa, nije moguće uklanjanje
nedostataka te da je i sam tuženik odbio izvršiti popravak Mobitela, tuženik da je u
obvezi naknaditi štetu koju tužitelj trpi radi njegovog postupanja. Kako je tužitelj radi
očitog postupanja protivno pravilima struke od strane tuženika, bio primoran snositi
Poslovni broj: 10 P-123/2023-4
trošak dijagnostike Mobitela u ovlaštenom Apple servisu u Splitu u iznosu od 199,20
EUR tuženik da je obvezan naknaditi nastalu štetu tužitelju. Nadalje, tuženik da je
također, radi postupanja protivnog pažnji dobrog gospodarstvenika obvezan
uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je nastala šteta za koju je isključivo
odgovoran tuženik, odnosno naknaditi štetu tužitelju u vrijednosti Mobitela koji je poradi
njegovog postupanja doveden u stanje u kojem nije moguć popravak nastale štete. U
prilog svojih navoda tužitelj je dostavio račun br. 189/ZDII/181 od 23. kolovoza 2022.,
jamstveni list, servisni list, protokol predaje, opomenu pred tužbu te izjave zastupnice
po zakonu tužitelja Danijele Birčić i svjedokinje Mie Birčić, obe ovjerene kod javne
bilježnice Jelene Skoblar iz Zadra 21. srpnja 2023., dok je u nastavku postupka
predložio službenim putem zatražiti očitovanje od strane trgovačkog društva iStyle
d.o.o., Split, Vukovarska 207, te provesti vještačenje po vještaku za informatiku,
telekomunikacije i elektroniku.
2. Postupajući u skladu s odredbom čl. 284. Zakona o parničnom postupku
("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08,
123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje ZPP) ovaj sud je
uredno dostavio tuženiku primjerak tužbe s cjelokupnom dokumentacijom koja prileži
istoj radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave,
uz upozorenja na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu u smislu odredbe
čl. 331.b ZPP-a pobliže sadržana u rješenju ovoga suda od 18. kolovoza 2023. (list
21-23 spisa).
3. Uvidom u spis predmeta poslovni broj gornji, utvrđeno je da je tuženik dana 3.
listopada 2023. uredno zaprimio rješenje ovoga suda od 18. kolovoza 2023. na
davanje odgovora na tužbu kao i predmetnu tužbu s prilozima, da u roku određenom
navedenim rješenjem nije podnio u spis pisani odgovor na tužbu te da odgovor na
tužbu nije podnio ni izvan roka tj. do dana donošenja ove odluke.
4. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a je propisano da će se, ako tuženik ne podnese
odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni
zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku
tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost
tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima
se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s
činjenicama koje su općepoznate i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih
proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. S obzirom da tuženik iako uredno pozvan, nije podnio pisani odgovor na tužbu
u određenom roku, da osnovanost tužbenog zahtjeva iz toč. I. izreke presude proizlazi
iz činjenica navedenih u tužbi koje su u cijelosti u skladu s dokazima koje je sam tužitelj
priložio uz predmetnu tužbu te da u konkretnom slučaju ne postoje općepoznate
okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese
odgovor na tužbu, to je primjenom odredbe čl. 331. b st. 1. ZPP-a valjalo donijeti
presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev na način kako je to opisano u
toč. I. izreke presude.
6. Nadalje, odredbom čl. 332. a ZPP-a je propisano da ako tuženik ne podnese
odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b st. 1. toč.
1. i 4. ovoga Zakona, a nije udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b st. 1. toč. 2. i 3. ovoga
Zakona, sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.
7. Kako tužitelj nije dostavio dokaz da mu je šteta doista i nastala odnosno da je
platio uslugu društva iStyle u iznosu od 199,20 EUR koji potražuje u ovom postupku,
koji je sukladno odredbi čl. 502. ZPP-a spor male vrijednosti, a niti je na tu okolnost
Poslovni broj: 10 P-123/2023-4
predložio izvođenje adekvatnog dokaza u odnosu na taj dio tužbenog zahtjeva odlučeno je kao u toč. III. izreke presude.
8. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 155. u vezi sa čl. 154.
st. 2. ZPP-a pa je tužitelju trebalo kao osnovan priznati zatraženi trošak zastupanja po
punomoćniku – odvjetniku i to za sastav tužbe sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12,
103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) u iznosu od 1.500,00 HRK (199,08 EUR) kao
i trošak na ime sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 200,00 HRK (26,54 EUR)
sukladno čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18,
51/23) i Tbr. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23);
što sveukupno iznosi 1.700,00 HRK (225,63 EUR). Uzimajući u obzir omjere uspjeha
u parnici (tužitelj 100+85/2=92,5%, a tuženik 0+15/2=7,5%), sud je tužitelju u smislu
odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a kao stranci koja je u većoj mjeri uspjela u parnici dosudio
troškove koji odgovaraju postotku preostalom obračunom postotka u kojima su stranke
uspjele u parnici odnosno u iznosu od 85% koji na ukupno priznati (potrebni) trošak
tužitelja iznosi 1.445,00 HRK (191,78 EUR). Na odmjereni parnični trošak naloženo je
tuženiku platiti i zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate sukladno čl. 29.
ZOO-a po nižoj stopi kako je i zatraženo (toč. IV. izreke), dok je za razliku tužiteljev
zahtjev odbijen kao neosnovan (toč.V. izreke).
9. Iznosi izraženi u kunama u izreci presude uz primjenu fiksnog tečaja konverzije
7,53450 preračunati su u eure sukladno općim pravilima za preračunavanje i
zaokruživanje, sve temeljem čl. 14., 43. i 48. Zakona o uvođenju eura kao službene
valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22 i 88/22).
U Zadru 8. studenog 2023.
Sudska savjetnica Sutkinja Iva Begonja Vuković Katarina Zdunić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest)
dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 (tri) istovjetna
primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene
materijalnog prava i bitnih povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim
povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog
činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
DN-a:
- tužitelju po punomoćnici,
- tuženiku,
- u spis.
Kontrolni broj: 0adec-4f01e-adb2e
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=KATARINA ZDUNIĆ, L=ZADAR, O=TRGOVAČKI SUD U ZADRU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Zadru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
