Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-213/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, po sucu tog suda Milki vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažek, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Općine Donji Andrijevci, OIB 28037558650, Trg Kralja Tomislava 5, Donji Andrijevci zastupanog po punomoćnici odvjetnici Ružici Domazet, odvjetnici iz Slavonskog Broda, radi isplate, odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-338/2024-6 od 5. veljače 2025., 10. travnja 2025.
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaća se žalba tužitelja kao osnovana, preinačuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-338/2024-6 od 5. veljače 2025. i sudi se: „1. Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 48,80 eura zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate u visini kamatne stope Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate i to:
- na iznos od 3,25 eura od dana 22. listopada 2023.g. pa do isplate,
- na iznos od 7,25 eura od dana 7. studenoga 2023.g. pa do isplate,
- na iznos od 7,38 eura od dana 6. prosinca 2023.g. pa do isplate,
- na iznos od 8,10 eura od dana 6. siječnja 2024.g. pa do isplate,
- na iznos od 7,96 eura od dana 6. veljače 2024.g. pa do isplate,
- na iznos od 7,38 eura od dana 6. ožujka 2024.g. pa do isplate,
- na iznos od 7,48 eura od dana 25. travnja 2024.g. pa do isplate.
2. Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju prouzročene parnične troškove u iznosu od 69,14 eura.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju žalbeni trošak u iznosu od 88,27 eura, u roku od 8 dana."
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:
"I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
„1. Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 48,80 EUR zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate u visini kamatne stope Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate i to: - na iznos od 3,25 EUR od dana 22.10.2023.g. pa do isplate, - na iznos od 7,25 EUR od dana 07.11.2023.g. pa do isplate, - na iznos od 7,38 EUR od dana 06.12.2023.g. pa do isplate, - na iznos od 8,10 EUR od dana 06.01.2024.g. pa do isplate, - na iznos od 7,96 EUR od dana 06.02.2024.g. pa do isplate, - na iznos od 7,38 EUR od dana 06.03.2024.g. pa do isplate, - na iznos od 7,48 EUR od dana 25.04.2024.g. pa do isplate.
2. Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju prouzročene parnične troškove.“
II. Nalaže se tužitelju naknaditi parnični trošak tuženiku u iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana."
1.2. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor tuženika stvarne nadležnosti Općinskog suda u Slavonskom Brodu.
2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti i obveže tuženika naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 75,00 eura i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 26,54 eura.
3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).
6. Temeljem članka 467. stavak 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u svezi članka 467. stavak 1. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.
8. Međutim materijalno pravo nije pravilno primijenjeno.
9. Opravdano tužitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud u obrazloženju presude neosnovano navodi da tužitelj nije dokazao da se ispostavljeni neplaćeni računi odnose na nekretninu koja je u vlasništvu tuženika.
10. Naime, iz izvoda iz poslovnih knjiga, kao iz utuženih računa, a koju dokumentaciju je tužitelj dostavio u spis sasvim je jasno da se utuženo potraživanje odnosi na mjerno mjesto na adresi [adresa]. Isto tako tužitelj je uz tužbu dostavio zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je upravo tuženik vlasnik nekretnine na adresi [adresa].
11. Prema tome, suprotno zaključku prvostupanjskog suda ispostavljeni računi odnose se na nekretninu koja je nesporno u vlasništvu tuženika pa stoga tužitelj nije imao zakonsku obvezu dokazivati činjenicu koja je među strankama nesporna.
12. Iz utuženih računa proizlazi visina potraživanja tužitelja.
13. Dakle, tužitelj je u ovom postupku dokazao i osnov i visinu tuženog potraživanja, slijedom čega proizlazi da je prvostupanjski sud pogrešnom primjenom materijalnog prava odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
14. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 373. točka 3. ZPP-a prihvatiti žalbu tužitelja kao osnovanu i preinačiti prvostupanjsku presudu, te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.
15. Kako je preinačena odluka o glavnoj stvari valjalo je preinačiti i odluku o parničnom trošku temeljem odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a.
16. U ovom postupku tužitelj je imao parnični trošak sastava tužbe po punomoćniku odvjetniku računajući i PDV, s obzirom na vrijednost predmeta spora u ukupnom iznosu od 62,50 eura, zatim trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 6,64 eura, odnosno ukupno 69,14 eura, a koji trošak mu je i dosuđen ovom presudom temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. ZPP-a, sve u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23).
17. Kako je tužitelj uspio sa svojom žalbom to ga pripada i žalbeni trošak i to trošak za sastav žalbe po punomoćniku odvjetniku u zatraženom iznosu od 75,00 eura, te trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 eura, a što ukupnom iznosi 88,27 eura, koji trošak mu je i dosuđen temeljem odredbe članka 166. stavak 2. u svezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a.
U Gospiću, 10. travnja 2025.
Sutkinja:
Milka Vraneš
